Решение по делу № 2-6/2024 (2-129/2023;) от 10.01.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 286 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 060 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также моральный вред в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №. Истицей был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (ОСАГО) №ТТТ 7001172270 с САО «Ресо-Гарантия», сроком действия договора (полиса) страхования с 18.06.2021 по 17.06.2022. Выгодоприобретателем по данному полису является истица. 05 марта 2022 года в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля KIA НМ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля КИА НМ, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Истицей было подано заявление в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» данное дорожно-транспортное происшествие признала страховым случаем, произвела выплату денежных средств в размере 49 400 рублей. Между тем истица не согласилась с данной выплатой, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту ИП «Кокарев Роман Анатольевич». Был составлен отчет-заключение об оценки №13-03-22 от 13.03.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 335 400 рублей 00 копеек. Страховщик САО «Ресо-Гарантия» свои обязательства выполнил, осуществив полную выплату на ремонт, согласно Единой методике. Таким образом, в настоящее время прямой материальный ущерб на ремонт автомобиля истицы составляет 286 000 рублей (335 400 руб. - 49 400 руб.). Истица считает, что данный ущерб должен ей быть возмещен ответчиком. Однако до настоящего времени ответчик не возместил истице ущерб. Ссылаясь на ст.ст.151, 1099 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что она долгое время находилась без автомобиля, не могла нормально работать, передвигаться по городу, отдыхать. Приходилось затрачивать силы, средства для ремонта автомобиля и на обращения за юридической помощью. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 286 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 060 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4.

Истица ФИО5, представитель истица ФИО5-ФИО8, о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В деле от истицы имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО5, представителя истицы ФИО5- ФИО8, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В деле имеется письменная позиция истицы на письменные пояснения финансового уполномоченного (л.д.215-218).

Ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО1 – ФИО9, ФИО10, о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО1 – ФИО9, ФИО10, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство, согласно которого ответчик согласен с результатами судебной экспертизы, то есть со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в судебной экспертизе, без учета износа в размере 175 400 рублей. При вынесении решения судом просит учесть сумму, выплаченную истцу, в рамках возмещения ОСАГО, заявленные ко взысканию судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенных требований, во взыскании морального вреда истице следует отказать, так как истицей не представлено доказательств нравственных страданий в связи с ДТП.

Третьи лица ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 о времени слушанья дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание третьи лица не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПКРФ.

От третьего лица ФИО4 в деле имеется письменная позиция (л.д.151), согласно которой, 05.03.2022, на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № находился ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 05 марта 2022 года около 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ФИО4 пропускал транспортное средство перед выездом на главную дорогу, и в этот момент водитель ФИО1, который управлял транспортным средством КИА, осуществил наезд в заднюю часть автомобиля, за рулем которого находился ФИО4 В связи с чем, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали все обстоятельства случившегося (л.д.151).

От третьего лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 поступили письменные возражения, которые имеются в материалах дела (л.д.158-160).

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия – 05 марта 2022 года принадлежал на праве собственности ФИО5 Данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № (л.д.9).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль КИА НМ, государственный регистрационный знак Р291ТА62, на момент ДТП – 05 марта 2022 года принадлежал на праве собственности ФИО1 Данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д.107-108).

Согласно имеющемуся в материалах дела страхового полиса (ОСАГО) №ТТТ 7001172270, транспортное средство CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», в период с 00 час. 00 мин. 18 июня 2021 года по 24 час. 00 мин. 17 июня 2022 года. Выгодоприобретателем по данному полису является истица. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.60).

Судом установлено, что транспортное средство КИА НМ, государственный регистрационный знак №, согласно имеющемуся в материалах дела страхового полиса (ОСАГО) ААС №, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», в период с 00 часов 00 минут 08 июля 2021 года по 07 июля 2022 года. Выгодоприобретателем по данному полису является ответчик. Согласно договора к управлению транспортным средством допущены: ФИО11, ФИО12 (л.д.111, л.д.76).

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2022 года в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля KIA НМ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

05 марта 2022 года в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем КИА НМ, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные факты подтверждаются постановлением 18810062210009378032 по делу об административном правонарушении от 05 марта 2022 года (л.д.11, 51), сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2022 года (л.д.12, 53), схемой места совершения административного правонарушения от 05 марта 2022 года (л.д.52), письменными объяснениями ФИО1 от 05 марта 2022 года (л.д.54), письменными объяснениями ФИО4 от 05 марта 2022 года (л.д.55), фотографиями (л.д.56-57).

Согласно постановления 18810062210009378032 по делу об административном правонарушении от 05 марта 2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как нарушил п.9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.11, 51).

Согласно пояснений представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, данных в ходе рассмотрения данного дела, вину в совершении административного правонарушения ответчик ФИО1 признает, постановление 18810062210009378032 по делу об административном правонарушении от 05 марта 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не оспаривал, административный штраф уплатил.

Судом установлено, что ФИО4 управлял 05 марта 2022 года автомобилем CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, имея водительское удостоверение серии 9915 №, страховой полис (ОСАГО) №ТТТ 7001172270, в отношении транспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № имеет указание на то, что заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом (ОСАГО) №ТТТ 7001172270 (л.д.36), сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2022 года (л.д.12).

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеизложенных обстоятельствах и вина ответчика ФИО1, в данном дорожно-транспортном происшествии документально подтверждена и не оспорена.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу ФИО5, а именно автомобилю CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак В352НУ62 находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО1, связанными с нарушением последним п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления ответчиком ФИО1, автомобилем КИА НМ, государственный регистрационный знак №, факт того, что ответчик ФИО1, является собственником данного автомобиля, не оспорены.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик ФИО1, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик ФИО1, доказательств непреодолимой силы, умысла потерпевшего, отсутствия своей вины в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не представил.

При этом, ответчик и его представители не оспаривают факт, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно–транспортного происшествия автомобиль CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2022 года (л.д.12), имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании установлено:

09 марта 2022 года страхователь ФИО5 обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением АТ11834943 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указал на наступление страхового случая, а также просила осуществить ей страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на банковский счет, при этом указала реквизиты для перечисления денежных средств.

09 марта 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 было заключено соглашение о страховой выплате.

10 марта 2022 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра от 10 марта 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05 марта 2022 года в 12 часов 25 минут страховым случаем, и САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение ФИО5 в сумме 46 000 рублей.

Истица ФИО5 посчитав недостаточной сумму страховой выплаты для ремонта транспортного средства, обратилась к ИП Кокареву Р.А., с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП Кокарева Р.А. «Независимая автотехническая экспертиза» № 13-03-2022 от 13 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 69 500 рублей 00 копеек.

01 апреля 2022 года истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате недополученного страхового возмещения, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», со ссылкой на экспертное заключение ИП Кокарева Р.А. «Независимая автотехническая экспертиза» № 13-03-2022 от 13 марта 2022 года.

05 апреля 2022 года по заказу САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» № АТ11834943, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 64 824 рубля 52 копейки, с учетом износа 49 400 рублей.

06 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3 400 рублей 00 копеек.

15 июня 2022 года ФИО5 посчитав недостаточной сумму страховой выплаты для ремонта транспортного средства, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 057 рублей 15 копеек.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» №У-22-69948_3020-004 от 05 июля 2022 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожного –транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет – 63 100 рублей, с учетом износа 48 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 333 070 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 333 070 рублей. Проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 19 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Данные факты подтверждаются копией материалов выплатного дела по обращению ФИО5 САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.59-90), копией экспертного заключения ИП Кокарева Р.А. «Независимая автотехническая экспертиза» № 13-03-2022 от 13 марта 2022 года (л.д.13-31), копей решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 19 июля 2022 года (л.д. 165-167), копией экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» №У-22-69948_3020-004 от 05 июля 2022 года (л.д.168-206)

Определением суда от 07 апреля 2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО10 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Чурину М.С.

Из заключения эксперта ИП Чурина М.С., следует:

Повреждения, зафиксированные в материалах настоящего дела, на транспортном средстве с гос.номером № - CHEVROLET KLAN (2007 года выпуска), могли образоваться в результате ДТП, имевшем место 05 марта 2022 года в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей марки KIA НМ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, за исключением уплотнителя проема багажника, замка крышки багажника, лонжерона заднего левого, жгута проводки задних датчиков патронника;

С учетом ответа на первый вопрос, для восстановления автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия: бампер задний – замена и окраска, усилитель заднего бампера – замена, крышка багажника – замена и окраска, накладка крышки багажника – замена и окраска, фонарь задний левый – замена, панель задняя – замена и окраска, панель фонаря заднего левого – ремонт 1,3 н/ч и окраска, виброизоляция левая ниши запасного колеса – замена, панель ниши запасного колеса – ремонт 2,4 Н/ч, датчик парковки заднего бампера левый внутренний – замена, кузов – устранить перекос проема багажника – 2 н/ч.;

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № от ДТП, имевшего место 05 марта 2022 года в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, на основании Методики Минюста РФ на текущую дату составляет: 175 400 рублей.

Указанное заключение эксперта ИП Чурина М.С., в соответствии со ст.55 ГПК РФ суд, с учетом установленных в суде обстоятельств, принимает в качестве доказательства, в том числе определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.            

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).                                        

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.                    Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.                                                В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.                    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.        Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.                Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности, статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.                Согласно п. 5.1 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.                                        Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по отношению к истцу возместить расходы на восстановление автомобиля истца в сумме 126 000 рублей

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истицей, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 марта 2022 года, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истице ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения, ущерб причинен по вине ответчика ФИО1, принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу собственника транспортного средства CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, учитывая, что в связи с наступлением страхового случая истице произведена выплата страхового возмещения со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 49 400 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения – 126 000 рублей 00 копеек (175 400 руб. – 49 400 руб.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, исходя из анализа вышеприведенного законодательства, компенсация морального вреда в случае взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не предусмотрена.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку истицей не представлены надлежащие доказательства причинения ей моральных и нравственных страданий, или нарушения личных неимущественных прав, в результате дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера понесенных истицей расходов на юридические услуги представлены договор на оказание юридических услуг от 14 мая 2022 года, заключенный между ФИО8 и ФИО5 (л.д.41), чек по операции ПАО Сбербанк от 16 мая 2022 года о переводе денежных средств ФИО5 в размере 15 000 рублей ФИО8 (л.д.42).

Таким образом, истица представила доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату юридических услуг были ею понесены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истицы, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов по сумме заявленных исковых требований и по сумме удовлетворенных требований, из следующего расчета, общий размер удовлетворенных материально-правовых требований составляет 126 000 рублей 00 копеек от 286 000 рублей 00 копеек, соответственно процент удовлетворенных требований составит 44,06%.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены на 44,06%, то с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы.

В связи с изложенным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6 609 рублей 00 копеек (44,06% от 15 000 руб.).

Также истица просит взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной независимой экспертизы транспортного средства в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО5ВА. удовлетворены на 44,06 %, то с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 7 930 рублей 80 копеек (44,06% от 18 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 720 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 126 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 6 609 рублей 00 копеек, по оплате досудебной экспертизы в размере 7 930 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия через Скопинский районный суд Рязанской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья-подпись.

Копия верна: судья С.В. Подъячева