Решение по делу № 2а-287/2019 от 23.01.2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 2а-287\2019

1 февраля 2019 года город Зерноград

    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» к Отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам, начальнику отдела Душкину Виталию Александровичу, судебному приставу-исполнителю Малхасян Рафаэлу Варужановичу,УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействием по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Головиновой Г. С.

У С Т А Н О В И Л :

ООО микрокредитная компания»Центр Денежной помощи» обратилась в Зерноградский районный суд с указанным административным иском, оспаривая бездействие должностных лиц по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Головиновой Г. С. о взыскании денег в сумме 133208,73 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что исполнительные действия длительно не проводятся, несмотря на то, что ранее направлялись жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не проверил реальное имущественное положение должника. В связи со смертью должника, не определены правопреемники по долговому обязательству. Полагает, что руководитель ОСП не организовал надлежащим образом исполнение судебного решения и не осуществил контроль по данному исполнительному производству. Административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела Душкина В.А., судебного пристава-исполнителя Малхасян Р.В.,УФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Головиновой Г. С..

Административный истец просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Малхасян Р.В. иск не признал, считает его необоснованным. Полагает административный истец пропустил срок для обжалования действий (бездействия ) должностных лиц.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам и начальника отдела Душкина В.А. - Гончарова Т.А. иск не признал. Поддержал доводы позиции, изложенной в письменных возражениях на административный иск. Так же заявил о пропуске истцом срока на обжалование и отсутствие уважительной причины для восстановления пропущенного срока на обращение с жалобой в суд.

УФССП по России по Ростовской области извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ООО МК«Центр Денежной помощи» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежной суммы в размере 13308, 73рублей с Головиновой Г. С.. Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.06.2017г. путем системы электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и другие в отношении Головиновой Г.С. Из полученных ответов из кредитных учреждений АО НБ Траст, ЗАО АКБ Экспресс-Волга, ОАО Банк Москвы, ОАО КБ Центр-Инвест, ПАО МТС-Банк, ОАО АК Барс Банк, ОАО Уралсиб, ОАО Альфа-банк, ОАО СКБ-Банк, ПАО Промсвязьбанк, АКБ Мособлбанк, ООО КБ АйМаниБанк, Банк Возрождение, АО Райффайзенбанк, КБ Юниаструм, КБ Локо-Банк, сведений о наличии счетов должника не имеется. В АО Сбербанк России должник имеет лицевой счет с остатком 0.00 руб. Вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Так же в АО Райффайзенбанк, ООО КБ АйМаниБанк, КБ Юниаструм Банк (ООО), ОАО Альфа-Банк, КБ Локо-Банк (АО), АКБ Российский капитал (ПАО), ОАО Лето-Банк, Банк Возрождение ПАО нет сведений о наличии счетов.

Автотранспорт за должником не зарегистрирован.

Согласно ответу ОПФР должник не является получателем пенсии и других источников дохода.

    23.06.2017г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке.

    10.07.2017г. 15.08.2017г. совершен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе. Установлено, что Головинова Г.С. по адресу: 347742, <адрес>, пер. Фельдшерский, <адрес> не проживает, имущество принадлежащее должнику отсутствует, точный адрес неизвестен.

    16.11.2017г. исполнительное производство окончено согласно ст. 46 п.1 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.02.2018г. исполнительное производство повторно возбуждено с присвоенным регистрационным номером №-ИП.

    06.03.2018г. в отдел судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по РО поступила жалоба в порядке подчиненности на действие (бездействие ) судебного пристава- исполнителя Тучкова С.В.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель неоднократно обращался с жалобами в порядке подчиненности на действия судебного пристава -исполнителя.

    Исполнительное производство было передано от СПИ Тучкова С.В. для исполнения СПИ Малхасян Р.В.

    30.01.2019г. осуществлен повторный выезд по адресу: <адрес>, пер. Фельдшерский, <адрес> по результам которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, умерла, домовладение заброшено, коммуникации отрезаны.

Из полученного ответа следует, гр. Головинова Г.С. умерла 30.10.2017г., что подтверждается актом о смерти № от 07.11.2017г.

31.01.2019г. в Зерноградский районный суд <адрес> направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

    Представители ООО МК «Центр Денежной помощи» неоднократно обращались по данному исполнительному производству в отношении Головиновой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на все обращения даны ответы, последние ответы взыскателю даны 13.08.2018г и 31.08.2018г.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным –приставом исполнителем принимались комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, оснований для признания незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

    Так же суд соглашается с доводами административных ответчиком о пропуске административным истцом 10 дневного срока для обжалования действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Оснований для восстановления срока на подачу жалобы взыскателю не имеется. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного иска взыскателя Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» к Отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам, начальнику отдела Душкину Виталию Александровичу,судебному приставу-исполнителю Малхасян Р.В.,УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействием по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Головиновой Г. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 6 февраля 2019 года.

Судья Дворникова Т.Б.