Решение от 08.04.2022 по делу № 2-925/2022 от 27.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабана С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

с участием: помощника прокурора г. Братска Иркутской области Кайгородовой Е.И.,    

истца Семенова В.В., представителя истца Волковского В.А., ответчика Дадашова У.И.о., представителя ответчика Григорьева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2022 (УИД № 38RS0003-01-2022-000254-70) по исковому заявлению Семенова Владимира Владимировича к Дадашову Ульви Ильхам оглы, Дадашовой Ираде Джани кызы о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Дадашову Ульви Ильхам оглы, Дадашовой Ираде Джани кызы, в котором, с учетом уточнения требований, просит выселить Дадашова Ульви Ильхам оглы, Дадашову Ираду Джани кызы из квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что он проживает в квартире по адресу: <адрес> Данная квартира является служебной, которая была ему предоставлена по служебному ордеру. Он единственный зарегистрирован в данной квартире. Осенью 2021 года он уезжал на работу на вахту. В квартире осталась его дочь. По приезду в квартире проживали не знакомые ему люди. На просьбу покинуть квартиру они ответили отказом.

В судебном заседании истец Семенов В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что он с 2016 года по 2019 год, работал в Илиме в лесу по 15 дней, а потом в ООО «Спектр» с 2020 года, в 2021 году работал в Авантаж ездил по Братскому району. Проживал в лесу, постоянного места жительства у него не было, поскольку с конца 2019 года в квартире не проживал, т.к. в квартире проживал Игорь Дадашов.

В судебном заседании представитель истца Волковский В.А., действующий по заявлению истца, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец не проживает в квартире находящейся по адресу: <адрес> начала 2020 года, работал вахтовым методом по три месяца, кода он уезжал на вахту в квартире проживала его дочь, она была ранее зарегистрирована в данной квартире. Потом по приезду истца Семенова В.В. в конце 2019 года начала 2020 года, когда он уволился с работы, в квартире жили посторонние ему люди. Просит требования истца Семенова В.В. удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дадашов У.И.о исковые требования не признал, суду пояснил, что его отец познакомился с Семеновым В.В. в 2017 году либо в 2016 году. В 2018 – 2019 годах заключили договор займа, отец умер. Он передал ему 400 000 руб. и 400 000 руб. его дочери, в общем 800 000 руб. Помимо этого в квартире был сделан ремонт на сумму 300 000 – 400 000 руб. После того как ремонт в квартире был сделан они переехали в квартиру в 2019 году. В квартире проживаю законно, поскольку квартира куплена у истца.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьев О.Б., по заявлению ответчика, исковые требования не признал, пояснения ответчика поддержал.

Ответчик Дадашова И.Д.к в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица КУМИ г. Братска не явился, извещенный надлежащим образом, о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив доводы ответчика и его представителя, выслушав помощника прокурора г. Братска Иркутской области, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и 2 реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. ст. 10,11 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Защита жилищных прав осуществляется, в числе прочего, путем признания жилищного права.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, т.к. они соответствуют требованиям относимости, допустимости, содержат обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было выделено Семенову В.В. и членам его семьи: жене Семеновой Т.Н., дочери Семеновой Е.В., дочери Семеновой А.В. на основании специального ордера № 2072 от 13.06.1991.

Из представленных материалов усматривается, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 17.07.1991 года. Оплата за жилье и коммунальные услуги оплачена по ноябрь 2021.

В материалы дела представлены платежные документы на имя истца, из которых следует, что Семенов В.В. оплачивает счета за жилье и коммунальные услуги.

На основании ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение № 75, распложенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования города Братска, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества. Указанное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду муниципального образования города Братска Решением Исполнительного комитета Центрального района Советов депутатов от 28.08.1990 № 376. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу Семенову В.В. и членам его семьи в 1991 году по специальному ордеру № 2072.

Из обоснования иска и пояснений истца следует, истец выехал на заработки, по приезду обнаружил незнакомых лиц, проживающих в вышеуказанной квартире.

Согласно поквартирной карточке № 5438 от 28.12.20321 ответчики регистрацию в данном жилом помещении не имеют.

Из справки отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» Дадашов Ульви Ильхам Оглы зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2021 истец Семенов В.В. 29.09.2021 обращался с заявлением в ОП № 2 МУ МВД России «Братское» с просьбой в выселении, лиц, которые занимают его квартиру по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Дадашова У.И.о следует, что в спорном жилом помещении ответчиками сделан ремонт, что проживают в нем ответчики до настоящего времени, в добровольном порядке выселяться из квартиры отказываются, ссылаясь на законность своего владения ею на основании расписки, из которой следует, что Семенов В.В. получил от Дадашова И.Г.о 400 000 руб. за продаваемую им квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дадашов З.И.о. указал, что приходится ответчику Дадашову У.И.о братом, его отец Дадашов Ильхам купил у Семенова В.В. квартиру в 2019 году, он присутствовал при сделке, так же есть свидетели, отдавали часть денег Семенову В.В. это было в 2020 году. У отца с Семеновым В.В. были хорошие отношения, Семенов В.В. сказал, что у него есть квартира, они между собой договорились и оформили расписку, в которой сказано, что Семенов В.В. обязан квартиру переоформить на отца, в расписке все указано.

При этом, суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку показания указанного свидетеля противоречат всей совокупности исследованных доказательств.

Также суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о законности своего владения квартирой на основании расписки, при этом каких-либо доказательств владения спорной квартирой на праве собственности либо пользовании ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, судом достоверно установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, соглашений о пользовании жилым помещением с собственником спорной квартиры не имеется, на регистрационном учете ответчики не состоят, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, продолжают проживать в квартире, не имея на то законных оснований.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, исковые требования о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Дадашов У.И.о в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., при обращении с данным иском в суд, что подтверждается чеком – ордером об оплате от 25.01.2022.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Братска.

Таким образом, с ответчика Дадашовой И.Д.к в пользу бюджета МО г. Братска Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░