Решение по делу № 33-780/2022 (33-10631/2021;) от 27.12.2021

Судья Шопик М.С.                                                                           № 33-780/2022

Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                     (33-10631/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 февраля 2022 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Егоровой О.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2021 (УИД № 38RS0033-01-2020-002194-97) по иску Меньшикова И.П. к Дощинской С.А. о признании права собственности, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе ответчика Дощинской С.А.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2021 года,

установила:

в обоснование требований Меньшиков И.П. указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.11.2018 г. за Дощинской С.А. признано право собственности на 7/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в связи с неотделимыми улучшениями, сделанными в браке, кадастровый номер (Номер изъят). Жилой дом расположен на земельном участке по тому же адресу, общей площадью 200 кв. м., кадастровый номер (Номер изъят), на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 20.12.2018 г., договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2010 г., постановления мэра г. Иркутска № 031-06-4172/9 от 28.12.2009 г. Жилой дом занимает практически весь выделенный под него участок, включая подход к дому. Ответчик выехала из спорного жилого дома летом 2017 года, при этом разгромив его. Для истца спорный жилой дом является единственным местом жительства, который он намерен отремонтировать и использовать по назначению. Совместное же проживание с ответчиком невозможно ввиду неудовлетворительных и даже враждебных отношений. У сторон сложился свой быт, образ жизни, свои семьи. Ответчик в спорном жилье не нуждается, проживает в квартире по адресу: <адрес изъят>. Выделить долю ответчика в спорном жилом доме в натуре невозможно. Соглашение о порядке пользования жилым домом сторонами не достигнуто. Доля ответчика в праве собственности на жилой дом незначительна.

Истец просил суд (с учетом уточнений) признать за ним право собственности на 7/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер (Номер изъят); прекратить право собственности ответчика на 7/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (Номер изъят); взыскать с Меньшикова И.П. в пользу Дощинской С.А. компенсацию за 7/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (Номер изъят), в размере 245 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 31 августа 2021 года исковые требования Меньшикова И.П. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Меньшикова И.П. в пользу Дощинской С.А. компенсацию в размере 245 000 руб. за 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (Номер изъят); после выплаты Меньшиковым И.П. компенсации прекратить право собственности Дощинской С.А. на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (Номер изъят); признать за Меньшиковым И.П. право собственности на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В апелляционной жалобе Дощинская С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Она не собиралась отказываться от своего права на 7/20 доли жилого дома. С выводами проведенной по делу экспертизы она не согласна. Экспертиза проведена поверхностно, стоимость имущества необоснованно занижена. В подтверждение своих доводов ею была представлена справка, согласно которой рыночная стоимость спорного имущества намного выше стоимости, указанной в заключении. Суд отказал в назначении повторной экспертизы. С учетом расположения комнат реально выделить 7/20 доли (площадью 17,78 кв.м.) в доме общей площадью 50,8 кв. м. Можно поставить перегородки и сделать отдельный вход. Применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий. Истец вынудил выехать ее из дома, а после признания за ней права 7/20 доли создает препятствия в пользовании, отказал в передаче ключей, произвел отчуждение большей части земельного участка. Кроме того, суд не имел права рассматривать данный спор без разрешения вопроса о передаче ей соответствующей части земельного участка для эксплуатации 7/20 доли.

Судебная коллегия запросила информацию в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области о зарегистрированных в ЕГРН правах Меньшикова И.П. и Дощинской С.А.

Согласно предоставленным выпискам из ЕГРН на 31.01.2022 г. за Меньшиковым И.П. зарегистрировано право собственности в отношении 13/20 спорного жилого дома и на земельный участок по этому же адресу. За Дощинской С.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят> (по договору купли-продажи от 07.09.2021 г.), а также 7/20 доли в праве на спорный жилой дом (другие 13/20 – за истцом).

Изучив материалы настоящего дела и дел № 2-299-04, № 2-2847/2013, № 2-602/2018, № 2-406/2020, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Меньшикова И.П. Скуратовой Е.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ранее с участием сторон состоялись судебные споры, содержание которых учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В частности, 15 марта 2004 года вынесено заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу 2-299-04 по иску Меньшикова И.П. к администрации города Иркутска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом. Указанным решением суда исковые требования Меньшикова И.П. удовлетворены. В наследственную массу после смерти Меньшикова П.П., умершего 27.10.1997 г., включен одноэтажный шлакоблочный жилой дом под литером А, общей площадью 33,7 кв. м., в том числе жилой – 25,2 кв. м., по адресу: <адрес изъят>. Установлен факт принятия Меньшиковым И.П. наследства в виде одноэтажного шлакоблочного жилого дома под литером А, общей площадью 33,7 кв. м., в том числе жилой – 25,2 кв. м., по адресу: <адрес изъят>. За Меньшиковым И.П. признано право собственности на указанный жилой дом.

16 октября 2013 года Куйбышевским районным судом города Иркутска рассмотрено гражданское дело № 2-2847/2013 по иску Меньшиковой С.А. (Дощинской С.А.) к Меньшикову И.П. о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Меньшикова И.П. к Меньшиковой С.А. о признании имущества личным имуществом, исключении его из состава общего имущества

Решением суда от 16 октября 2013 года признан совместным имуществом Меньшиковой С.А. и Меньшикова И.П. земельный участок общей площадью 1022 кв. м., кадастровый номер (Номер изъят), расположенный по адресу: <адрес изъят>. Совместно нажитое имущество – земельный участок общей площадью 1 022 кв. м., кадастровый номер (Номер изъят) расположенный по адресу: <адрес изъят>, являющийся совместной собственностью, разделен, определены доли Меньшиковой С.А. и Меньшикова И.П. по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требований Меньшикова И.П. к Меньшиковой С.А. о признании земельного участка общей площадью 1 022 кв. м., кадастровый номер (Номер изъят), расположенного по адресу: <адрес изъят>, личным имуществом Меньшикова И.П. и исключении его из состава общего имущества супругов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2014 года (№ 33-2051/2014) решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2013 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Меньшикова И.П. к Меньшиковой С.А. о признании земельного участка собственностью одного из супругов удовлетворены. Земельный участок общей площадью 1022 кв. м. с кадастровым номером (Номер изъят), расположенный по адресу: <адрес изъят>, признан собственностью Меньшикова И.П. В удовлетворении иска Меньшиковой С.А. к Меньшикову И.П. о признании земельного участка совместной собственностью супругов и разделе земельного участка отказано.

20 июня 2018 года принято решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-602/2018 по иску Дощинской С.А. к Меньшикову И.П., администрации г. Иркутска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома, взыскании компенсации за неотделимые улучшения. Исковые требования Дощинской С.А. к Меньшикову И.П., администрации г. Иркутска о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 50,8 кв. м. в реконструированном состоянии, признании части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 35,17 кв. м. совместной собственностью супругов Меньшикова И.П. и Дощинской С.А., признании права собственности за Дощинской С.А. на 17,58 кв. м. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 50,8 кв.м., взыскании с Меньшикова И.П. в пользу Дощинской С.А. компенсации за произведенные неотделимые улучшения, состоящие из гаража, бани, сарая и ограждения в размере 186 500 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2018 года (№ 33-9764/2018) по апелляционной жалобе Дощинской С.А. решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 20 июня 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Дощинской С.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании части жилого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на часть жилого дома. В отмененной части принято по делу новое решение. Исковые требования Дощинской С.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании части жилого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю в жилом доме удовлетворены. Сохранен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 50,8 кв. м., в том числе жилой 32,8 кв.м., в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» по состоянию 05.04.2013 г. Признана часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 35,17 кв. м., совместной собственностью супругов Меньшикова И.П. и Дощинской С.А. Признано за Дощинской С.А. право собственности на 7/20 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>. Взыскана с Меньшикова И.П. в пользу Дощинской С.А. государственная пошлина в размере 7 700 руб. В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением от 09.01.2019 г. (№ 33-9764/2018) за Меньшиковым И.П. признано право собственности на 13/20 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

По гражданскому делу № 2-406/2020 по иску Дощинской С.А. к Меньшикову И.П., ГТП., ШНП., и по встречному иску ШНП. к Дощинской С.А. о признании добросовестным приобретателем Дощинская С.А. просила суд, с учетом уточнений, признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 20.12.2018 г. по адресу: <адрес изъят>, признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (Номер изъят) от 06.04.2019 г., 11.07.2019 г.; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами (Номер изъят), (Номер изъят), применить последствия недействительности оспоримой сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером (Номер изъят) площадью 1 022 кв. м. по адресу: <адрес изъят>, признать за Дощинской С.А. право собственности на 7/20 доли земельного участка по адресу: <адрес изъят>, площадью 1 022 кв. м., кадастровый номер (Номер изъят). Ответчик ШНП. во встречном иске к Дощинской С.А. просила признать добросовестным приобретателем земельного участка в результате заключения договора купли-продажи от 11.07.2019 г.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дощинской С.А. отказано. Исковые требования ШНП. удовлетворены. ШНП. признана добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (Номер изъят), общей площадью 895 кв. м, приобретенного по договору купли-продажи от 11.07.2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2021 года (33-2331/2021) по гражданскому делу № 2-406/2020 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Дощинской С.А. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) от 13.07.2021 г. (№ 88-12156/2021) решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Дощинской С.А. – без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли. Установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (Номер изъят), является общей долевой собственностью истца Меньшикова И.П., которому принадлежит 13/20 доли, и ответчика Дощинской С.А., которой принадлежит 7/20 доли.

    Соглашения о порядке пользования жилым домом сторонами не достигнуто. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая ранее состоявшиеся многочисленные судебные споры между сторонами, соглашение с высокой степенью вероятности не будет достигнуто.

    Спорный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 200 кв. м., кадастровый номер (Номер изъят), и единоличным собственником земельного участка является истец Меньшиков И.П.

    Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26.05.2021 г. по ходатайству представителя истца Меньшикова И.П. Скуратовой Е.А. назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГНП. (ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД»).

    В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ГНП. от 23.08.2021 г. № 211043 выдел долей в натуре без несоразмерного ущерба жилого одноэтажного дома, общей площадью 50,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности: 7/20 доли, принадлежащих Дощинской С.А., 13/20 доли, принадлежащих Меньшикову И.П., невозможен. Стоимость выделяемой 7/20 доли в праве на одноэтажный жилой дом, общей площадью 50,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, равняется 245 000 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ГНП., суд первой инстанции пришел к выводу, что судебное заключение соответствует требованиям законодательства, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в нем результатах выводов.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, сторона ответчика представила справку б/н о рыночной стоимости спорного имущества, выданной директором ООО «Байкал-Оценка» ОЯВ. 31.08.2021 г.

Исследовав представленное доказательство, суд первой инстанции оценил его как недостоверное доказательство. Выдавшее справку лицо не предупреждено об уголовной ответственности. Справка от 31.08.2021 г. содержит прямое указание на то, что она не является отчетом об оценке и не содержит требований, предъявляемых к отчету, согласно Федеральному закону от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы как относимым и допустимым, достоверным и достаточным доказательством, и пришел к выводу, что размер подлежащей выплате ответчику компенсации составляет 245 000 руб.

Кроме того, возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик сослалась лишь на то, что стоимость выделяемой 7/20 доли должна быть выше, просила в связи с этим назначить дополнительную экспертизу, и не оспаривала то обстоятельство, что выдел долей в натуре без несоразмерного ущерба невозможен (т. 2, л.д. 70). То же следует из объяснений ответчика Дощинской С.А. и ее представителя Логиновой О.В. в судебном заседании согласно протоколу от 31.08.2021 г.

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ГНП. следует, что выделение долей собственников в натуре в соответствии с размером долей повлечет невозможность использования имущества по целевому назначению, переоборудование жилых помещений в нежилые, невозможность использования выделяемых помещений под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, необходимость осуществления затрат на перепланировку, реконструкцию, переоборудование здания, разделение коммуникаций, изменение вида разрешенного использования земельного участка, устройство обособленного подъезда к каждой выделяемой части.

Определением от 31.08.2021 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований к ее назначению, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству ответчика о проведении экспертизы, она просила о проведении дополнительной экспертизы (т. 2, л.д. 70), а не повторной, как ответчик неосновательно утверждает в апелляционной жалобе.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что принадлежащая ответчику 7/20 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является незначительной.

    Суд первой инстанции исследовал также вопрос об интересе каждой стороны в пользовании спорным имуществом. Ответчик Дощинская С.А. выехала из спорного дома в 2017 году. Последний раз ответчик была на земельном участке в 2017 году, постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес изъят>.

    Также суд первой инстанции запросил информацию в Управлении Росреестра по Иркутской области и установил, что Дощинской С.А. на праве собственности принадлежит иное жилое помещение – квартира площадью 30,4 кв. м., расположенная по адресу: <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.02.2012 г. (т. 1, л.д. 116). Спорный жилой дом является единственным для истца, который в нем периодически проживает (в т.ч. видно из фотографий, т. 2, л.д. 17–22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком Дощинской С.А. не доказано наличие у нее существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, а также то, что она нуждается в этом жилье. Спорное жилое помещение является для нее не единственным, в спорном жилом помещении она не проживает продолжительное время, вселиться в жилое помещение не пыталась, доказательств попыток вселения не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика о необходимости спорного жилья совместному сыну сторон, который в настоящее время проходит обучение в г. Новосибирске, поскольку их сын, (Дата изъята) г.р., не является собственником спорного имущества, не имеет материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что объективных и достоверных доказательств иного размера стоимости 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Дощинской С.А. суду не представлено, также ответчиком не представлено доказательств существенного интереса в пользовании спорным имуществом, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования Меньшикова И.П.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел права рассматривать данный спор без разрешения вопроса о передаче ей части земельного участка для эксплуатации 7/20 доли не имеют значения, в том числе и потому, что земельный спор между сторонами был ранее разрешен судом по делу № 2-406/2020. В признании за Дощинской С.А. права собственности на 7/20 доли земельного участка по адресу: <адрес изъят>, судом отказано. Доводы апелляционной жалобы в этой части фактически выражают несогласие в том числе с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по ранее рассмотренному делу № 2-406/2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что есть препятствия ко вселению, не имеют значения, так как суд первой инстанции установил, что ответчик объективно уже длительное время не проживает в спорном доме, имеет еще одно жилое помещение в собственности, а также создала иную семью в ином месте и проживает в ином месте.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы ответчика, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

В суде апелляционной инстанции дело назначалось к рассмотрению дважды (26 января и 9 февраля 2022 г.), ответчик не явилась, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз не заявила.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

    Судьи           П.А. Сазонов

                                                                                                                       О.В. Егорова

Изготовлено в окончательной форме 14.02.2022 г.