Решение по делу № 8Г-19906/2020 [88-1040/2021 - (88-20108/2020)] от 10.12.2020

№ 88-1040/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-646/2020 по иску Василевской Ванды Сергеевны к Шабуниной Владиславе Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Василевской Ванды Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Василевская В.С. обратилась в суд с иском к Шабуниной В.В. о взыскании денежных средств в размере (с учётом изменённых исковых требований) 554 263 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 05 марта 2019 года Шабунина В.В., действуя недобросовестно, без ведома и согласия СКПК «Успех», не имея полномочий от СКПК «Успех» на заключение договоров займа, получение и распоряжение денежными средствами, заключила с ней от имени СКПК «Успех» договор займа, получив 701 000 рублей, без каких-либо правовых оснований по ничтожному договору. 05 июня 2019 года Шабунина В.В. заключила с ней дополнительное соглашение о пролонгации договора займа. Доверенности, указанные в договорах на имя Шабуниной В.В., не существуют. Шабунина В.В. выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру, поставив свою подпись и печать «г. Копейск Успех», в то время, как в налоговом органе данная организация не зарегистрирована. Денежные средства Шабунина В.В. на расчетный счет СКПК «Успех» не вносила, иным способом не передавала. 05 сентября 2019 года по окончанию договора Шабунина В.В. отказалась вернуть денежные средства. Ответчиком в возврат займа выплачено 146 000 рублей в период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2020 года иск Василевской В.С. удовлетворён.

С Шабуниной В.В. в пользу Василевской В.С. взыскано неосновательного обогащение в сумме 554 263 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 500 рублей, почтовые расходы – 432,08 рубля.

В доход местного бюджета с Шабуниной В.В. взыскана государственная пошлина – 8 242,63 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение районного суда отменено полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик просила оставить апелляционное определение без изменения.

Истец, третьи лица: Брагина Ю.А., Савушкина О.П., представитель СКПК «Успех» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено, что 05 марта 2019 года истец по договору передачи личных сбережений, заключенному с СКПК «Успех» г. Копейск, в лице Шабуниной В.В., действующей на основании доверенности, передала последней денежные средства в размере 701 000 рублей. 05 июня 2019 года между Василевской В.С. и СКПК «Успех» в лице Шабуниной В.В. подписано дополнительное соглашение к договору о передаче личных сбережений от 05 марта 2019 года, в соответствии с которым пайщик пролонгирует договор передачи личных сбережений на срок 3 месяца с 05 июня по 05 сентября 2019 года на тех же условиях.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 05 марта и 05 июня 2019 года.

146 737 рублей истцу возвращены от имени СКПК «Успех», остаток задолженности – 554 363 рубля.

Взыскивая с Шабуниной В.В. в качестве неосновательного обогащения 554 263 рублей, районный суд исходил из того, что на стороне Шабуниной В.В. возникло неосновательное обогащение за счёт истца.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

01 июня 2018 года между СКПК «Успех» в лице Регионального руководителя по Челябинской области Брагиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2018 года, и Шабуниной В.В. заключен трудовой договор № 4, согласно которому ответчик принята на работу в СКПК «Успех» в качестве менеджера с 01 июня 2018 года.

Шабунина В.В. представляла интересы СКПК «Успех» на основании доверенности от 01 декабря 2017 года, выданной главным специалистом по Челябинской области Брагиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2017 года. Шабунина В.В. была уполномочена действовать от имени кооператива и в его интересах заключать договоры гражданско-правового характера, в том числе договоры по текущей деятельности кооператива, подписывать от имени кооператива договоры и иные документы, связанные с деятельностью кооператива.

Брагина Ю.А., в свою очередь, действовала от имени СКПК «Успех» на основании доверенности от 01 мая 2017 года, выданной сроком на один год председателем правления Балан Т.А., действующей на основании Устава.

В отношении Брагиной Ю.А. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем мошенничества денежных средств пайщиков, в том числе СКПК «Успех». Василевская В.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из объяснений допрошенной в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Балан Т.А. следует, что она хотела продать СКПК «Успех», для чего выдала доверенность на имя Брагиной Ю.А. Зарегистрировать на неё СКПК «Успех» не получилось. О том, что на территории Челябинской области с 2017 г. от лица СКПК «Успех» принимались вклады от населения и выдавались займы, она не знала, на расчетный счет СКПК «Успех» денежные средства не поступали, поэтому она сдавала нулевую отчетность в налоговую.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2020 года следует, что оснований для привлечения к уголовной ответственности Шабуниной В.В. не имеется, поскольку она не была осведомлена о преступных намерениях Брагиной Ю.А. и действовала по ее распоряжению.

Истец, допрошенная в качестве потерпевшей, показала, что заключала и продлевала действие договора именно с СКПК «Успех», частичный возврат получала тоже от имени СКПК «Успех», а не от ответчика, как указала в иске.

При этом допрос истца как потерпевшей имел место 09 июня 2020 года, то есть уже после подачи ею иска (30 января 2020 года).

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Шабунина В.В. получила денежные средства от Василевской В.С. в рамках исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключённого с СКПК «Успех». При этом доказательств тому, что Шабунина В.В. знала о недействительности заключенного с ней трудового договора в силу отсутствия у Брагиной Ю.А. полномочий на его заключение от имени СКПК «Успех», не представлено.

Поскольку доказательств приобретения ответчиком за счёт истца денежных средств истцом представлено не было и судом не установлено, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца у районного суда не имелось, что и указал суд апелляционной инстанции, отменив решение районного суда и отказав Василевской В.С. в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судом судебным актом, иной оценке истцом обстоятельств дела, направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы установлены или проверены судом.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержат, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василевской В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи