Решение от 29.05.2024 по делу № 2-886/2024 от 04.03.2024

2-886/2024

УИД 71RS0023-01-2024-000936-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года                                           г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ульченко О.В.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Синявиной И.И., истца Воробьевой В.В., представителя ответчика ООО «Комфорт» по ордеру и доверенности Герасимовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-886/2021 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, в интересах Воробьевой В.В., к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей,

установил:

    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, в интересах Воробьевой В.В., обратилось в суд с иском к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей, в обоснование, которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой В.В. и ООО «Комфорт» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Комфорт» взяло на себя обязательство по передаче в собственность Воробьевой В.В. окон из ПВХ (4 шт.), а также по их доставке и установке (монтажу), а потребитель — по оплате и приемке товара (окон).

    В соответствии с п.п. 2.1- 2.5 договора общая стоимость работ по договору составила 91820 руб. (72825 руб. - стоимость товара, 18994 руб. - стоимость работ по доставке и установке), установки водоочистителя составила 24900 руб. Согласно представленным чекам ДД.ММ.ГГГГ потребитель оплатила 64000 руб., и 27820 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в момент доставки товара.

    Окна были доставлены ДД.ММ.ГГГГг., однако, ДД.ММ.ГГГГг. монтажники отказались осуществлять установку окон, и пояснили, что окна не соответствуют размерам оконных проемов, и необходимо делать повторные замеры. Сделав замеры заново, сотрудники ООО «Комфорт» уехали, оставив окна у потребителя дома.

ДД.ММ.ГГГГ доставили окна по новым замерам, забрав предыдущие. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудник ООО «Комфорт» ФИО1 и его коллега осуществили установку окон, однако, окна не подошли по размерам, оказавшись меньше, чем требуется, по сторонам и вверху рамы пена по 8 см, внизу рамы подложили кирпичи (подоконники поднялись на 8-12 см.). Наряду с этим, не зачистили излишки пены, ручки на форточках вибрируют, подоконники повреждены, с откосов удалена штукатурка, до кирпича.

    В соответствии с заключением экспертизы от 30.10.2023г. № геометрические размеры оконных рам подобраны неверно относительно оконных проемов, отливы смонтированы размером меньше нормируемого, оконные блоки, подоконные плиты, отливы установлены с нарушениями строительных норм и правил. Согласно выводу указанной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения конструктивных замечаний и недоработок составит 293142,74 руб.

    Потребитель ДД.ММ.ГГГГ предъявила исполнителю претензию, в которой потребовала устранить нарушения, допущенные при производстве и установке окон до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента недостатки не устранены, требования потребителя не выполнены.

    На основании изложенного и с учетом уточнения истец просит суд:

    -взыскать с ООО «Комфорт» в пользу потребителя Воробьевой В.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) на день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88147,20 руб.

    -взыскать с ООО «Комфорт» в пользу потребителя Воробьевой В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу;

    -взыскать с ООО «Комфорт» в пользу потребителя Воробьевой В.В. 35000 руб. расходы за проведение независимой экспертизы.

    Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Синявина И.И. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила суд их удовлетворить.

    Истец Воробьева В.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Комфорт» по ордеру и доверенности адвокат Герасимова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, на основаниях, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к возражениям на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой В.В. и ООО «Комфорт» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Комфорт» взяло на себя обязательство по передаче в собственность Воробьевой В.В. окон из ПВХ (4 шт.), а также по их доставке и установке (монтажу), а потребитель — по оплате и приемке товара (окон).

    В соответствии с п.п. 2.1- 2.5 договора общая стоимость работ по договору составила 91820 руб. (72825 руб. - стоимость товара, 18994 руб. - стоимость работ по доставке и установке), установки водоочистителя составила 24900 руб. Согласно представленным чекам ДД.ММ.ГГГГ потребитель оплатила 64000 руб., и 27820 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в момент доставки товара.

    Истец ссылается на то, что окна были установлены не в соответствии с нормами и правилами.

    В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № геометрические размеры оконных рам подобраны неверно относительно оконных проемов, отливы смонтированы размером меньше нормируемого, оконные блоки, подоконные плиты, отливы установлены с нарушениями строительных норм и правил. Согласно выводу указанной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения конструктивных замечаний и недоработок составит 293142,74 руб.

    Как следует из положений ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договор.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Доказательств исполнения этих условий достигнутых сторонами соглашений ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

    Истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 26 июля 2021 года. Из содержания искового заявления следует, что ответа на претензию ей не поступило, к работам ответчик не преступил.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

    Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Между сторонами не составлялся акт приемки выполненных работ как это предусмотрено договором, т.е. работа истцом не принималась, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и дает истцу право, в том числе на расторжение договора.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

    Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67, 12, 56 ГПК РФ, суд полагает установленным факт нарушения со стороны ответчика условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ о сроках выполнения работ.

    Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

    Исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором (п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей").

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Из материалов дела и показаний Воробьевой В.В. установлено, что впервые с письменной претензией она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В претензии Воробьевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержалось также требование в соответствии со статьёй 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исправить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный срок в полном объеме не устранил недостатки.

    Требуемое Воробьевой В.В. устранение недостатков окон сотрудниками ответчика ООО «Комфорт» устранено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 28 приведенного Закона неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Отказ от исполнения договора предусмотрен п. 1 ст. 28 Закона.

    Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выполнению заказанных истцом работ в установленный срок, в силу приведенного положения Закона, он обязан выплатить истцу как потребителю неустойку.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы являются частично правильными в силу прямого указания закона, поскольку размер суммы неустойки не должен превышать определенную к взысканию сумму основного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    По настоящему делу установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о нарушении сроков выполнения работы. Требования истца ответчиком в добровольном порядке в законный срок удовлетворены не были.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 25000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату проведенной независимой экспертизы в размере 35000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 35 000 руб.

    Суд полагает правильным взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Воробьевой В.В. расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку в заключении экспертизы отражены фрагменты объекта, ремонт которых не предусмотрен договором №.

    В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, как пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, так и за предъявление в суд требований неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

    С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7105519780) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7105519780) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7105519780) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 35 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7105519780) ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2450 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░