Решение по делу № 33-8070/2021 от 09.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Черниковой В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой М.Е.
при секретаре	Морозовой А.И.

     рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года апелляционную жалобу Сотниковой И. Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к Сотниковой И. Б., Тишенковой Т. М., Александрову Г. Б., Александровой О. Б., Осиповой Н. С., Бойко Н. Н.евне об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Надеина Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в суд с иском к Сотниковой И.Б., Тишенковой Т.М., Александрову Г.Б., Александровой О.Б., Осиповой Н.С., Бойко Н.Н., указав, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Санкт-Петербурге. В ходе проведения внеплановой проверки ОНД ПР <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по указанному адресу в лифтовом холле парадной 4 на 4 этаже выявлено наличие конструкции (перегородки) с дверью, ведущей из лифтового холла в проход к мусоропроводу, который ведет к загрузочному клапану мусоропровода. Указанная конструкция образует кладовую. По итогам проверки ОНД ПР <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в адрес истца выдано предписание №... от <дата> об устранении выявленного нарушения. Как следует из предписания, наличие указанной конструкции является нарушением пункта 23 (в) Правил о противопожарном режиме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №....

Истцом установлено, что на этаже с обустроенной кладовой располагаются квартиры №№..., 147, 148, 149, 150, которые принадлежат ответчиками на праве собственности. В адрес ответчиков почтой были направлены требования о необходимости демонтажа указанной конструкции в срок до <дата>, оставленные без исполнения, о чем был составлен акт от <дата>.

    Истец просил суд обязать ответчиков демонтировать конструкцию - перегородку с дверью, ведущую из лифтового холла в проход к мусоропроводу (ведущему к загрузочному клапану мусоропровода), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в 4 парадной дома, на 4 этаже, взыскать почтовые расходы в размере 3183 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» удовлетворены.

Суд обязал Сотникову И. Б., Тишенкову Т. М., Александрова Г. Б., Александрову О. Б., Осипову Н. С., Бойко Н. Н.евну демонтировать конструкцию (перегородку) с дверью, ведущую из лифтового холла в проход к мусоропроводу (ведущему к загрузочному клапану мусоропровода), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в 4 парадной дома, на 4 этаже, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С Сотниковой И. Б., Тишенковой Т. М., Александрова Г. Б., Александровой О. Б., Осиповой Н. С., Бойко Н. Н.евны в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» взыскана солидарно уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1493 руб. 75 коп., а всего взыскано 7494 (семь тысяч четыреста девяносто четыре) руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сотникова И.Б. в лице своего представителя Сотникова В.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Как следует из материалов дела, ответчик Осипова Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, с <дата>; ответчик Сотникова И.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, с <дата>; ответчик Тишенкова Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <дата>; ответчики Александров Г.Б. и Александрова О.Б. являются сособственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <дата>; ответчик Бойко Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <дата>.

Управляющей организацией в указанном доме является ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Распоряжением начальника ОНД ПР <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> была назначена внеплановая выездная проверка объекта защиты – жилого многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис № <адрес>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по результатам которой <дата> инспекцией ООО «Жилкомсервис № <адрес>» было выдано предписание №... об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до <дата>.

В соответствии с указанным предписанием, были выявлены нарушения, которые заключались в размещении в лифтовых холлах кладовых, в частности на 4, 7, 8, 9 этажах в парадной №..., что нарушает требования пункта 23 «в» Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

<дата> истец направил в адрес ответчиков заказным почтовым отправлением требования о демонтаже конструкции в срок до <дата>.

<дата> ООО «Жилкомсервис № <адрес>» были составлены акты о том, что требования от <дата> ответчиками не исполнены.

В материалы дела ответчиками представлено решение общего собрания от <дата>, в соответствии с п. 13 которого собственникам дома разрешено установить перегородку с дверью, отгораживающую мусоропровод в открытом поэтажном помещении, смежном с лифтовом холлом, ведущим в тупик и не являющимся эвакуационным выходом, предназначенным для использования загрузочного клапана мусоропровода, с соблюдением правил пожарной безопасности.

Из указанного документа следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на ограничение использования общего имущества собственников помещений получено не было.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, обоснованно обязав ответчиков демонтировать конструкцию (перегородку) с дверью, ведущую из лифтового холла в проход к мусоропроводу (ведущему к загрузочному клапану мусоропровода), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> этаже, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и постановленными при правильном применении норм материального права.

Ссылки апеллянта о том, что истцом не доказан факт установки перегородки с дверью, опровергаются материалами дела, в частности представленными ответчиками фотографиями (л.д. 109-113), пояснениями самих ответчиков.

Как указано выше, ответчиками доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома, на установку перегородки в поэтажном коридоре не представлено.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений <адрес> в форме заочного голосования в голосовании (в частности по вопросам разрешения установки перегородки дверью на поэтажном коридоре) приняли участие –64,61% от общего числа собственников (л.д. 128).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома должны осуществлять по соглашению между собой.

Ответчики обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, однако реализация данного права в виде установки и использования дополнительного ограждения обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Равным образом не может быть принято во внимание указание апеллянта на то, что при заселении указанная перегородка существовала, поскольку в силу положений норм ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет обязанность по содержанию объекта недвижимости. Доказательств производства самовольной перегородки иными лицами ответчиками не представлено, при этом последние пользуются огражденной частью общего имущества, извлекая необоснованное преимущество сравнительно с иными собственниками.

Ссылки апеллянта на предложения устранить перегородку именно управляющей компании подлежат отклонению, поскольку основанием к удовлетворению иска является невыполнение обязанности по приведению помещения в надлежащее состояние именно со стороны всех ответчиков, совместно использующих ограждающую конструкцию в своих интересах. Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, управляющая компания была готова за свой счет устранить спорную конструкцию, между тем ответчики возражали и указывали на необходимость данной перегородки для хранения вещей, в частности колясок.

Доводы жалобы о том, что судом не был учтен факт, что возведенная перегородка не уменьшает общий размер имущества собственников дома, подлежат отклонению, поскольку ограждение ограничивает доступ и право пользования общим имуществом всех собственников.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что установленной перегородкой не нарушаются права и законные интересы граждан, а также самого истца, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем перегородка может быть сохранена, подлежат отклонению.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Предметом спора не являлся вопрос о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Судом разрешены требования, заявленные в интересах собственников, по устранению препятствий в пользовании общим имуществом, приведении общего имущества в состояние, соответствующее проектному.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункт 1.7.2 Постановления Госстроя РФ "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27 сентября 2003 года N 170)

Доводы апеллянта о несогласии с предписанием не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчики были надлежащим образом уведомлены о необходимости демонтажа и в случае несогласия с предписанием могли предпринять необходимые меры.

Несогласие апеллянта с выводами о нарушении установкой ограждения требований пожарной безопасности не отменяют установленного судом обстоятельства незаконного использования части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, на необходимость устранения которого в том числе ссылался истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уточнение характеристик и месторасположения конструкции, подлежащей демонтажу, не привело к изменению предмета и основания исковых требований, в связи с чем процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ со могли бы являться основанием к отмене судебного акта, не допущено

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: