Решение по делу № 33а-825/2021 от 14.04.2021

Судья Фомкина И.Н. Дело № 33а-825/2021

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Бажанова А.О. рассмотрела 22 апреля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-631/2021 по частной жалобе административных истцов Елаева И.А., Елаева К.И., Елаева А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2021 г.

установила:

Елаев И.А., Елаев К.И., Елаев А.И. обратились в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным иском об оспаривании бездействия прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Костина О.Н., выразившегося в нерассмотрении заявления о возбуждении в отношении Ачкаевой К.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлении его в суд для привлечения ее к административной ответственности, действия заместителя прокурора Октябрьского района г. Саранска Ульянкина М.Н. о возвращении 1 октября 2020 г. в ОП № 1 УМВД России по г.о. Саранск материала о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ачкаевой К.В., возложении обязанности разрешить заявление от 25 июля 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его в суд.

В административном иске заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде возложения обязанности на административного ответчика прокурора Октябрьского района г. Саранска Костина О.Н. возбудить дело об административном правонарушении в отношении Ачкаевой К.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2021 г. требование о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, административные истцы подали частную жалобу, в которой указали, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является заведомо неправосудным, дискриминационным, способом воспрепятствования осуществления права на судебную защиту, препятствует дальнейшему движению дела, нарушает право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого отнесено законом, в связи с чем подлежит отмене.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в частности, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Основная цель мер предварительной защиты по административному иску - минимизация негативных правовых последствий оспариваемого нормативного акта, действия или решения публичного органа власти. В некоторых случаях меры предварительной защиты служат также в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда полностью или в части. В любом случае по общему правилу меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Елаевых, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на должностное лицо в порядке административного судопроизводства не может быть возложена обязанность возбудить дело об административном правонарушении, поскольку защита прав лица, по заявлению которого принимается решение о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование административных истцов о возложении на должностное лицо обязанности возбудить дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Предметом административного иска является обжалование бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении. В качестве способа восстановления нарушенного права административные истцы в административном исковом заявлении требуют возложить на должностное лицо обязанность возбудить дело об административном правонарушении.

Фактически ходатайство административных истцов о применении мер предварительной защиты аналогично заявленным административным исковым требованиям, в части, касающейся способа восстановления нарушенного права, в то время как меры предварительной защиты не могут подменять по существу административные исковые требования.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление административных истцов о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, поскольку возложение обязанности на административного ответчика возбудить дело об административном правонарушении не может быть принято в качестве меры предварительной защиты по административному делу.

Доводы частной жалобы об ограничении доступа административного истца к правосудию и судебной защите нарушенных прав, о несоответствии обжалуемого определения подлежащим применению нормам материального и процессуального права, о препятствовании дальнейшему движению дела, о заведомой неправосудности и дискриминационности обжалуемого определения отклоняются, т.к. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основания для сомнений в правильности и обоснованности которых отсутствуют.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда правильным по существу, в связи с чем, считает, что оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу административных истцов Елаева И.А., Елаева К.И., Елаева А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Рђ.Рћ. Бажанов