Решение по делу № 1-161/2024 от 01.08.2024

Дело № 1-161/2024

УИД 29RS0001-01-2024-001660-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                         23 сентября 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Архангельской области Сынкова В.В.,

подсудимой Воробьевой В.А.,

защитника, адвоката Зыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Воробьевой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, не работающей, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанной, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

Воробьева В.А. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., находясь в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершила тайное хищение телевизора марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. и не представляющего ценности пульта дистанционного управления марки «<данные изъяты>» к указанному телевизору, принадлежащие <С> После чего, Воробьева В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, в личных целях. Своими преступными действиями Воробьева В.А. причинила потерпевшей <С> значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Воробьева В.А. заявила, что обвинение ей понятно, согласна с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что будет признана виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Адвокат Зыков А.Н. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Сынков В.В. согласен с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

С учётом того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

За данное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, её состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Воробьева В.А. характеризуется следующим образом.

Проживает по месту жительства, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроена, судимости не имеет, с места жительства характеризуется удовлетворительно, в течение календарного года один раз привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит.

Со слов подсудимой известно, что ограничения к трудовой деятельности и инвалидность ей не устанавливались.

Объективность данных, характеризующих подсудимую, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьевой В.А., суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: наличие малолетнего ребенка у виновной; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении ею органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления при её допросе и проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; состояние здоровья; полное признание подсудимой своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Воробьевой В.А. суд учитывает тяжесть совершенного деяния, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, которая судимости не имеет, вину признала полностью, возместила причиненный преступлением ущерб, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ей должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой Воробьевой В.А. наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении подсудимой Воробьевой В.А.

При назначении размера наказания Воробьевой В.А. требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Избранная подсудимой в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учётом мнения сторон, приходит к следующему: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся при материалах уголовного дела надлежит хранить в материалах уголовного дела; телевизор марки «<данные изъяты>», пульт дистанционного управления марки «<данные изъяты>», принадлежащие <С> и находящиеся у неё на ответственном хранении надлежит оставить у законного владельца <С>

          Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил :

признать Воробьеву В. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения Воробьевой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, след пальца руки хранить при уголовном деле; телевизор марки «<данные изъяты>», пульт дистанционного управления марки «<данные изъяты>» оставить у законного владельца <С>

Освободить Воробьеву В.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязана указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённая также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                 подпись                                   В.А. Митягин