Решение от 05.09.2022 по делу № 22К-2735/2022 от 10.08.2022

№ 22к-2735/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года                              г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

представителя заявителя – адвоката Помазан В.Е.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ялта Яковенко Я.Ю., апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2022 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта капитана полиции Роганова С.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2022 года, направить материал проверки на новое рассмотрение.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2022 года жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена частично, постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта капитана полиции Роганова С.П. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления от 25 мая 2022 года признано незаконным с обязанием начальника ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта устранить выявленные нарушения закона при проверке заявления ФИО1

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда первой инстанции отменить, признать решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2022 года вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта капитана полиции Рогановым С.П. законным, считает постановление законным и обоснованным.

Свои доводы мотивирует тем, что в материале проверки имеется копия решения Ялтинского городского суда от 14 апреля 2021 года, согласно которого исковые требования ФИО1, ФИО6 к ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным в части возвращении доли квартиры - оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ считает, что указанные обстоятельства являются предметом оценки решения суда, которое вступило в законную силу, о чем ФИО1 было известно, возникший спор между ним и ФИО11 разрешен в рамках гражданского судопроизводства, вместе с тем, будучи осведомленным о судебных решениях, вступивших в законную силу, заявитель ФИО1 обратился в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела по данному факту, что противоречит основным нормам уголовного законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2022 года и в части отказа в удовлетворении требований о направлении материалов проверки на новое рассмотрение в ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта, отменить.

Считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку суть его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сводилась к поверхностному процессу доследственной проверки, выразившейся в том, что работниками полиции не были отобраны объяснения от ФИО7, а также от иных лиц, непосредственно присутствовавших при сделке - нотариуса ФИО8 и ФИО9, также не были истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов по сделке и установлены факты отсутствия в вышеуказанных материалах сведений о получении им денежных средств за продаваемую долю в квартире, не были истребованы две видеозаписи разговоров с участниками сделки, в которых они открыто признают факт не передачи денежных средств при подписании договора купли-продажи квартиры.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указано, какие именно конкретные действия необходимо совершить работникам ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта по устранению допущенных нарушений, а также не содержится сведений об отмене постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта от 25 мая 2022 года, в связи с чем, остается невыясненным вопрос о законности действий работников ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта по проведению доследственной проверки (в части исправления выявленных нарушений закона) при уже принятом процессуальном решении по заявлению (вынесенном и никем не неотмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

По результатам рассмотрения жалобы согласно ч. 5 ст.125 УПК РФ судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы дополнительной проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированные в КУСП № дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о частичном ее удовлетворении.

Как следует из представленного материала, по заявлению ФИО1 от 07 марта 2022 года, в котором содержалась просьба о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2022 года, которое 01 апреля 2022 года было отменено заместителем прокурора г. Ялты, материал направлен для проведения дополнительной проверки ОП №2 «Ливадийский», в ходе которой заместителем прокурора указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо приобщить к материалам проверки приговор Ялтинского городского суда Республики Крым с отметкой о вступлении в силу, а в случае отсутствия такового решение вышестоящего суда, выполнить иные проверочные действия, необходимость в которых возникнет в ходе дополнительной проверки. Впоследствии 25 мая 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, и в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд. При этом, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из представленного материала следует, что указания заместителя прокурора г. Ялты Шмыдова Н.А., изложенные в постановлении от 01 апреля 2022 года должностным лицом при вынесении обжалованного постановления не выполнены, заверенная надлежащим образом копия решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года по делу № с отметкой о вступлении в законную силу к материалам проверки не приобщена, а имеющаяся в материалах проверки копия решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года по делу № не может служить основанием к вынесению обжалованного постановления, поскольку не содержит полных раскрытых данных о предмете судебного разбирательства, является обезличенной, не заверенной надлежащим образом.

Кроме того, исходя из содержания обжалованного постановления должностного лица, последним проведена проверка наличия либо отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ при отчуждении <данные изъяты> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, однако в заявлении ФИО1 просит привлечь ФИО11 к уголовной ответственности по факту отчуждения <данные изъяты> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вынесенное постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта капитана полиции Роганова С.П. от 25 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным и немотивированным, принятым должностным лицом без соблюдения порядка рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 144 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: