Решение по делу № 22К-1129/2017 от 03.07.2017

судья ФИО1 дело №22к-1129/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Зейналова В.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кукушкина А.В., действующего в интересах обвиняемого, на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2017 года в отношении

О., (...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 04 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 01 августа 2017 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Зейналова В.А., мнение прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

О. органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств на территории (.....) Республики Карелия группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей О. до 01 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кукушкин А.В., действующий в интересах обвиняемого О., с постановлением судьи не согласен.

По мнению защитника, выводы суда о возможности его подзащитного, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, опровергаются письменными материалами дела.

Обращает внимание, что О. обвиняется в совершении одного преступления в области незаконного оборота наркотиков. Обвинение его подзащитному было предъявлено 02 августа 2016 года. Отмечает, что в судебное заседание не было представлено каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Считает, что по делу допущена волокита, чем нарушено требование о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Просит отменить постановление судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Кукушкина А.В. помощник прокурора г.Петрозаводска Боева Н.М. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый О. и защитник-адвокат Зейналов В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого О. следователь мотивировал тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: получить заключения (...) экспертиз; осмотреть объекты, которые поступят после проведения указанных экспертиз, признать и приобщить данные объекты к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств; (...) предъявить всем лицам, привлекаемым к уголовной ответственности по данному делу, обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.215 УПК РФ, приступить к выполнению требований ст.217 УПК РФ; выполнить иные необходимые следственные и процессуальные действия.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.

Судья, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей О., учёл требования, указанные в ч.2 ст.109 и ст.ст.97,99 УПК РФ, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.

Как следует из представленных материалов, 27 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В период с 27 октября 2015 года по 16 ноября 2016 года в одно производство с данным делом соединены 75 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе уголовное дело, возбужденное по факту организации преступного сообщества и участия в нём.

К уголовной ответственности в рамках настоящего дела привлекается 21 лицо.

02 августа 2016 года О. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

03 августа 2016 года в отношении О. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей О. неоднократно продлевался, последний раз по 27 июля 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 24 месяцев, то есть по 27 октября 2017 года.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности вывода о возможности О., находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая, что этим доводам судьёй при принятии решения дана соответствующая оценка.

Судья при вынесении постановления обоснованно руководствовался тем, что О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, отличающегося повышенной общественной опасностью, ранее судим за совершение аналогичного преступления, наказание по предыдущему приговору им не отбыто, привлекался к административной ответственности, легального источника доходов не имеет, (...).

Учитывая, в том числе и данные обстоятельства, судьёй правомерно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена О. на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления срока действия избранной в отношении обвиняемого О. меры пресечения, не установлено.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты волокита по делу со стороны следствия не установлена. Запланированные к производству при предыдущем продлении срока содержания обвиняемого под стражей следственные действия частично выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что расследование настоящего уголовного дела представляет собой особую сложность, связанную с выявлением и пресечением деятельности преступного сообщества, действующего конспиративным, бесконтактным способом посредством социальной сети «Интернет», состоящего из большого количества лиц, (...), проведением значительного объёма следственных и процессуальных действий, производством более 300 судебных экспертиз, изучением, осмотром и анализом значительного количества изъятых предметов и материалов (...).

Сведений о том, что по медицинским показаниям О. не может содержаться под стражей, в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кукушкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов