Решение по делу № 8Г-21558/2023 [88-21752/2023] от 21.09.2023

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 35RS0001-02-2022-003652-95

№ 88-21752/2023

№ 2-4492/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4492/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 октября 2020 г. в 18 часов по адресу: <адрес>, по вине ответчика, не застраховавшего свою обязательную автогражданскую ответственность, истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства, а также моральный вред управлявшему автомобилем супругу истца, выразившийся в его нравственных переживаниях в связи с произошедшей аварией. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 832 396 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., убытки в виде стоимости автострахования за неиспользованный ввиду ДТП период 9 959 руб. 46 коп., а также в виде уплаченного транспортного налога за 17 месяцев 11 970 руб. 83 коп.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, взысканы 409 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5636 руб. 64 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 6 177 руб. 60 коп.

Произведен зачет взаимных денежных требований между истцом и ответчиком на сумму 6 177 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2023 г. вышеуказанное решение изменено в части размера удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба, в части распределения между сторонами судебных расходов, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взысканы 832396 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11441 руб. 82 коп., расходы по оплате повторной судебной экспертизы 12857 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении убытков в виде стоимости автострахования и в виде уплаченного транспортного налога, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате первичной судебной экспертизы взыскано 312 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Chevrolet Captiva», 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак №

24 октября 2020 г. в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО11 и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого пассажирам автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО6, ФИО7 причинен легкий вред здоровью, автомобилю истца - механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено. ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО11 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Обязательная гражданская ответственность при управлении транспортным средством водителя ФИО11 на момент ДТП застрахована ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование размера исковых требований о возмещении причиненного автомобилю вреда ФИО2 ссылалась на экспертное заключение ИП ФИО8 от 30 мая 2022 г. №, составленное по ее инициативе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам Вологодской области по состоянию на 30 мая 2022 г. составляет 832 396 руб.

Истцом в материалы дела представлены: договор подряда от 27 декабря 2022 г., заключенный между ФИО9 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), согласно которому подрядчик выполняет ремонт автомобиля «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак М919ХА178, на сумму 832 396 руб. в срок до 27 февраля 2023 г.; расписка от 27 декабря 2022 г. о передаче ФИО2 ФИО9 в счет оплаты ремонта 832 396 руб.; расчет стоимости ремонта на сумму 832 396 руб.92 коп.

В целях разрешения возникших по делу противоречий в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 18 ноября 2022 г. № 2446/2-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рекомендуемых розничных цен на запасные части на дату ДТП составляет без учета износа 655 232 руб., с учетом износа - 340486 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей на дату проведения исследования составляет без учета износа 623 983 руб., с учетом износа - 327 228 руб. (вывод № 1).

В случае наличия неоригинальных запасных частей проведение ремонта с их использованием возможно. Выводы и расчет стоимости ремонта с использованием стоимости неоригинальных запасных частей возможны только в вероятной форме. Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом комбинированного использования стоимости оригинальных и неоригинальных запасных частей на дату проведения исследования составляет без учета износа 409730 руб., с учетом износа - 337010 руб. (выводы № 2. № 3).

Рыночная стоимость автомобиля истца с учетом среднегодового пробега составляет 692500 руб. (вывод № 4). Определить рыночную стоимость автомобиля после даты ДТП в поврежденном состоянии не представляется возможным. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля истца округленно составляет 207 514 руб. (вывод № 5).

    Истец ссылалась на необходимость применения рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства оригинальными запасными частями с целью приведения его в доаварийное состояние, сторона ответчика - с учетом комбинированного использования стоимости оригинальных и неоригинальных запасных частей, полагая, что данный способ устранения повреждений является более разумным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь подлежащими положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом комбинированного использования стоимости оригинальных и неоригинальных запасных частей без учета износа 409730 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде стоимости автострахования за неиспользованный ввиду ДТП период и в виде уплаченного транспортного налога суд первой инстанции не усмотрел, принимая во внимание, что данные расходы связаны не с обязательством из причинения вреда, а с несением истцом бремени содержания имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца не согласился, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В данной связи суд апелляционной инстанции, анализируя результаты проведенной по делу повторной авто-товароведческой экспертизы в связи с наличием в ранее представленном заключении эксперта вероятностного вывода о возможности комбинированного использования стоимости оригинальных и неоригинальных запасных частей, и, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, пришел к выводу, что взыскание судом первой инстанции в пользу истца в возмещение имущественного ущерба суммы в размере стоимости ремонта автомобиля истца с учетом комбинированного использования стоимости оригинальных и неоригинальных запасных частей 409730 руб. противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции с учетом заключения повторной судебной авто-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет 910900 руб., полагал необходимым увеличить размер взысканной с ответчика в возмещение ущерба денежной суммы с 409730 руб. до 832396 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе с определенным судом апелляционной инстанции размером возмещения вреда, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи