Решение по делу № 2а-1010/2021 от 27.09.2021

Дело № 2а–1010/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол                                 26 октября 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Хайкара Н. В.

с участием старшего помощника прокурора г. Таштагола Белых Е. В.

при секретаре    Мироновой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч. В. М. к Участковой избирательной комиссии Избирательного участка № о признании результатов выборов недействительными, об отмене решения избирательной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Ч. В. М. обратился с административным иском к Участковой избирательной комиссии Избирательного участка №, в котором просит признать выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Кемеровской области - Новокузнецкий одномандатный избирательный округ № на Избирательном участке № недействительными; признать Протокол № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу Кемеровской области - Новокузнецкий одномандатный избирательный округ № избирательный участок № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным;

отменить итоги голосования по одномандатному избирательному округу Кемеровской области - Новокузнецкий одномандатный избирательный округ № избирательный участок № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои требования обосновывает тем, что он является зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Кемеровская область - Новокузнецкий одномандатный избирательный округ №». Полагает, что на избирательном участке 1410 по одномандатному избирательному округу Кемеровская область - Новокузнецкий одномандатный избирательный округ №, расположенный по адресу: <адрес>, МБОУ «<данные изъяты>» были допущены нарушения, которые ставят под сомнение результаты голосования на вышеуказанном избирательном участке и должны быть признаны недействительными по следующим основаниям.

17.09.2021 на избирательном участке 1410 голосовали лица, которые не имели право это делать на данном избирательном участке, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8, другие члены избирательной комиссии. Таким образом, избирательная комиссия выдала незаконно бюллетени для голосования гражданам, которые не обладали активным избирательным правом на данном участке. Данные факты должны стать основанием для возникновения сомнений в волеизъявлении избирателей, в связи с отсутствием у них активного избирательного права в пределах соответствующего избирательного округа. Волеизъявление избирателей является тайным и избирательные бюллетени не являются именными документами, поэтому отделить бюллетени, полученные избирателями, обладающими активным избирательным правом в пределах избирательного участка № и другими, не представляется возможным.

19.09.2021 в 11 часов 37 минут на избирательном участке № был зафиксирован вброс бюллетеней предположительно в количестве 15-20 штук (определено подсчетом голосов с помощью видеозаписи) наблюдателем зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Кемеровская область - Новокузнецкий одномандатный избирательный округ №» ФИО1.

В 11 часов 55 минут ФИО1 была подана жалоба на имя председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка №, рассмотрение которой по неизвестным причинам откладывалось. Голосование продолжалось и избиратели опускали свои бюллетени в стационарный ящик, в который был зафиксирован вброс бюллетеней, вплоть до 15 часов 35 минут.

Так как председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № бездействовала, наблюдателем зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Кемеровская область - Новокузнецкий одномандатный избирательный округ №» ФИО1 было подано еще одно заявление (жалоба) в 14 часов 42 минуты, где он указал о нарушении избирательного законодательства 19 сентября 2021 года, в 11 часов 37 минут, им были зафиксированы следующие нарушения: вброс бюллетеней в количестве 40-50 штук. В результате чего не было предпринято никаких действий, не опечатана урна для дальнейшего голосования, а продолжено голосование с той же урной.

Из просмотренной видеозаписи за 19.09.2021 на вышеуказанном избирательном участке, видно, что после вброса голосование продолжилось и еще 79 избирателей опустили свои бюллетени в стационарный ящик для голосования, которые в последующем участковой избирательной комиссией избирательного участка № были признаны недействительными. То есть, своим бездействием председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № допустила, то что голосование на протяжении 4 часов продолжилось в стационарный ящик голосования, в котором в дальнейшем были признаны недействительными все бюллетени, среди которых могли быть голоса и за кандидата Ч. В. М., количество которых невозможно установить.

После повторной подачи жалобы, председатель УИК 1410 рассмотрела жалобу (однако какую из двух установить не представляется возможным) и было принято решение, согласно которого: признать действительными все избирательные бюллетени, находящиеся в стационарном ящике для голосования №, произвести опечатывание прорези для опускания бюллетеней в стационарном ящике для голосования №, установить в помещении для голосования резервный стационарный ящик и обеспечить непрерывный процесс голосования в помещении для голосования избирательного участка №, проинформировать о настоящем решении ТИК Таштагольского муниципального района (время выдачи копии 15 часов 30 минут). По факту вброса от наблюдателя ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно подано заявление в правоохранительные органы, в настоящее время материал находится на проверке.

При проведении подсчета голосов избирателей волеизъявление избирателей не оглашалось, бюллетени не предъявлялись для обозрения и визуального контроля кандидатам, наблюдателям, членам участковой избирательной комиссии с правом совещательного и решающего голоса. Таким образом, избирательными комиссиями были сфальсифицированы итоги выборов. Административный истец полагает, что серьезные недостатки в процессе подсчета и подготовки сводной таблицы результатов голосования избирателей привели к грубым искажениям волеизъявления избирателей.

При подсчете голосов из сейфа были извлечены сейф-пакеты в количестве 8 штук с которыми отсутствовали акты, и при визуальном осмотре сейфа, в котором хранились сейф-пакеты, их не было. Неустановленные документы, похожие на акты, председателем были принесены позднее. Данные из этих документов не оглашались, на обозрение не предоставлялись, таким образом не представилось возможным сверить количество бюллетеней, находящихся в сейф-пакетах с итоговыми результатами голосования за 17, 18 сентября 2021 г., что может быть свидетельством искажения результатов голосования в указанные дни. Вскрытие сейф-пакетов 19 сентября 2021 г. должно было быть в следующем порядке: проверка его неповрежденности (отсутствие следов несанкционированного доступа к его содержимому) или иных нарушений целостности (идентичности) сейф-пакета или индикаторной ленты; установление факта идентичности номера на сейф-пакете номеру, указанному в соответствующем акте.

В качестве кандидата он обладает официальным доступом к ознакомлению с происходящим на участках посредством системы видеонаблюдения, организованного на участках Центральной Избирательной Комиссией. При просмотре видео с УИК № есть подозрения о том, что 17.09.2021 года, были сделаны вбросы: 8 часов 22 минуты 10 секунд - 8 часов 24 минуты 03 секунды; 8 часов 34 минуты 45 секунд - 8 часов 37 минут 23 секунды; 8 часов 53 минуты 10 секунд - 8 часов 54 минуты 38 секунд; 8 часов 20 минут 16 секунд - 9 часов 20 минут 35 секунд; 9 часов 20 минут 16 секунд - 9 часов 23 минуты 24 секунды; 09 часов 23 минуты 40 секунд - 9 часов 28 минут 49 секунд; 10 часов 24 минуты 40 секунд - 10 часов 27 минут 26 секунд; 11 часов 27 минут 10 секунд - 11 часов 29 минут 44 секунды; 11 часов 28 минут 39 секунд - 11 часов 31 минута 23 секунды.

Во всех вышеуказанных случаях избиратели находились достаточно долго в кабинках для голосования, при вбросе в стационарный ящик для голосования на избирательном участке от видеокамер других избирателей их заслоняли члены комиссии, а также некоторые из них прятали бюллетени под верхнюю одежду, а у кого-то было видно визуально, что бюллетеней больше. Допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на УИК №.

Административный истец Ч. В. М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Участковой избирательной комиссии избирательного участка № – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме. В материалы дела представил возражения от председателя участковой избирательной комиссии Избирательного участка № ФИО10 (л.д. 47-51), доводы возражений поддержал.

Представитель заинтересованного лица – председатель Территориальной избирательной комиссии Таштагольского муниципального района Каш С. В. (л.д. 61-64), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в судебное заседание представила возражения, доводы которого поддержала (л.д. 73-75, 160-161).

Представитель заинтересованного лица – Избирательной комиссии Кемеровской области – Кузбасса в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени, дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которым в удовлетворении административных исковых требований просил отказать в полном объеме (л.д. 28-32, 36-40).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (часть 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации).

Основанные гарантии реализации этого конституционного права установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ).

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 Кодекса административного производства Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что 17.06.2021 Указом Президента Российской Федерации № 367 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва на 19 сентября 2021 г.

Центральной избирательной комиссией Российской Федерации принято Постановление от 18.06.2021 № 11/87-8 «О проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд», согласно которому голосование на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, а также на иных выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, проводилось в течение нескольких дней подряд - 17, 18 и 19 сентября 2021 года.

На основании Постановления Избирательной комиссии Кемеровской области – Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец Ч. В. М. является зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутый по одномандатному избирательному округу «Кемеровская область – Новокузнецкий одномандатный избирательный округ №» политической партией «Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко».

В дни голосования Участковая избирательная комиссия Избирательного участка № осуществляла деятельность по адресу: <адрес>, помещение – МБОУ «<данные изъяты>».

Итоги голосования по Избирательному участку № были оформлены Протоколом № и Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156, 177).

Согласно Протокола № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу Кемеровская область - Новокузнецкий одномандатный избирательный округ № Избирательный участок № число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования составило 1202; число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией – 1226, число бюллетеней, проголосовавших досрочно – 0, число избирательных бюллетеней, выданных участковой избирательной комиссией избирателям в помещении для голосования в день голосования – 828; число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования – 105; число погашенных бюллетеней – 293; число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования – 105; число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – 828; число недействительных избирательных бюллетеней – 202; число действительных избирательных бюллетеней – 731; число утраченных избирательных бюллетеней – 0; число избирательных бюллетеней, не учтенных при получении – 0; сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу – 1.

Число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата: ФИО11 – 16; ФИО12 – 25; ФИО13 – 25; ФИО14 – 116; ФИО15 – 356; ФИО16, – 32; ФИО17 – 29; ФИО18 – 40; Ч. В. М. – 92.

Протокол № подписан 20.09.2021 в 03.00 часов членами избирательной комиссии: ФИО10 (председатель), ФИО19 (заместитель председателя), ФИО20 (секретарь), ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО26 (члены комиссии).

Административный истец Ч. В. М. полагает, что 17.09.2021 на Избирательном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, МБОУ «<данные изъяты>» голосовали лица, которые не имели право это делать на данном избирательном участке, а именно ФИО6, ФИО7 и другие члены избирательной комиссии, что является основанием для возникновения сомнений в волеизъявлении избирателей, в связи с отсутствием у них активного избирательного права в пределах соответствующего избирательного округа.

Данные доводы административного истца суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 67-ФЗ активным избирательным правом обладает гражданин, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа.

В соответствии с частью 4.1 статьи 17 Федерального закона № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» избиратель, который будет находиться в день голосования вне места своего жительства, вправе подать в избирательную комиссию заявление о включении в список избирателей по месту своего нахождения в порядке, установленном Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.

25.05.2021 Центральной избирательной комиссией принято Постановление № 7/51-8 «О Порядке подачи заявления о включении избирателя в список избирателей по месту нахождения на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва», согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого избиратели, подавшие заявления, исключаются УИК из списка избирателей по месту своего жительства в порядке, установленном инструкцией по составлению, уточнению и использованию списков избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Избиратели, подавшие заявления, включаются в список избирателей по месту нахождения.

Частью 6 статьи 81 Федерального закона № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» установлено, что избирательные бюллетени выдаются избирателям, включенным в список избирателей, по предъявлении паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО24 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 – ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления о включении их список избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва 19 сентября 2021 г. по месту нахождения в день голосования на избирательном участке № (л.д. 76-81).

Таким образом, указанные члены Участковой избирательной комиссии Избирательного участка № были включены в список избирателей Избирательного участка № на основании заявлений о включении их в список избирателей по месту нахождения, что соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, доказательств, опровергающих данные обстоятельства в суд не представлено.

В качестве доводов для признания недействительными выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № на избирательном участке №, отмене голосования на данном избирательном участке и признании Протокола № от 20.09.2021 недействительным административный истец Ч. В. М. указывает также на то, что при подсчете голосов из сейфа были извлечены сейф-пакеты в количестве 8 штук, при этом, акты у данных сейф-пакетов отсутствовали.

В обоснование указанных доводов административный истец представил видеозаписи с файлами на флэш-носителях №, №, № (л.д. 112-114), а также ходатайствовал о запросе видеозаписей с 2-х камер видеонаблюдения с Избирательного участка №, которые в ходе рассмотрения дела были истребованы у Избирательной комиссии Кемеровской области – Кузбасса и просмотрены в судебном заседании.

Согласно пунктам 3.3 и 3.11 Положения об особенностях голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд 17 и 18 сентября 2021 года избирательные бюллетени из переносного ящика для голосования, использовавшегося при проведении голосования в какой-либо из форм голосования, перемещаются в сейф-пакет.

Для каждого переносного ящика для голосования используется отдельный сейф-пакет, который запечатывается.

Перемещение избирательных бюллетеней из переносного ящика для голосования в сейф-пакет осуществляется незамедлительно по возвращении в помещение для голосования членов участковой избирательной комиссии, проводивших голосование с данным ящиком.

Избирательные бюллетени из стационарного ящика (стационарных ящиков) для голосования перемещаются в сейф-пакет (сейф-пакеты) 17 и 18 сентября 2021 года незамедлительно по окончании голосования в помещении для голосования.

Сейф-пакет представляет собой средство (непрозрачный пакет из полиэтилена), предназначенное (предназначенный) для обеспечения сохранности и неизменности содержащихся в нем избирательных бюллетеней, имеющее (имеющий) индивидуальный серийный номер и индикаторную ленту, сигнализирующую о попытке его вскрытия. Индикаторная лента на сейф-пакете, которая является его неотъемлемой частью, должна обеспечивать индикацию фактов несанкционированного доступа путем проявления визуальных признаков нарушения целостности при попытке вскрытия сейф-пакета или снятия (демонтажа) ленты, не позволяющих использовать ленту повторно. Для хранения избирательных бюллетеней рекомендуется использовать сейф-пакеты размером не менее формата A2 (п. 3.4 Положения).

Перемещение избирательных бюллетеней в сейф-пакет осуществляется членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса без подсчета избирательных бюллетеней с сохранением тайны голосования.

После перемещения избирательных бюллетеней сейф-пакет незамедлительно запечатывается с использованием индикаторной ленты.

На сейф-пакете, но вне индикаторной ленты, ставятся подписи не менее двух членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей (по их желанию).

В отношении каждого сейф-пакета составляется акт (рекомендуемая форма приведена в приложении №), который хранится вместе с сейф-пакетом.

С указанным актом вправе ознакомиться члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, члены участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели.

Указанные лица вправе по желанию получить заверенную копию такого акта.

Перемещение избирательных бюллетеней из стационарного ящика (стационарных ящиков) для голосования в сейф-пакет (сейф-пакеты) и их хранение осуществляется в порядке, аналогичном порядку перемещения избирательных бюллетеней из переносного ящика для голосования в сейф-пакет (сейф-пакеты) (пункты 3.5 - 3.10 Положения), с составлением акта (рекомендуемая форма приведена в приложении №), который хранится вместе с сейф-пакетом (п. 3.11).

Из просмотренной видеозаписи, представленной административным истцом, а также из видеозаписи, представленной Избирательной комиссией Кемеровской области – Кузбасса (видеозаписи 17, 18 сентября 2021 г. камера 1, 2, время с 20.00 до 20.40 часов), следует, что 17 и 18 сентября 2021 г. после окончания голосования на Избирательном участке № бюллетени для голосования были перемещены в сейф-пакеты.

17.09.2021 бюллетени были перемещены в три сейф-пакета: в 2 из стационарного ящика, в 1 из переносного ящика. Согласно актам о проведении голосования количество избирателей, получивших избирательные бюллетени – 433 с использованием стационарного ящика, с использованием переносного ящика – 58 (л.д. 166-167).

18.09.2021 бюллетени были перемещены в сейф-пакеты: в 2 из стационарного ящика, в 3 из переносного ящика. Согласно актам о проведении голосования количество избирателей, получивших избирательные бюллетени – 167 с использованием стационарного ящика, с использованием переносного ящика – 28 и 16 (л.д. 162-165). Также из просмотренных видеозаписей следует, что перед перемещением избирательных бюллетеней из переносного ящика для голосования члены участковой избирательной комиссии показали присутствующим лицам, что используемые сейф-пакеты являются пустыми.

После перемещения избирательных бюллетеней сейф-пакеты были незамедлительно запечатаны с использованием индикаторной ленты.

На сейф-пакетах были проставлены подписи членов участковой избирательной комиссии, наблюдателей, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, подтверждается вышеуказанными видеозаписями, а также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО29, являвшегося наблюдателем на данном Избирательном участке.

Согласно пункту 3 Приложения № к Постановлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 14 июля 2021 г. № 20/169-8 «О видеонаблюдении при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва» в зоне видимости средств видеорегистрации (видеофиксации) должны находиться в том числе, места, где производится перемещение избирательных бюллетеней из ящиков для голосования в сейф-пакеты.

Из видеозаписей следует, что данные требования были соблюдены Избирательной комиссией Избирательного участка №, процедуры перемещения бюллетеней из стационарных и переносных ящиков для голосования 17 и 18 сентября 2021 г. в сейф-пакеты полностью просматриваются на установленных камерах на Избирательном участке №, каких-либо нарушений по данным процедурам не усматривается.

Доводы административного истца Ч. В. М. о том, что на видеозаписях не просматривается составление актов к сейф-пакетам и подписание их членами комиссии, не является основанием и подтверждением того, что данные акты вообще не составлялись.

В опровержение доводов административного истца в материалы дела представлены данные акты (л.д. 162-167). Кроме того, 17 и 18 сентября 2021 г. на избирательном участке присутствовал наблюдатель от административного истца Ч. В. М. – ФИО29, от которого жалоб и заявлений об отсутствии актов к сейф-пакетам не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями и показаниями самого свидетеля ФИО29 в ходе судебного заседания, который также подтвердил, что на сейф-пакетах проставил свои подписи, а при вскрытии сейф-пакетов подписи проверил, нарушений не было.

Доводы административного истца Ч. В. М. о том, что при извлечении из сейфа 19 сентября 2021 г. сейф-пакетов, соответствующие акты к ним отсутствовали, в судебном заседании не подтвердились. Предположения субъективного характера само по себе не опровергает составление данных актов.

Кроме того, доводы о каком-либо давлении на наблюдателя ФИО30 из видеозаписей не установлено, кто-либо из членов комиссии не препятствовал и не ограничивал ей как наблюдателю в видеосъемке. С какими-либо жалобами об отсутствии актов к сейф-пакетам наблюдатель ФИО30 не обращалась, в указанном праве по написанию жалобы ей никто не препятствовал, обратное суду не представлено.

Также, иные доводы административного истца Ч. В. М. о наличии нарушений, в частности, о передаче каких-либо подготовленных заранее бюллетеней избирателям, о выдаче большего количества бюллетеней, чем предусмотрено избирателям, вбросы бюллетеней членов избирательной комиссии, о сообщении искаженных данных о проголосовавших в ходе судебного заседания не подтвердились и на просмотренных видеозаписях не установлены.

Административный истец Ч. В. М. полагает, что 17.09.2021 Избирательной комиссией были сделаны вбросы бюллетеней, в качестве доказательств представил видеозаписи, также в исковом заявлении указал время указанных вбросов бюллетеней.

При просмотре видеозаписей установлено, что 17.09.2021 избиратели получали бюллетени и проходили в кабинку для голосования, после чего помещали бюллетени в ящик для голосования. При этом, время нахождения избирателей в кабинках для голосования нормативно не регламентировано, а поэтому длительность пребывания избирателя в кабинке для голосования не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, в том числе о вбросе бюллетеней.

Таким образом, указанные видеозаписи не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт вброса, поскольку они фиксируют ход голосования избирателей на Избирательном участке №, доказательств, подтверждающих вброс бюллетеней, не содержат.

Фактически требования административного истца основаны на предположении о том, что имел место вброс бюллетеней, при этом, каких-либо доказательств этому не представлено и из просмотренных видеозаписей не следует.

Административный истец Ч. В. М. также указывает, что вбросы бюллетеней производились и 19.09.2021.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 19.09.2021 за вх. № зарегистрировано заявление ФИО29, являющегося наблюдателем от кандидата Ч. В. М., датированное 19.09.2021, время: 11.55 часов, согласно которому им 19.09.2021 в 11 часов 37 минут был зафиксирован вброс бюллетеней в количестве 40-50 штук в урну, в связи с чем, просит рассмотреть данное заявление немедленно, в его присутствии, принять мотивированное решение по существу вопроса, выдать ему заверенную копию решения и приложить данное заявление и решение по нему к первому экземпляру протокола участковой комиссии об итогах голосования (л.д. 16).

19.09.2021 в 14.42 часов председателем Участковой избирательной комиссии Избирательного участка № ФИО10 повторно зарегистрировано заявление ФИО29, согласно которому 19.09.2021 в 11 часов 37 минут был зафиксирован вброс бюллетеней в количестве 40-50 штук, в результате чего не было предпринято никаких действий, не опечатана урна для дальнейшего аннулирования, а продолжено голосование с той же урной, также просит рассмотреть данное заявление немедленно, в его присутствии, принять мотивированное решение по существу вопроса, выдать ему заверенную копию решения и приложить данное заявление и решение по нему к первому экземпляру протокола участковой комиссии об итогах голосования (л.д. 15).

19.09.2021 по итогам рассмотрения вышеуказанных заявлений ФИО29 Участковой избирательной комиссией Избирательного участка № вынесено решение о признании недействительными всех избирательных бюллетеней, находящихся в стационарном ящике для голосования №, произвести опечатывание прорези для опускания бюллетеней в стационарный ящик для голосования №, установить в помещении для голосования резервный стационарный ящик и обеспечить непрерывный процесс голосования в помещении для голосования избирательного участка №, проинформировать о настоящем решении Территориальную избирательную комиссию Таштагольского муниципального района (л.д. 157-158).

Административный истец Ч. В. М. считает, что председатель участковой Избирательной комиссии Избирательного участка № после подачи первой жалобы ФИО29 бездействовала и допустила, что голосование продолжилось на протяжении 4 часов и еще 79 избирателей опустили свои бюллетени в стационарный ящик №.

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика пояснил, что для установления всех обстоятельств, указанных в заявлении наблюдателя ФИО29, были вызваны сотрудники полиции, опрошены присутствующие, для чего потребовалось время.

Пунктом 4 статьи 20 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, эти кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума или его (ее) уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что к решениям избирательной комиссии исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона № 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.

Под бездействием избирательной комиссии следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

Заявления о вбросе, поданные наблюдателем были рассмотрены участковой избирательной комиссией и принято решение о признании недействительными бюллетеней, содержащихся в стационарном ящике №. Голосование в стационарный ящик № было прекращено, прорезь для голосования опечатана, в помещении установлен стационарный ящик №, непрерывность голосования была обеспечена. Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной видеозаписью.

Проанализировав названные выше нормы избирательного законодательства, а также исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО29, суд полагает, что заявления были рассмотрены в пределах компетенции избирательной комиссии, с соблюдением установленных законом сроков и процедуры принятия решения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона № 67-ФЗ решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом.

В материалы дела административным истцом доказательств признания незаконным и отмены решения Участковой Избирательной комиссии Избирательного участка № № от 19.09.2021 не представлено, равно как и аналогичных требований административного истца в данном иске не заявлено.

Указанные обстоятельства не могут быть основаниями для отмены результатов выборов в целом на данном избирательном участке.

Проверяя доводы административного истца о недостоверности подсчета голосов избирателей, суд считает, что подсчет голосов избирателей при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Избирательной комиссией избирательного участка № производился в соответствии со статьями 85 и 87 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а также в соответствии со статьей 68 Закона № 67-ФЗ.

Указание административным истцом на то, что подсчет по спискам составил продолжительное время, в связи с чем это является нарушением, суд считает несостоятельным.

Из материалов дела, а также из просмотренных видеозаписей не следует, что в процессе оглашения данных о результатах голосования, присутствующие при подсчете голосов, лица не могли осуществлять визуальный контроль за ходом сортировки бюллетеней и процессом подсчета голосов избирателей.

Административный истец Ч. В. М. в своем исковом заявлении считает, что избирательными комиссиями были сфальсифицированы итоги выборов (л.д. 5).

Согласно положению статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, суд приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца, являются постановления по делам об административных правонарушениях и приговоры суда.

Доводы административного истца о фальсификации итогов выборов являются не подтвержденными. Учитывая, что сведений о возбуждении по обращению административного истца в компетентные органы уголовного дела или дела по административному правонарушению и о принятии по ним соответствующих решений не представлено, то оснований для принятия данных доводов истца у суда не имеется.

Кроме того, административное судопроизводство отлично от уголовного и судопроизводства по делам об административных правонарушениях в порядке закрепления значимых обстоятельств, собирании и обеспечении доказательств.

Установленный порядок фиксации нарушений, о которых заявляет административный истец, не может быть заменен административным судопроизводством, поскольку выводы о наличии обстоятельств совершения уголовных и административных правонарушений подлежат установлению в иной форме.

Доводы административного истца Ч. В. М. в части признания Протокола № Участковой Избирательной комиссии Избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Особого мнения членов избирательной комиссии в порядке ст. п. 28 ст. 68 Закона № 67-ФЗ к протоколу не приложено, заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей не поступало, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено.

Оспариваемый протокол составлен в точном соответствии с требуемыми правовыми предписаниями, не содержит в себе каких-либо неточностей или неясностей.

Каких-либо данных, что в содержание протокола об итогах голосования вносились заведомо ложные сведения, не имеется. Иные доводы являются субъективными предположениями истца.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (голосование по политическим партиям) административным истцом не оспаривается и не обжалуется, что он подтвердил в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 1.2 статьи 77 Закона № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Подпункт «е» пункта 2 данной статьи закона позволяет суду отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Для целей избирательного законодательства установлен принцип достоверности сведений, внесенных в составленные в установленном порядке избирательные документы, пока в должной процессуальной форме не установлено иное.

В части доводов истца о допущенных избирательной комиссией нарушений при учете воли избирателей, принявших участие в голосовании, суд полагает, что административный истец не представил бесспорных доказательств искажения воли избирателей.

Нарушение отдельных избирательных процедур, на которые указывает административный истец, в частности нарушения последовательности совершения некоторых действий членами Избирательной комиссии Избирательного участка № само по себе не может повлечь отмену решения избирательной комиссии, если оно не повлекло серьезных неустранимых последствий.

Судом все доказательства, представленные сторонами, в том числе и показания свидетелей ФИО29, ФИО30, были оценены с учетом их относимости и допустимости. Однако, доводы административного истца о нарушении избирательного законодательства при исследовании представленных доказательств не нашли своего подтверждения.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 г. № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

По смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Таким образом, нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено; каких-либо жалоб от избирателей не поступало, оснований для признания выборов недействительными, отмены итогов голосования, а также признания протокола недействительным у суда не имеется. При этом, в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, объективные данные, свидетельствующие, что при проведении выборов были существенно нарушены нормы избирательного законодательства, которые повлияли бы на установление действительной воли избирателей, административным истцом Ч. В. М. не представлены, оснований ставить под сомнение действительную волю избирателей не выявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Ч. В. М. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ч. В. М. о признании выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Кемеровской области - Новокузнецкий одномандатный избирательный округ № на избирательном участке № недействительными, признании Протокола № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу Кемеровской области - Новокузнецкий одномандатный избирательный округ № Избирательный участок № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об отмене итогов голосования по одномандатному избирательному округу Кемеровской области - Новокузнецкий одномандатный избирательный округ № избирательный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение пяти дней со дня его принятия в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года.

Судья                                     Н. В. Хайкара