Решение от 03.10.2016 по делу № 2-1045/2016 от 04.02.2016

Гр.дело № 2-1045/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Лапшиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дресвина А.А. к администрации Октябрьского района г. Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Дресвин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом (литер В), расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу. За счет собственных средств без получения разрешения компетентных органов на данном земельном участке возведен жилой дом (литер В). Никаких нарушений при его строительстве допущено не было, просит признать право собственности на данную самовольную постройку.

Представитель истца Липатников Д.И., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил о признании за истцом права собственности на жилой дом (лит.В) по <адрес> в <адрес>, указав, что ничьи права и законные интересы данное строение не нарушает. Также полагает, что согласия от сособственника земельного участка Шолохова В.Н. на строительство данного дома получать не требовалось, поскольку строительство осуществлено на той части земельного участка, которая была передана в пользование истцу на основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически был произведен раздел земельного участка.

Истец, представители ответчиков, представитель третьего лица – Комитета по строительству, архитектуре и развитию города, третьи лица Переверзева И.В., Переверзев Д.В., Шолохов В.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом представленных заявлений и письменных отзывов на иск.

Третьи лица Струков А.В., Шолохова П.М., представители третьих лиц Шолохова В.Н., Струкова А.В. – Попов В.В., Фахрутдинова Н.Г., действующие по доверенностям, в судебном заседании с требованиями истца не согласились, пояснив, что правообладателем 1/3 доли данного земельного участка является Шолохов В.Н., не имея разрешения и его согласия на строительство, истец в нарушение противопожарных и градостроительных норм возвел на земельном участке жилой дом. Нахождение строения в непосредственной близости от строений третьих лиц нарушает их права по пользованию земельным участком, существует угроза возникновения пожара, кроме того, в результате схода с крыши дома истца атмосферных осадков идет подтопление дома Шолоховых. Домостроение истца частично выходит на земельный участок Струкова А.В. Просят в удовлетворении иска отказать, т.к. имеется нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Д., специалиста К., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № Дресвину А.А. и Шолохову В.Н. в общую долевую собственность передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности. Категория участка – земли населенных пунктов, целевое использование для эксплуатации жилого дома.

Право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 706 кв.м. зарегистрировано за Дресвиным А.А. и право собственности на 1/3 доли зарегистрировано за Шолоховым В.Н. в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке имеется домостроение литер Б, которое на основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выделено в собственность Шолохова В.Н. Кроме того, на основании данного решения в собственность Дресвина А.А. был передан жилой дом (литер А,А2).

По вышеуказанному решению суда выделено в пользование Дресвину А.А. соразмерно 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 470,1 кв.м, ограниченный соответствующими параметрами точек. В пользование Шолохову В.Н. соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок выделен участок площадью 235,9 кв.м, ограниченный соответствующими параметрами.

Согласно акту Барнаульского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом Лит. А, А2 снесен полностью и снят с технического учета.

В настоящее время на спорном земельном участке Дресвиным А.А. было возведено новое строение (литер В).

При возведении строения (литер В) Дресвин А.А. использовал земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, без согласия сособственника Шолохова В.Н.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также предоставления данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.(п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. № 258-ФЗ). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.(п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. № 258-ФЗ)

Таким образом, по смыслу указанной нормы даже при отсутствии одного из необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку право собственности на такую постройку не может быть признано.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт того, что спорная постройка возведена без получения в установленном законом порядке разрешений на ее возведение, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорен ответчиками.

В качестве доказательств, подтверждающих возможность узаконения строения, истец ссылается на Технические заключения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № (л.д.17-29 и л.д.137-149 т.1), техническое заключение ООО «Архпроект+» (л.д.53-60 т.1), из которых следует, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома с подвалом (лит.В) по <адрес> в <адрес> соответствует СП 55.13330.2011 Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено, жилой дом (лит.В) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. Указанный дом соответствует действующим нормам и правилам противопожарной безопасности.

Вместе с тем, согласно градостроительной справке от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Архитектура», в соответствии с Генеральным планом городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, объект расположен в зоне перспективного строительства Обского Бульвара (на предоставленном в собственность земельном участке). В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* при строительстве жилого дома (литер В с подвалом) не выдержано нормативное расстояние (3м) от границ смежного землепользователя по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 4.24 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, при строительстве канализационного выгреба не выдержано нормативное расстояние (12м) от стены соседнего жилого дома (литер Б,Б1) по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в техническом заключении Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула указано, что исследуемый объект не соответствует виду разрешенного использования зоны (Р.1).

Истцом были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, он обращался в органы местного самоуправления за получением разрешения (отказа) на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Постановлением администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № Дресвину А.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома (литер В) по <адрес>. Соответствующим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче разрешения на строительство самовольно возведенного индивидуального жилого дома (лит.В).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несущие строительные конструкции объекта исследования лит.В находятся в работоспособном состоянии. Снос самовольно возведенного домостроения истца по <адрес> в <адрес> не требуется, т.к. данное домостроение соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных (за исключением градостроительного зонирования), противопожарных нормативов и санитарно-бытовым условиям

Выражая несогласие с представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представителями третьих лиц в судебном заседании были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы по тем основаниям, что в экспертном заключении имеются противоречия относительно расстояния между самовольной постройкой истца и жилым домом Струкова А.В. (<адрес>), а также возможности ее сохранения при наличии установленных нарушений.

Судом отказано в удовлетворении данных ходатайств, поскольку при разрешении непосредственно данного спора в рамках настоящего дела необходимости в назначении повторной судебной экспертизы не усматривается, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив заключение эксперта №, сравнив соответствие выводов поставленным вопросам, полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, полагает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу относительно соответствия спорной постройки строительным нормам и правилам.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Д., давший последовательные пояснения относительно возможности узаконения самовольной постройки с технической точки зрения без разрешения землеустроительных и правовых вопросов относительно данного строения.

То обстоятельство, что по представленному заключению эксперта спорный объект соответствует техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Бесспорных доказательств того, что данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Вышеуказанные нарушения, в том числе, градостроительных норм и правил в части расположения объекта в зоне перспективного строительства Обского бульвара, нарушения нормативного расстояния от границ смежного землепользователя по <адрес>, расположения канализационного выгреба, суд признает существенными, поскольку в данных конкретных обстоятельствах, права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены либо могут быть нарушены в будущем.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Дресвин А.А. возвел спорное домостроение (лит.В) на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности. Несмотря на то, что ранее решением суда был определен и установлен порядок пользования земельным участком между сособственниками, статус данного земельного участка при этом не изменился, режим общей долевой собственности сохраняется, в связи с чем осуществление строительства самостоятельного объекта (лит.В) на обозначенном земельном участке без согласия второго сособственника Шолохова В.Н. является недопустимым.

Поскольку земельный участок, на котором истцом осуществлено строительство жилого дома (лит.В), находится в долевой собственности, сам по себе факт его строительства лишь истцом, на его денежные средства согласно нормам действующего законодательства не является достаточным для признания за ним единоличного права собственности на него.

Истец согласия на строительство дома у Шолохова В.Н., как второго собственника земельного участка, на котором возведен данный объект недвижимости, не получил. Какого-либо соглашения о создании на спорном земельном участке единоличной собственности истца также не имеется. Указанное обстоятельство сторонами по делу не отрицалось.

При этом сам по себе факт того, что земельным участком, определенным в пользование Дресвина А.А., Шолохов В.Н. не пользуется, не исключает необходимости согласования с ним возможности строительства на нем объекта недвижимости, реальный раздел земельного участка не произведен.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом соответствие постройки градостроительным нормам и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц не подтверждено.

При этом смежный землепользователь участка по адресу <адрес> возражает против узаконения самовольно возведенного жилого дома (лит.В), равно как и сособственник земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Третьи лица не отказались от принадлежащих им прав, связанных с застройкой смежным землепользователем земельного участка на условиях по его усмотрению, без учета закона и интересов других лиц.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности суд не находит правовых оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░