Решение от 09.09.2020 по делу № 33-22600/2020 от 31.08.2020

Судья: Портнова Е.Н. дело №33-22600/2020 (№9-1349/2019)Уникальный идентификатор дела50RS0002-01-2019-005405-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             09 сентября 2020 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П., рассмотрев частную жалобу Шакурова Рафаэля Ильгизаровича на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года о возвращении искового заявления Шакурова Рафаэля Ильгизаровича к Атаманчук Александру Степановичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Шакуров Р.И. обратился в суд с иском к Атаманчук А.С. о взыскании суммы займа в размере 51 000 рублей; процентов за пользование займом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 732 рубля 88 копеек; неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 719 рублей 18 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рубля 56 копеек.

Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Шакурова Р.И. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено оплатить государственную пошлину в полном объеме исходя из цены иска, представить суду оригинал квитанции по оплате государственной пошлины.

Определением судьи того же суда от <данные изъяты> исковое заявление Шакурова Р.И. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Шакуров Р.И. просит обжалуемое определение отменить, как постановленное с нарушением процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Шакурова Р.И. без движения, судья в определении от <данные изъяты> указал, что, исходя из объема заявленных требований, истцу необходимо уплатить государственную пошлину в общем размере 2 530 рублей. Однако, истцом к исковому заявлению приложена всего лишь одна квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 1 833 рубля 56 копеек. В остальной части (696 рублей 44 копейки) государственная пошлина не уплачена. Поскольку документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в общем размере, к исковому заявлению не приложено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю необходимо доплатить 696 рублей 44 копейки и представить суду соответствующий платежный документ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Шакурова Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, установленные определением судьи об оставлении искового заявления без движения от <данные изъяты>, заявитель не устранил.

С выводами судьи согласиться нельзя.

Из материала следует, что процессуальная обязанность по уплате государственной пошлины в размере 696 рублей 44 копейки со стороны истца исполнена <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Соответственно, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, устранены истцом.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что, разрешая вопрос о возвращении искового заявления <данные изъяты>, у суда первой инстанции имелась возможность проверить исполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения от <данные изъяты>.

При таких данных, определение судьи является необоснованным и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, т.е. исковой материал надлежит передать в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░