Решение по делу № 11-37/2022 от 14.04.2022

Материал № 11-37/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 23.03.2022 г. о возвращении искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к Козадаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в мировой суд Ленинского района г.Тамбова с исковым заявлением о взыскании с Козадаева В.А. задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов и пени за просрочку исполнения обязательства. Банк также просил обратить взыскание на заложенное имущество должника – автомобиль с установлением его начальной продажной цены.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 23.03.2022 г. исковое заявление Банка ВТБ возвращено заявителю Мировой судья пришел к выводу о том, что заявление банка подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с означенным определением, Банк ВТБ подал частную жалобу, в которой указал, что в данном случае имеет место спор о праве в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения его стоимости, в связи с чем данный спор не может быть разрешен в приказном производстве.

Банк ВТБ просил определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 23.03.2022 г. отменить, дело передать на рассмотрение мировому судье.

Настоящая частная жалоба рассмотрена без вызова сторон (ст.333 ГПК РФ). Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда (по аналогии и определения суда) в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствие со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае оспариваемое определение мирового судьи представляется суду постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В настоящем случае требование Банка ВТБ действительно основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Однако, как следует из материалов дела, кредит был заключен Банком ВТБ 24, правопреемником которого является истец, с Козадаевым В.А. на срок с 11.09.2015г. по 11.09.2018г., тогда как заявитель просил в заявлении взыскать задолженность за период до 22.01.2022г., т.е. за пределами срока кредитного договора. Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания процентов и пени не носят бесспорный характер и подлежат оценке только в рамках спора о праве. Такой же характер носят требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и его оценке.

Должник вправе реализовывать свое право заявлять о пропуске срока исковой давности, что невозможно осуществить в рамках процедуры судебного приказа.

Безусловно, в данном случае имеет место спор о праве должника на исчисление суммы основного долга и процентов в определенном размере и за определенный период, что возможно разрешить только в порядке искового производства.

Таким образом, мировой судья безосновательно возвратил исковое заявление Банка ВТБ, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 23.03.2022 г. о возвращении искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к Козадаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Означенное исковое заявление возвратить мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.В. Изгарева