Решение от 28.02.2018 по делу № 33-6089/2018 от null

Судья: Смолова Н.Л. № 33-6089/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Жильцовой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя АО «Трикотажное предприятие «Красный Восток» по доверенности Макаровой А.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Трикотажное предприятие «Красный Восток» в пользу Лебенкова Д.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761 руб. 33 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Трикотажное предприятие «Красный Восток» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3 438 руб. 67 руб.,

установила:

Лебенков Д.А. обратился в суд к ответчику АО «Трикотажное предприятие «Красный Восток» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что *года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № * трехкомнатной квартиры *, номер на площадке *, проектной площадью * кв.м, расположенной на * этаже, в * секции жилого дома по строительному адресу: *, по условиям которого в срок не позднее * года должна быть осуществлена передача объекта долевого строительства по передаточному акту с чистовой отделкой согласно приложению к указанному договору.

Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства в срок истцу не передан. Передаточный акт объекта долевого строительства подписан сторонами * года.

В связи с указанными обстоятельствами Лебенков Д.А. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с * года по * года в размере 1 252 265 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761 руб. 33 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Лебенков Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя Наварич Е.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Трикотажное предприятие «Красный Восток» по доверенности Макарова А.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истек срок исковой давности и квартира не передавалась истцу не по вине ответчика, истец отказывался от подписания акта-приема передачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО «Трикотажное предприятие «Красный Восток» - Макарова А.В. ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Лебенков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лебенкова Д.А. – Попову Е.А., представителя АО «Трикотажное предприятие «Красный Восток» - Макарову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, * года между АО «Трикотажное предприятие «Красный Восток» и Лебенковым Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № *, предметом которого является участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: * (л.д. *).

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве № *передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее * года.

На основании п. 3.2 договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира, условный номер квартиры *, номер на площадке *, проектной площадью * кв.м, расположенная на * этаже, в * секции жилого дома по строительному адресу: *. В квартире выполняется чистовая отделка в соответствии с проектом (приложение № *). В Приложении № * изложен перечь отделочных работ, которые должны быть выполнены в квартире (вариант № * «Ветка сакуры») (л.д. * оборот).

В соответствии с п. 4.1 договора цена определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 11 999 130 руб.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

* года истцом подписано дополнительное соглашение к договору о том, что "объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: * (2-ая очередь строительства) окончен строительством и введен в эксплуатацию" и об изменении цены договора в сторону уменьшения с установлением окончательной цены договора в размере 11 983 400 руб. и возвращении денежных средств в размере 15 730 руб. (л.д. *).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № * получено ЗАО «Трикотажное предприятие «Красный Восток» * года (л.д. *).

* г. сторонами договора подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, суд, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в соответствии с условиями договора по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Лебенкова Д.А. неустойки в порядке ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей",

При определении размера неустойки, суд пришел к выводу, что период просрочки передачи объекта долевого участия следует определить с * г. по * г., что составит 190 дней. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции относительно периода взыскания неустойки ошибочным в связи со следующим.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка (пени) за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взимается за каждый день просрочки.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Отклоняя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что началом течения срока исковой давности по данному требованию является не день наступления у ответчика обязанности передать истцу объект строительства, а день фактической передачи истцу объекта долевого строительства – * г. Приняв во внимание, что настоящий иск подан в суд * г., суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом в противоречие со своим выводом о начале течения срока давности по требованию о неустойке суд взыскал с ответчика неустойку за период, начиная со дня, когда у ответчика наступила обязанность передать истцу объект строительства, то есть с * г.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными. О нарушении своего права на своевременное получение объекта долевого строительства истец узнал * г., то есть на следующий день после наступления у ответчика обязанности передать истцу квартиру. Именно с этого дня началось течение срока исковой давности по требованию о передаче истцу квартиру и по производному от него требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Поскольку объект долевого строительства фактически был передан истцу в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд с настоящим иском, постольку в силу ст. 203 ГК РФ произошло прерывание течения срока исковой давности по основному требованию о передаче квартиры и по дополнительному требованию о взыскании неустойки. То есть на момент подачи настоящего иска срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истцом пропущен не был. В то же время, поскольку согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, суду следовало учесть, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, и правильно определить данный период.

С учетом заявленного представителем АО «Трикотажное предприятие «Красный Восток» ходатайства о применении срока исковой давности судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с * г. (день начала нарушения срока передачи квартиры) по * г. (три года от даты подачи искового заявления). В связи с этим взысканию с ответчика подлежит неустойка в рамках срока исковой давности с * г. по * г. (дата передачи квартиры истцу), что составит 566 814,82 руб. (11 983 400 руб. х 86 дней х 2 х 8,25% / 300).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы неустойки и, как следствие, штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, судебная коллегия на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 100 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что в досудебном порядке требование истца об уплате неустойки ответчиком не выполнено, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора в указанной части не предпринято, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных суммы, а именно – 55 000 (110 000/2).

По изложенным выше основаниям судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер взыскиваемых с ответчика сумм, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «Трикотажное предприятие «Красный Восток» в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден, также подлежит изменению и составит 9 168 руб. (8 868+300).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО «Трикотажное предприятие «Красный Восток» в пользу Лебенкова Д.А. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 руб. 33 коп.

Взыскать с АО «Трикотажное предприятие «Красный Восток» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в разм░░░ 9 168 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: