Решение по делу № 2-4/2011 от 28.02.2011

Решение по гражданскому делу

 Дело <НОМЕР>                                                                                                                                                                          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

п. <АДРЕС>                                                      <ДАТА1>                                                                                                                                                      

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Медведевском районе РМЭ <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО3>, ТСЖ «Аврора» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО2>. обратилась к мировому судье с иском к <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: РМЭ, п. <АДРЕС>, ул, <АДРЕС>, <ДАТА2> ее квартира была залита холодной водой из квартиры <ФИО3>, расположенной по адресу: РМЭ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  в результате выхода из строя системы водоснабжения в санузле ответчика, полагает, что это имело место по вине ответчика, в результате ей был причинен ущерб в размере 38 473 рубля, оплачено оценщику 3000 рублей,  госпошлина 1444 рублей 19 копеек, данные денежные средства она просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Аврора».

В судебное заседание <ФИО2> не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель <ФИО4> иск поддержал, увеличил исковые требования согласно экспертного заключения, просил взыскать 38932 рубля - материальный ущерб, госпошлину 1457 рублей, оплату услуг оценщика 3000 рублей, также пояснил, что до настоящего времени его доверительницей ремонт не произведен, договора не имеется, подрядная организация не выбрана.

<ФИО3> иск не признала, полагает, что ее вины нет, однако пояснила, что залив произошел в результате  неплотного соединения труб под ванной, она собственник квартиры, однако в данный период в квартире не проживала, сантехнику устанавливал предыдущий собственник квартиры, сантехника ТСЖ не привлекал, дополнительно пояснила, что оплатила услуги эксперта в размере 8000 рублей, представила квитанцию.

Представитель ТСЖ «Аврора» <ФИО5> иск не признал, пояснил, что вины ТСЖ в заливе не имеется, сантехника ставилась иным специалистом, а не сантехником ТСЖ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела,  суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <ФИО2> является собственником квартиры по адресу: РМЭ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, над ее квартирой расположена квартира по адресу: РМЭ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, собственником которой с <ДАТА3> является <ФИО3>

<ДАТА2> около 2 часов ночи в квартире истца произошел залив из квартиры <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО3>,  причиной стала течь в санузле из под ванной, при этом согласно акта <НОМЕР> ТСЖ «Аврора», пояснений представителя ТСЖ, <ФИО3> сантехника ставилась не сантехником ТСЖ, а сторонним специалистом.

В ходе рассмотрения дела была назначена  судебная  товароведческая и строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту МарГТУ.

Среди прочего перед экспертом ставился вопрос о причинах залива. Из представленного заключения следует, что причиной залива стала течь холодной воды в резьбовом соединении под ванной в месте соединения трубки из металлопласта и гибкого напорного шланга, относящаяся к внутриквартирной разводке, данный дефект легко устраним путем дозавинчивания гайки. Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении ТПП, представленном ответчиком <ФИО3>

Таким образом, причиной залива стал легко устранимый недостаток внутриквартирной разводки сантехнического оборудования, за которую согласно 30 ЖК РФ несет ответственность собственник квартиры, обязанный поддерживать помещение в надлежащем состоянии, при рассмотрении дела установлено, что установкой сантехники ТСЖ не занималось, таким образом, вины в ненадлежащем состоянии подводки под ванной у ТСЖ не имеется, ответственность за это несет собственник квартиры - <ФИО3> Доказательств того, что причиной залива стала ненадлежащая подача воды не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по вине <ФИО3> имел место залив квартиры истца, надлежащих доказательств иных причин залива суду не представлено, взыскание должно быть произведено с нее.

В удовлетворении иска к ТСЖ «Аврора» следует отказать.

Что касается размера ущерба, согласно отчета <НОМЕР> составленного ООО «Бизнес-оценка» размер ущерба составил 37713 рублей - внутренней отделке, 760 рублей - мягкой мебели всего 38 473 рублей, при этом из сметного расчета следует, что общий размер ущерба по смете 38 932 рубля, из них НДС  3719 рублей.  Согласно заключения эксперта  размер ущерба с учетом выполнения ремонта подрядным способом (включая  накладные, расход, сметную прибыль) составил 38932 рубля, в данной части оценка эксперта совпадает со сметным расчетом.

Однако поскольку из пояснений представителя истца следует, что ремонт на момент рассмотрения дела не произведен, в случае ремонта подрядным способом, организация в зависимости от порядка отчетности вправе как использовать, так и не использовать НДС, подлежащая взысканию с <ФИО3> сумма не должна включать НДС, за его вычетом составит 35213 рублей.

Также взысканию с <ФИО3> в пользу истца подлежат расходы на составление отчета - 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1252 рубля 39 копеек соразмерно удовлетворенным требованиям, в остальной части заявленных истцом требований подлежит отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по инициативе <ФИО3> была назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, порученная МарГТУ, проведенная экспертом <ФИО6>, оплата данной экспертизы возложена на <ФИО3>, составила 9000 рублей, из них 8000 рублей уплачены <ФИО3>, 1000 рублей подлежит взысканию в пользу <АДРЕС> государственного технического университета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск <ФИО2> к <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

В удовлетворении иска <ФИО2> к ТСЖ «Аврора» отказать.

Взыскать со  <ФИО3> в пользу <ФИО2> возмещение ущерба, причиненного заливом помещения  35213 рублей, расходы по оплате оценки 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1252 рубля 39 копеек.

Взыскать с <ФИО3> в пользу <АДРЕС> государственного технического университета 1000 рублей расходы на оплату экспертизы.

          Решение   может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> Эл    в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через мирового судью.

Мировой судья -                                                                   <ФИО1>

Мотивированное решение составлено и оглашено <ДАТА4>