Решение по делу № 2-405/2021 (2-3617/2020;) от 16.03.2020

    № 2-405/2021

    24RS0056-01-2020-001821-56

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Красноярск                                               19 января 2021 года

    Центральный районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

    при секретаре Серковой М.В.,

    с участием представителя ответчика Сингурли Е.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шпак Павла Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Транспортные Системы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Шпак П.П. обратился в суд с иском к ООО «СТС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

17.06.2019 истец был устроен на работу в ООО «СТС» в должности помощника <данные изъяты> на плавкране «<данные изъяты>-15». В тот же день приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Однако трудовой договор с истцом длительное время не был заключен. Только 10.09.2019 экземпляр трудового договора был передан на плавсредство для подписания. Дата заключения была указана 01.07.2019. Указав на данную ошибку, руководство обещало переделать договор, указать верную дату трудоустройства.

В июле 2019 года истец был ознакомлен с приказом о вводе с 20.06.2019 в эксплуатацию плавкрана «<данные изъяты>-15» и назначении экипажа. Таким образом, навигационный период начат на плавкране с 20.06.2019.

При трудоустройстве размер заработной платы истца был указан как 70 000 руб. Однако при подписании трудового договора была указана заработная плата в размере 24 176, 92 руб., районный коэффициент – 30 % от должностного оклада 7 543, 20 руб., процентная надбавка за работу в данной местности 30 % от должностного оклада 7 543, 20 руб., надбавка за работу в тяжелых условиях 4 % от должностного оклада 967, 08 руб..

Кроме того, по условиям трудового договора заработная плата выплачивается дважды: 25-го числа за первую половину текущего месяца, 10-го числа следующего месяца – за вторую половину предыдущего месяца.

Таким образом, со всеми указанными в трудовом договоре начислениями заработная плата истца составляла 40 230, 40 руб. за полный рабочий месяц, при 40- часовой рабочей неделе.

Время начала и окончания работы, а также предоставление перерыва и его продолжительность, устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, с которым истец ознакомлен не был.

В середине августа 2019 года плавкран, на котором истец осуществлял трудовую деятельность, был доставлен теплоходом и баржей на р. <адрес> для погрузки леса.

За три месяца работы истцу была выплачена заработная палата в размере 9541,57руб., после истцу были переданы денежные средства в размере 30 000 руб. и в размере 25 000 руб. Кроме того, на карту истца были осуществлены денежные переводы: 01.11.2019 в размере 16 667,33 руб. и 9 524, 63 руб. За какой период работы были выданы данные денежные средства истцу не сообщили.

В октябре 2019 года истец обратился с заявлением об увольнении и выплаты причитающихся при увольнении сумм.

Полагает, что за отработанный период размер недоплаченной заработной платы, из расчета заработка, указанного в трудовом договоре, составляет 64 541, 56 руб., исходя из размера заработной платы, указанной при трудоустройстве 70 000 руб. истцу не выплачена заработная плата в размере 167 742, 85 руб..

В связи с тем, что истцом выполнялись обязанности не только помощника <данные изъяты> по электрооборудованию, но и помощника <данные изъяты>, полагает, что ему дополнительно должна быть выплачена заработная плата за указанную работу. Однако, произвести расчет суммы задолженности по заработной плате в данной должности истец не имеет возможности в силу отсутствия информации о заработке, предусмотренном трудовым договором для должности помощника <данные изъяты>.

Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 167 742, 85 руб., невыплаченную заработную плату за исполнение обязанностей по должности помощника <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Шпак П.П. в судебные заседания, назначенные на 30.07.2020, 19.01.2021 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заблаговременно заказной корреспонденцией.

Представитель ответчика Сингурли Е.Ф., действующая на основании доверенности от 10.01.2020, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истца в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец утратил интерес к рассматриваемому в суде спору, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шпак Павла Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Транспортные Системы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:                           /подпись/                                      Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                               Н.В. Шабалина