Решение от 01.09.2020 по делу № 22-5470/2020 от 10.08.2020

Председательствующий Васильева А.В.                № 22-5470/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Аврутина И.В.

судей                     Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края    Боровкова В.А.

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

                        Шепиной И.В.

при секретаре помощнике судьи    Бурмакиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года, которым

Олейник А.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящая, имеющая двух малолетних детей <дата>., <адрес> зарегистрированная и проживающая <адрес>, не судимая

        осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы отсрочено до достижения младшим ребёнком, 14-летнего возраста, то есть до 17 сентября 2029 года включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения дл вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, мнение прокурора Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы защитника Шепиной И.В., возражавшей против доводов апелляционного представления судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник А.А. осуждена за покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, если преступления не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

    Преступление совершено в г. Дудинка Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Олейник А.А. вину в содеянном признала частично, указывая на отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшей К

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Таймырского района Авдошкин С.Н. не оспаривая квалификацию деяния и доказанность вины Олейник А.А., полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом в нарушение требований п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтено наличие малолетних детей у Олейник А.А., а в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Кроме того, судом сделан немотивированный вывод о возможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до исполнения младшему ребёнку 14-летнего возраста, т.е. по <дата>., исходя только из наличия у Олейник А.А. двух несовершеннолетних детей. При этом не указано принимает ли Олейник А.А. участие в воспитании детей, связь между детьми и осуждённой не исследована и в приговоре не отражена. Просит приговор изменить, указав в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка у виновной и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребёнка. Предоставленную судом отсрочку от наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отменить и направить осуждённую для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Олейник А.А. вину признала частично, пояснив, что умысла на убийство К у неё не было. 01 февраля 2020 года в вечернее время Олейник А.А., находясь у Е, распивала спиртные напитки совместно с Е, Ц., К В ходе распития спиртного К приглашала Олейник А.А. танцевать, на что последняя ответила отказом в грубой форме. Потом Олейник А.А. облила К пивом, и последняя накинулась на Олейник А.А., ударила в область головы, после чего Олейник А.А. и К вцепились друг в друга, упали на сушку для белья, сломав сушку. После этого Ц. их разнял. После этого все вновь продолжили распивать спиртное. Через некоторое время К неожиданно ударила Ц. чайником по голове. Испугавшись за свою жизнь, Олейник А.А. взяла со стола нож, и ударила несколько раз ножом К, с целью напугать последнюю. Убивать К Олейник А.А. не хотела, самостоятельно прекратила свои действий и вышла из квартиры.

Несмотря на занятую осуждённой позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о её виновности в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Олейник А.А. в покушении на убийство К при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается:

- показаниями потерпевшей К об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Олейник А.А. 01 февраля 2020 года. Из- показаний К следует, что в ходе распития спиртных напитков Олейник А.А. была негативно настроена по отношению к К, пролила на нее пиво. К в ответ на это ладонью слегка ударила Олейник А.А. по макушке, сделав замечание о неправильности поведения. Через некоторое время, в момент когда К стояла у окна, Олейник А.А. нанесла ей несколько ударов ножом. Когда Олейник А.А. пыталась ударить в область лица, то К перехватила рукой нож за лезвие. В этот момент Е и Ц. оттащили Олейник А.А. в сторону, забрав у неё нож. После этого Олений А.А. ушла из квартиры. Олейник А.А. потерпевшей были причинены четыре ножевых ранения, два из которых пришлось в область шеи, одно в область груди слева, одно в область предплечья, а лезвием ножа был повреждён палец на руке.

    - показаниями свидетеля Е о наличие конфликта между Олейник А.А. и К, в ходе которого Олейник А.А. обрызгала К пивом, на что последняя сделала Олейник А.А. замечание. Через некоторое время, когда К стояла у окна, Олейник А.А., подошла к К, К закричала «Аня она меня режет», тогда Е увидела в руке Олейник А.А. нож, которым последняя замахивалась на К, пытаясь нанести удар по лицу, но К схватилась за лезвие ножа. В этот момент Ц. схватил Олейник А.А. за шею, оттащил Олейник А.А., а Е вырвала из руки Олейник А.А. нож. Кухонный нож Олейник А.А. взяла из стола на кухне, в комнате ножей не находилось. Скорую помощь для К вызвала Е, а Олейник А.А. ушла из квартиры;

- показаниями свидетеля Ц., подтвердившего показания потерпевшей К и свидетеля Е

В ходе очных ставок с осуждённой Олейник А.А. потерпевшая К, свидетели Е, Ц. подтвердили свои показания изобличающие Олейник А.А. в совершенном преступлении.;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Олейник А.А. на манекене продемонстрировала нанесение ударов ножом потерпевшей К;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым из квартиры Е обнаружен и изъят нож, со следами вещества бурого цвета, а также обнаружено пятно вещества бурого цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у К обнаружены телесные повреждения в виде ран (5) правой заднебоковой поверхности шеи в нижней трети, и задней поверхности шеи в нижней трети, на уровне 6 шейного позвонка; наружной поверхности правого плеча в средней трети (1); передней поверхности грудной клетки, ладонной поверхности средней фаланги четвёртого пальца правой кисти, которые, расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности как лёгкий вред здоровью. Часть ран расположены в проекции жизненно-важных органов, повреждение которых может привести к летальному исходу;

- экспертными заключениями, из выводов которых следует, что на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от К, происхождение крови от Олейник А.А. исключается;

- вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со с.с. 17, 87, 88 УПК РФ, и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осуждённой с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осуждённой об отсутствии у неё умысла на убийство К и обоснованно признал их несостоятельными с учётом характера, количества и локализации причинённых телесных повреждений, а также фактических обстоятельств их нанесения, объективно свидетельствующих о том, что Олейник А.А., нанося удары ножом потерпевшей, имела умысел именно на причинение смерти. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, основания для иной квалификации действий осуждённой отсутствуют.

Суд обоснованно расценил непоследовательные, избирательные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, показания осуждённой Олейник А.А. как способ избранной ею защиты и желание минимизировать последствия привлечения к уголовной ответственности за содеянное, и обоснованно признал наиболее достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведённых по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведённых исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными и понятными.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённой, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о виновности Олейник А.А. в инкриминируемом ей преступлении и квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние Олейник А.А., и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения Олейник А.А. в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал её вменяемой в отношении содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся до░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 14-░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░> ░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░. 82 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 17.09.2029. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░