Решение от 11.07.2022 по делу № 33-6220/2022 от 21.06.2022

Судья Каленский С.В. дело № 33-6220/2022 (№ 2-440/2022)

25RS0003-01-2021-004423-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11июля2022года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Бузьской Е.В.,

судей: Рыженко О.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Цурцумия Т. В., Цурцумия А. М. о возложении обязанности, встречному иску Цурцумия Т. В., Цурцумия А. М. к администрации г. Владивостока, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о сохранении помещения в реконструированном состоянии по апелляционной жалобе Цурцумия Т. В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Цурцумия Т.В. и её представителя Мазняка К.А., представителя Инспекции Замятину В.В., представителя администрации г. Владивостока Климченко В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в суд с иском, в котором указала, что Цурцумия Т.В. и Цурцумия А.М. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира в составе дома самовольно реконструирована, т.к. к ней пристроен балкон, не предусмотренный проектом дома, разрешение всех собственников дома на уменьшение состава общего имущества (ограждающих конструкций) и разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию отсутствуют. Данные обстоятельства Инспекция выявила в ходе проверки, проведенной после поступления из администрации г. Владивостока обращения С

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекция просила суд обязать ответчиков демонтировать самовольно пристроенный балкон к квартире.

Цурцумия Т.В. и Цурцумия А.М. обратились в суд с встречным иском, в котором указали, что устройство балкона было выполнено в 2015 году с разрешения соседей. Работы по устройству балкона были выполнены с соблюдением строительных норм и правил, в результате их выполнения прочность здания не нарушена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Балкон прочно связан с несущими конструкциями здания, его демонтаж повлечет разрушение несущих конструкций, угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчики просили сохранить квартиру в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска. Ответчик Цурцумия Т.В., представляющая ответчика Цурцумия А.М. по доверенности, и её представитель Мазняк К.А. возражали против иска, настаивали на удовлетворении встречного иска. Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) администрации г. Владивостока поддержал иск, возражал против удовлетворения встречного иска.

Судом принято решение об удовлетворении иска. На ответчиков судом возложена обязанность демонтировать балкон в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в силу. Встречные иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда Цурцумия Т.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, назначении экспертизы и принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не исследован вопрос о возможности демонтажа балкона без нанесения ущерба зданию.

Представителями истца и третьего лица поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Цурцумия А.М., извещен. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителей истца и третьего лица, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что Цурцумия Т.В. и Цурцумия А.М. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 30.06.2000.

По сведениям технического паспорта дома квартира расположена на 2 этаже, устройство балкона в ней не предусмотрено.

Работы по монтажу балкона произведены в 2015 году, их заказчиком являлся Ц Балкон пристроен к квартире, выход на него организован из кухни, протяженность балкона занимает оконные проемы кухни и смежной с ней комнаты.

Установив, что балкон был возведен без получения разрешения на строительство (ст.ст. 51, 55 ГрК РФ) и согласия всех собственников дома (ст. 40 ЖК РФ), т.е. с нарушением требований закона, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 14, 15, 25, 26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст.ст. 1, 51, 55 ГрК РФ, ст. 290 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п.п. 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности восстановить ограждающие конструкции дома путем демонтажа возведенного балкона.

Также судом дана оценка представленному ответчиком техническому заключению ООО «Грифон» № 21/10-03-226, содержащему вывод о невозможности демонтажа балкона без ущерба зданию. Данное заключение не содержит сведения об исследовании несущих балкон конструкций, документации о его возведении, в связи с чем указанные в нем выводы эксперта обосновано подвергнуты судом сомнению.

Довод ответчиков о том, что демонтаж балкона невозможен без нанесения ущерба зданию, нельзя признать достаточно обоснованным. Балкон представляет собой конструкцию, основание которой распространяется за пределы ограждающей конструкции (стены) дома. Следовательно, демонтаж той части основания, которая распространяется за пределы стены дома, возможен.

Применительно к положениям ч.ч. 1, 2 ст. 55.30 ГрК РФ демонтаж балкона предполагает разработку проекта безопасности данного вида работ.

Положения ст. 222 ГК РФ не предусматривают в качестве основания для сохранения самовольной реконструкции факт невозможности приведения объекта в прежнее состояние.

То обстоятельство, что суд не назначил экспертизу для исследования возможности демонтажа балкона, не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения. Основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░