Решение по делу № 33-3897/2022 от 08.02.2022

Судья ФИО2                                                         Дело ....

УИД 16RS0....-28

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 г.                                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гайсина И.Г. на заочное решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Татпромэко» к ФИО9 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Татпромэко» 340 131, 51 руб., в том числе: сумму основного долга по договору займа от 16 октября 2017 г. в размере 250 000 руб., сумму процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 917,80 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 213,71 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Гайсина И.Г., его представителя Митрюхина В.В., представителя истца ООО «Татпромэко» - Никулина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Татпромэко» обратилось в суд с иском к Гайсину И.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 16 октября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа .... по условиям которого ООО «Татпромэко» передал Гайсину И.Г. в долг денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 16 октября 2018 г. под 6% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 340 131,51 руб.

Представитель истца ООО «Татпромэко» - ФИО11 в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.46).

Ответчик Гайсин И.Г. в суд не явился.

Суд постановил заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Гайсин И.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в период с 12 мая 2017 г. по 13 февраля 2019 г. ответчик являлся штатным работником ООО «Татпромэко». На момент увольнения за организацией образовалась задолженность по заработной плате в размере 44 000 руб. Кроме того, ответчик приобрел по договору уступки от 5 августа 2019 г. права требования к истцу в размере 80 396 руб. Полагает, что за вычетом данным сумм задолженность по договору займа составит 125 604 руб. Просит заочное решение суда отменить, принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гайсин И.Г. и его представитель ФИО13 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца ООО «Татпромэко» ФИО12 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа ...., по условиям которого ООО «Татпромэко» передал Гайсину И.Г. в долг денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 16 октября 2018 г. под 6% годовых.

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 340 131,51 руб., из которых: основной долг - 250 000 руб., проценты (по ст. 317.1 ГК РФ) - 44 917,80 руб., проценты (по ст. 395 ГК РФ) - 45 213,71 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения Гайсина И.Г. из ООО «Татпромэко» за работодателем образовалась задолженность по заработной плате в размере 44 000 руб., которая подлежит зачету по обязательствам, возникшим из договора займа, судебная коллегия не принимает.

Из материалов дела следует, что приказом от 15 февраля 2019 г. Гайсин И.Г. по собственному желанию был уволен из ООО «Татпромэко» (л.д.133-134).

Согласно расчетному листу по заработной плате за февраль 2019 г. долг предприятия на конец месяца составил 811,65 руб.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных обстоятельств следует, что ответчик не доказал задолженности ООО «Татпромэко» перед ним по заработной плате в размере 44 000 руб.

Кроме того, наличие задолженности по заработной плате не может рассматриваться как частичное прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 5-В08-84 от 14 ноября 2008 г., регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм Гражданского законодательства противоречит ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства. Нормы гражданского права, в том числе о прекращении обязательств, не применимы к трудовым правоотношениям, а значит и обязательство работодателя по выплате заработной платы не может быть прекращено зачетом, следовательно, и обязательство по возврату долга не может быть прекращено зачетом долга по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик приобрел по договору уступки от 5 августа 2019 г. права требования к истцу в размере 80 396 руб., которые подлежат зачету по обязательствам, возникшим из договора займа, заслуживают внимания.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2019 г. между ООО «Черемшанское коммунально-строительное предприятие» (цедент) и Гайсиным И.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «Татпромэко» в размере 80 396 руб., возникшие из обязательства за выполнение пуско-наладочных работ на территории базы ООО «Татпромэко», подтверждаемые договором № 7 от 4 декабря 2017 г., а также актом выполненных работ (л.д.147-148).

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

25 ноября 2019 г. Гайсин И.Г. отправил ООО «Татпромэко» претензию, в которой сообщил о состоявшейся уступке права требования на сумму 80 396 руб. и предложил зачесть данную сумму в счет задолженности по договору займа от 16 октября 2017 г. (л.д.18).

22 декабря 2020 г. ООО «Татпромэко» в ответ на претензию Гайсина И.Г. предложило предоставить заверенную у нотариуса копию договора уступки права требования для рассмотрения и разрешения вопроса о возможности перерасчета суммы задолженности по договору займа (л.д.11).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения (п.10).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.14).

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.16).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п.19).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 80 396 руб. подлежит зачету с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в виду зачета однородных требований на сумму 80 396 руб. не подлежат взысканию с Гайсина И.Г. проценты в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 917,80 руб., а также основной долг по договору займа от 16 октября 2017 г. в размере 35 478,2 руб. (44 917,80 + 35 478,2 = 80 396 руб.).

Следовательно, задолженность Гайсина И.Г. перед ООО «Татпромэко» составит в сумме 259 735,51 руб., из них: основной долг по договору займа от 16 октября 2017 г. в размере 214 521,8 руб. (250 000 – 35 478,2 =214 521,8), проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 213,71 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда первой инстанции в части взысканной задолженности по договору займа от 16 октября 2017 г. в размере 80 396 руб. исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гайсина И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО1 дело ....

УИД 16RS0....-28

....

учет ....г

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Чекалкиной Е.А., судей
Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика Гайсина И.Г. на заочное решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г. исковое заявление ООО «Татпромэко» к Гайсину И.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворено.

С данным решением не согласился ответчик Гайсин И.Г., подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. заочное решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Из материалов дела следует, что в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. указано на то, что обжалуемое заочное решение суда в части взысканной задолженности по договору займа от
16 октября 2017 г. в размере 80 96 руб. исполнению не подлежит. Однако данный вывод не нашел своего отражения в резолютивной части апелляционного определения.

Таким образом, рассмотрев требования апелляционной жалобы в отношении обжалуемого заочного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, о вынесении дополнительного апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять дополнительное апелляционное определение к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. по настоящему делу, указав на то, что заочное решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от
10 ноября 2021 г. в части взысканной задолженности по договору займа от
16 октября 2017 г. в размере 80 96 руб. исполнению не подлежит.

Дополнительное апелляционное определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья