Решение по делу № 2-3303/2022 от 20.10.2022

№ 2-3303/2022

64RS0045-01-2022-006725-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г.                                                                                                г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочкаревой Т.М.,

с участием истца Петровского И.В. и его представителя Долговского О.Ю.,

представителя ответчика Мартынова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Петровский И.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что 17 ноября 2021 г. приобрел в магазине ответчика видеокарту ASUS NVIDIA GeForce RTX, 3080, ROG-STRIX-RTX3080-O10G-WHITE-V2 LHR, 10ГБ, GDDR6X, ОC, LHR, Ret, стоимостью 165 990 руб.

27 апреля 2022 г. истец обнаружил в товаре недостаток качества, а именнопри работе «слетает» драйвер, в связи с чем не представляется возможным запустить компьютер.

28 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатка в товаре, представив видеокарту в заводской упаковке. После внешнего осмотра представителем ответчика составлена накладная с указанием, что на то, что товаре имеются следы монтажа и частицы пыли. Упакованную видеокарту представитель ответчика принимать не стал, поместив ее в полимерный пакет, защитную заводскую пленку, вернув истцу.

05 июня 2022 г. ответчик после осмотра товара направил истцу уведомление о возможности получения товара по адресу: <адрес>.

07 июня 2022 г. истец прибыл по указанному адресу, где ему был возвращен товар. При возврате видеокарты истцом обнаружены механические повреждения, заключающиеся в повреждении корпуса видеокарты в виде глубоких царапин и сколов, расположенных рядом с разъемом PCI EXPRESS. Весь процесс осмотра и приема видеокарты происходил в присутствии представителей ответчика, фиксировался видеокамерами, работающими в автоматическом режиме. Видеофиксация приема товара также производилась истцом. В тот же день Петровский И.В. подал продавцу претензию с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств. Учитывая, что указанные требования продавцом в добровольном порядке удовлетворено не было, а также принимая факт продажи товара ненадлежащего качества истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 165 990 руб., уплаченные за товар, неустойку за период с 07 июня 2022 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Петровский И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что купил видеокарту в декабре 2021 г. или январе 2022 г. через сервис «Авито» в г. Шахты. 28 апреля 2022 г. он вместе со своей супругой Петровской Е.В. сдал на ремонт видеокарту, без каких-либо повреждений. После возврата товара с его стороны были обнаружены повреждения, которые привели видеокарту к выходу из строя.

Представитель истца Долговский О.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в иске. Он также пояснил, что видеокарта была повреждена представителями ответчиками в период с 28 апреля 2022 г. по 07 июня 2022 г. При передаче товара на проверку качества на товаре имелась пломба, которая впоследствии отсутствовала при возврате видеокарты, что свидетельствует о прямом воздействии на видеокарту. Заключением судебной экспертизы подтвержден факт, что выявленные на момент проведения экспертизы повреждения товара являются эксплуатационными, возникли в результате умышленных действий ответчика. Каких-либо подписей в накладной о выдаче товара истец не ставил, поскольку обнаружил ряд механических повреждений видеокарты, которых не было до ее передаче ответчику на ремонт.

Представитель ответчика Мартынов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что в рамках рассмотрения спора был достоверно установлен факт наличия в товаре эксплуатационного недостатка, повлекшего поломку видеокарты. В проведении ремонта было отказано в связи обнаружением в товаре умышленного воздействия на шину PCI EXPRESS.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Адвансед Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Адвансед Сервис».

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, объяснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом Петровским И.В. у неизвестного физического лица в г. Шахты Ростовской области при помощи сервиса «Авито доставка» приобретена видеокарта ASUS NVIDIA GeForce RTX, 3080, ROG-STRIX-RTX3080-O10G-WHITE-V2 LHR, 10ГБ, GDDR6X, ОC, LHR, Ret, серийный № М9YVCM031751X2P. 17 ноября 2021 г. ранее данная видеокарта по договору купли-продажи приобретена в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>. Оплата осуществлена полностью. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком № 9815 и товарным чеком № J3744371 от 17 ноября 2021 г. (л.д. 12-13). Факт покупки видеокарты ответчиком при рассмотрении спора не оспаривался.

Как указал истец в своём иске, 27 апреля 2022 г. в ходе эксплуатации товара им был выявлен недостаток в работе устройства, а именно «слетает» драйвер, не включается компьютер. В связи с обнаруженными недостатками истец 28 апреля 2022 г. обратился в сервисный центр ответчика, расположенный по адресу: <адрес> с заявлением о безвозмездном устранении недостатков в товаре, предоставив его в защитной заводской упаковке. После внешнего осмотра представителем ответчика составлена накладная о приеме товара с указанием на то, что на видеокарте имеются следы монтажа и частицы пыли (л.д. 11).

05 июня 2022 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об окончании проверки качества товара и о необходимости забрать товар.

07 июня 2022 г. представителем ответчика ООО «Ситилинк» видеокарта возвращена Петровской Е.В., что подтверждается накладной № Delno22-00036850. В тот же день Петровская Е.В. вместе с истцом Петровским И.В. обратились к ответчику с претензий, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за видеокарту, поскольку при получении товара в нем обнаружены видимые дефекты (л.д. 13).

Учитывая, что данное требование не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г.№ 924, приобретенная истцом видеокарта отнесена к технически сложному товару.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно защиты прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством товара, на который установлен гарантийный срок, по общему правилу подлежит удовлетворению лишь в случае исполнения потребителем со своей стороны обязанности по соблюдению правил использования товара и не допущению вмешательства третьих в его аппаратную часть.

Посредством обращения к ответчику, как к продавцу товара, за проведением безвозмездного устранения недостатка в товаре истец реализовал предоставленное законом право потребителя. Выбрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права - безвозмездное устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

28 апреля 2022 г. согласно накладной № IRA-2022-00000166238 представитель ответчика Мингазетдинов Р. принял у Петровской Е.В. видеокарту в целях безвозмездного устранения недостатков с заявленным дефектом «слетает» драйвер, перестала запускаться, состояние упаковки «отсутствует», имеются следы эксплуатации в виде следов монтажа и частичной пыли (л.д. 11).

Из технического заключения сервисного центра ООО «Адвансед Сервис» от 18 мая 2022 г. усматривается, что в результате диагностики видеокарты ASUS NVIDIA GeForce RTX, 3080, ROG-STRIX-RTX3080-O10G-WHITE-V2 LHR, 10ГБ, GDDR6X, ОC, LHR, Ret, серийный № М9YVCM031751X2P выявлены следы электротермического воздействия на контактные площадки разъема PCIEX, служащего для подключения внешних устройств, ставшие причиной электрического пробоя компонентов VGA. Вследствие вышеизложенного данный случай является не гарантийным (л.д. 12).

05 июня 2022 г. ответчиком в пределах 45 дней со дня передачи товара на ремонт направил истцу смс-уведомление о необходимости забрать товар по адресу: <адрес>.

07 июня 2022 г. истцу сообщено, что заявленные в претензии требования удовлетворению не подлежат, так как данный случай не является гарантийным (л.д. 14-15).

В ходе судебного разбирательства судом исследовалась видеозапись 07 июня 2022 г. из которой установлено, что при возврате товара истцу представителем ответчика указано на повреждения контактных площадок разъема PCIEX видеокарты, служащих для подключения внешних устройств, ставшие причиной электрического пробоя компонентов VGA. В свою очередь истец обратил внимание представителей ответчика на механические повреждения, которые отсутствовали при передаче ему товара.

16 июня 2022 г. по инициативе ответчика в ООО «Экспертиза Сервис» проведена проверка качества видеокарты. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № Э-4653 (ПК-2013) от 16 июня 2022 г. в предоставленной на проверку видеокарте, на момент ее проведения была обнаружена совокупность повреждений компонентов, прямо не связанных друг с другом. Исходя из одновременного выхода из строя большого количества компонентов, а также характера повреждений, не взаимосвязанных непосредственно друг с другом, не исключается вероятность внешнего воздействия на компоненты с целью умышленного вывода из строя видеокарты (л.д. 29-39).

В ходе судебного разбирательства по делу судом на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 815 от 31 августа 2022 г. экспертом установлено, что видеокарта ASUS NVIDIA GeForce RTX, 3080, ROG-STRIX-RTX3080-010G-WHITE-V2 LHR, 10ГБ, GDDR6X, ОС, LHR, Ret, серийный номер M9YVCM031751X2P, имеет механические повреждения задней панели (Backplate), около разъёма PCI Express. Пластиковое покрытие бекплейт, поцарапано и сколото до металлического основания. Ранее данная панель и подпружиненная металлическая планка крепления радиатора к графическому процессору, демонтировались. О чём свидетельствует отсутствующая пломба производителя на одном из винтов крепления и разорванная термопрокладка на внутренней стороне задней панели. Следов длительной, интенсивной, эксплуатации (перегрев, загрязнения, пылевые отложения) и следов инородных сред (влаги, коррозии), не обнаружено. Аномальный нагрев электронных компонентов тепловизором SeeK thermal compact не выявлен.

Печатная плата видеокарты была исследована с помощью цифрового микроскопа AndonStar ADSM201. Электронные компоненты имеют оригинальную маркировку и не подвергались замене, пайка соответствует заводской. На контактах разъёма PCI Express имеются следы электрических повреждений - оплавления позолоченных ламелей под воздействием тока. Электрические повреждения присутствуют с двух сторон и исключительно на силовых контактах подачи питания от разъёма материнской платы. С обратной стороны в месте установки графического процессора расположены блокирующие керамические конденсаторы, отдельные экземпляры которых имеют следы внешнего электрического и теплового воздействия. Один из них имеет чёткий пробой на корпусе в виде микровзрыва, прогара, два других со следами оплавления в виде точек на контактах конденсаторов, а последний «поплыл» изменив ориентацию под воздействием температуры.

Цифровым мультиметром UNI-T UT161E установлено поступление напряжения с разъёмов дополнительного питания +12 Вольт и отсутствие фаз питания видеопамяти и ядра GPU. Измерением сопротивления цепи питания графического ядра выявлено короткое замыкание, также пробиты повреждённые керамические конденсаторы. Изменение ориентации конденсатора могло возникнуть в результате теплового воздействия, возможно при проведении ремонтных работ в СЦ. Таким образом, выявленные на момент проведения экспертизы вышеперечисленные механические и электрические повреждения видеокарты, её контактов и электронных компонентов, носят эксплуатационный характер и могли возникнуть в результате умышленных действия. Данные повреждения привели к изменению электрических характеристики компонентов видеокарты и выводу её из строя.

Таким образом, эксперт пришел к выводам, что в представленной видеокарте ASUS NVIDIA GeForce RTX, 3080, ROG-STRIX-RTX3080-010G-WHITE-V2 LHR, 10ГБ, GDDR6X, ОС, LHR, Ret, имеется недостаток: не работает (не определяется системой компьютера, отсутствует вывод изображения на монитор). Неисправность видеокарты носит эксплуатационный характер, на видеокарте имеются следы нарушения правил её эксплуатации. Обнаруженные на момент проведения экспертиз следы внешнего воздействия на видеокарту могут свидетельствовать о намеренном ее повреждении. По данным головного сервиса ASUS – «ACК Сервис», возможно устранение неисправностей видеокарт на коммерческой основе. Стоимость определяется в соответствии с ценами производителя и сложностью ремонта, срок проведения ремонтных работ не должен превышать 45 календарных дней.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт, проводивший исследование, находится в штате учреждения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Его квалификация подтверждается соответствующими документами.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

В ходе опроса эксперта в судебном заседании он пояснил, что неисправность видеокарты носит эксплуатационный характер, на блокирующих керамических конденсаторах видеокарты имеются следы внешнего электрического воздействия. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в товаре эксплуатационного недостатка, а именно путем умышленного воздействия на ее контакты и электронные компоненты. При этом механические повреждения в виде царапин и сколов не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью запуска видеокарты и выходом ее из строя. Отвечая на вопросы представителя ответчика, эксперт пояснил, что электротермическое воздействие могло произойти до 28 апреля 2022 г., то есть до сдачи товара на ремонт.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения, а также подтверждены самим экспертом в судебном заседании при его опросе.

Исходя из проведенного исследования, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом недостатки в работе видеокарты возникли не по причине наличия в аппарате производственного недостатка, в том числе и скрытого, а связаны с нарушениями правил его эксплуатации.

На основании изложенного, установив, что имеющийся в видеокарте носит эксплуатационный характер, оценив представленные в суд доказательства, в том числе заключение судебной эксперты ООО «Центра независимой технической экспертизы» по Саратовской области, техническое заключение ООО «Адвансед Сервис», заключение проверки качества, составленного ООО «Экспертиза Сервис», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2015 г. по делу № 5-КГ15-92).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 14 ноября 2022 г. ООО «Адвансед Сервис» зарегистрировано 08 ноября 2011 г., основным видом деятельности данной организации является «ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования». Судом в ходе разбирательства дела к участию в качестве третьего лица привлечено ООО «Адвансед Сервис», вопреки позиции стороны истца, возражавшей против привлечения данного юридического лица, проводившего исследование товара на предмет эксплуатационного, либо производственного недостатка в целях последующего ремонта видеокарты. Вместе с тем сторона истца ссылалась, что за период передачи товара ответчику, с 28 апреля 2022 г. по 07 июня 2022 г. в товаре возникли повреждения, повлекшие выход из строя видеокарты.

18 мая 2022 г. ООО «Адвансед Сервис» составлено техническое заключение, подтвердившее эксплуатационный недостаток товара.

При этом суд с учетом принципов добросовестности участников гражданских правоотношений, совокупности представленных в суд доказательств приходитк выводу, что видеокарта передана ответчику с наличием в ней эксплуатационного недостатка. Суд критически относится к доводам истца относительно повреждения видеокарты представителями ответчика, в том числе сервисным центром ООО «Адвансед Сервис», поскольку при передаче видеокарты на ремонт истец не выразил волеизъявление о своем непосредственном присутствии при осмотре видеокарты и производстве исследований, не заявлял о необходимости его извещения о времени и месте совершения указанных действий.

Каких-либо доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцомо недобросовестном поведении ответчика, либо третьих лиц, проводивших проверку качества относительно проявления в товаре недостатка заявленного в иске, либо о его поломке, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что доказательств наличия в товаре недостатков, которые не были оговорены первоначальным продавцом ООО «Ситилинк» при заключении договора купли-продажи товара, доказательств наличия в товаре недостатков, не имеется, а также не установлено каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, в результате которого поврежден товар, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу уплаченных за товар денежных средств.

Как не имеется и оснований для взыскания в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, так как данные требования являются производными от основного требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Петровского ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 г.