Решение по делу № 12-62/2017 от 25.01.2017

Дело №12-62/2017 мировой судья Сычев А.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2017 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Открытого акционерного общества «Текстильмаш» - Сивова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества «Текстильмаш»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № юридическое лицо ОАО «Текстильмаш» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд <адрес> Республики, защитник ОАО «Текстильмаш» - Сивов А.А. просит постановление отменить за отсутствием в действиях юридического лица события административного правонарушения, ссылаясь на то, что обществом не было получено уведомление АО «Чувашская энергосбытовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и планируемом введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), имеющийся на уведомлении штамп общества о получении не соответствует реально существующему на предприятии как порядку делопроизводства регистрации входящей корреспонденции, так и штампу, проставляемому на входящих документах. Кроме того, отсутствуют достоверные доказательства наличия у общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате электрической энергии перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ограничения пропуска представителей последнего, явившихся на территорию общества для производства действий по ограничению режима энергопотребления. Помимо этого введение полного ограничения подачи электроэнергии влечет ограничение потребления электроэнергии другими потребителями, в отношении которых не введена процедура полного ограничения электроснабжения, в том числе социально значимый объект – медицинское учреждение. В принятом Арбитражным судом Чувашской республики по делу № решении, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого в отношении общества дела об административном правонарушении, отмечено, что наличие на территории общества объектов мобилизационного резерва и задания, которые закон обязывает содержать надлежащим образом, запрещает производить отключение электроэнергии.

Защитник ОАО «Текстильмаш» - Сивов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, при этом пояснил суду, что не может пояснить, почему на уведомлении Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и судебных постановлениях арбитражных судов имеются аналогичные штампы ОАО «Текстильмаш» со входящими номерами и датами поступления, аналогичные штампу в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления от ДД.ММ.ГГГГ Настаивал на том, что данное уведомление обществом не было получено. Не оспаривал, что ОАО «Текстильмаш» не было самостоятельно произведено частичное ограничение режима потребления на объектах общества до уровня <данные изъяты> с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие такой возможности. Кроме того, оспаривая наличие задолженности ОАО «Текстильмаш» перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» в размере <данные изъяты>13 коп., указал, что данная сумма составляет около <данные изъяты> месяцев потребления ОАО «Текстильмаш» электроэнергии.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Сивова А.А., полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Текстильмаш», прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Субъектом правонарушения выступает потребитель электрической энергии.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, состоит в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии; в необеспечении потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно подп. "а" пункта 4, пунктам 7, 15 Правил ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

При этом согласно пункту 5 Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

На основании пункта 9 Правил частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Согласно пункту 11 Правил при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Как установлено мировым судьей, АО «Чувашская энергосбытовая компания» направило ОАО «Текстильмаш» уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении договорных обязательств в части оплаты образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> коп., погашении данной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и о необходимости в случае непогашения задолженности введения самостоятельно в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объектах общества до уровня <данные изъяты>.

При этом факт наличия задолженности в приведённом размере подтверждается сведениями, отражёнными в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто ОАО «Текстильмаш», вследствие этого доводы защитника в указанной части являются несостоятельными. Кроме того, как пояснил защитник, данная сумма составляет около <данные изъяты> месяцев потребления ОАО «Текстильмаш» электроэнергии, вследствие этого у АО «Чувашская энергосбытовая компания» имелись основания для введения ограничение режима потребления в установленном выше порядке.

В установленный срок ОАО «Текстильмаш» не исполнена обязанность по самостоятельному введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии, что не оспаривается защитником, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, является обоснованным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения обществом требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии до уровня <данные изъяты> в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у ОАО «Тектильмаш» сведений о принятии АО «Чувашская энергосбытовая компания» решения о планируемом введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) ввиду неполучения уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и планируемом введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), суд считает необоснованным, поскольку на данном уведомлении имеется оттиск штампа входящей корреспонденции, из которого усматривается, что указанное уведомление получено ОАО «Текстильмаш» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за входящим номером <данные изъяты>, что свидетельствует о принятии энергоснабжающей организацией необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о наличии задолженности за потребленную электрическую энергию и планируемом введении ограничения режима потребления. Более того, аналогичные штампы ОАО «Текстильмаш» со входящими номерами и датами поступления имеются на уведомлении Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и судебных постановлениях арбитражных судов, вследствие этого доводы защиты являются способом защиты с целью избежания привлечения ОАО «Текстильмаш» к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого ОАО «Текстильмаш» постановления.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены принятого мировым судьей постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества «Текстильмаш» оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «Текстильмаш» - Сивова А.А. – без удовлетворения.

Судья              Е.Н. Мордвинов