Решение по делу № 8Г-34964/2023 [88-39459/2023] от 20.10.2023

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39459/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-6/2023

    УИД 23RS0019-01-2022-001206-39

                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 ноября 2023 г.                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Герасименко Е.В.,

судей                            Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к малолетнему ФИО1, в интересах которого действует ФИО2 (опекун), ФИО5, малолетней ФИО3, в интересах которой действует ее законный представитель ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., представителя ФИО5 – адвоката ФИО10, действовавшего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

            ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества с наследников ФИО11 задолженности по кредитной карте в размере 98 775,96 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 163,28 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

            Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к малолетнему ФИО1, в интересах которого действует ФИО2 (опекун), ФИО5, малолетней ФИО3, в интересах которой действует ее законный представитель ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО5,ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» за счет наследственного имущества ФИО11 задолженность по кредитной карте в размере 98 775,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 163,28 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, взыскав всего 101 939,24 руб.

            В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение    Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу. Полагает, что у судебных инстанций были основания для применения ст. 404 ГК РФ, поскольку задолженность по кредитной карте образовалась после смерти наследодателя ввиду попустительства Банка. В обоснование доводов указывает, что заявленные истцом требования касаются задолженности по кредитной карте, которая образовалась уже после смерти наследодателя, что в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ исключает возложение на ответчика обязанности как наследника умершего заемщика погасить образовавшуюся задолженность, поскольку она не связана с долгами наследодателя.

            Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,                  о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

            Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии                     с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ                             «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

            На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.                        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.                                     Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.    Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении данного дела.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» ФИО11 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом.

        В период пользования кредитом ФИО11 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, п.п. 4.1 Условий кредитования.

        Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО11 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

        На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком исполнено не было.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед Банком составляет 98775,96 руб., что подтверждается представленными документами.

        Согласно материалам наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обращались его сыновья ФИО12 и ФИО1 Свидетельство о праве на наследство по закону никому не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

        Согласно материалам наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обращались его мать ФИО5 и дочь ФИО3 Свидетельство о праве на наследство по закону никому не выдавалось.

        Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о включении имущества в состав наследства, исключении из числа наследников и признании права собственности удовлетворен в части.

        В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 доля земельного участка площадью 91 600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир ЗАО ПЗ «Нива», почтовый адрес ориентира: <адрес>; транспортное средство Дэу Эсперо, 1997 года выпуска, гос. рег. знак №; денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, в ПАО «Юг-Инвестбанк».

        За ФИО5 признано право собственности: на 3/8 доли жилого дома и 3/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; 3/8 доли жилого дома и 3/8 доли земельного участка, Расположенных по адресу: <адрес>; 3/16 доли на земельный участок площадью 91 600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид Разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир ЗАО ПЗ « Нива», почтовый адрес ориентира: <адрес>; 3/8 доли транспортного средства Дэу Эсперо, 1997 года выпуска, гос. рег. знак №; 3/8 доли денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк; 3/8 доли денежных средств на расчетном счете №, открытом в ПАО «Юг-Инвестбанк».

        За ФИО3 признано право собственности: на 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; 1/16 доли на земельный участок площадью 91 600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир ЗАО ПЗ « Нива», почтовый адрес ориентира: <адрес>; 1/8 доли транспортного средства Дэу Эсперо, 1997 года выпуска, гос. рег. знак №; 1/8 доли денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк; 1/8 доли денежных средств на расчетном счете №, открытом в ПАО « Юг-Инвестбанк».

        За ФИО1 признано право собственности: на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; 4/16 доли на земельный участок площадью 91 600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир ЗАО ПЗ «Нива», почтовый адрес ориентира: <адрес>; 1/2 доли транспортного средства Дэу Эсперо, 1997 года выпуска, гос. рег. знак №; 1/2 доли денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк; 1/2 доли денежных средств на расчетном счете №, открытом в ПАО « Юг-Инвестбанк».

        Согласно расчету истца общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 775 рублей 96 копеек.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по кредитной карте, выданной ФИО11 имеется задолженность, установив наследников, принявших наследство после смерти наследодателя и определив состав наследственного имущества, стоимость которого позволяет взыскать заявленный долг, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на ответчиков ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

        Проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что иного расчета стороной ответчика не представлено, суд согласился с суммой задолженности и начисленных процентов.

        Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

        Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

        Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        Следовательно, с момента принятия наследства ответчики как правопреемники наследодателя являлись сторонами спорного договора и в силу этого обязаны наряду с долгами наследодателя, образовавшимися к моменту смерти, нести обязанности, вытекающие из договора, возникшие после принятия наследства.

        Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по кредитной карте образовалась после смерти наследодателя, что, по мнению заявителя, исключает ответственность наследников, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

        При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство не являются основанием для освобождения наследника от обязанности перед банком за погашение кредита, отклонив доводы ФИО5 о том, что именно ФИО13 является надлежащим ответчиком по данному иску, указав что поскольку ФИО1, ФИО5, ФИО3 являются наследниками ФИО11, то и должны нести в силу закона ответственность по его долгам в пределах стоимости наследуемого имущества. Вопросы, связанные с необоснованностью снятия денежных средств сторонним лицом, могут стать предметом иного гражданско-правового спора.

        Доводы кассационной жалобы о неправомерном бездействии ПАО « Совкомбанк», не заблокировавшего счет наследодателя после сообщения о его смерти не свидетельствуют злоупотреблении истцом правом и не являются основанием для освобождения ответчика от материальных обязательств перед банком, ответственность которого за действия третьих лиц ограничена условиями договора.

        В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

        В данном случае ответчики по делу в порядке универсального правопреемства приняли на себя обязательства по заключенному с наследодателем договору, должны были уведомить банк о смерти заемщика, приняв меры к блокированию кредитной карты, в целях исключения возможности совершения банковских операций с принадлежавшей наследодателю кредитной картой третьими лицами.

        Поскольку судами установлено, что доказательства неправомерных действий неустановленного лица, которое завладело кредитной картой заемщика, ответчиками не представлены, доводы жалобы правильность выводов оспариваемых судебных актов не опровергают.

        При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников ФИО11, является правомерным.

        Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию стороны ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

        Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

        Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                 М.Р. Мамий

                                        В.Г. Малаевой