Решение по делу № 2-5372/2020 от 11.11.2020

УИД -----

№ 2-5372/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.А.,

с участием представителя истца Миндрюковой Т.С., действующей на основании доверенности от дата, представителя ответчика Емельяновой О.Г., действующей на основании доверенности от 5.10. 2020

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казакова Владимира Александровича к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

Казаков В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «СВ-Дубль» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ООО «СВ-Дубль», ------ р/н ----- под управлением Казакова В.А., и ------ р/н ----- пол управлением ФИО7 В результате ДТП автомашине ------ причинены механические повреждения. По факту ДТП ФИО6 привлечен к административной ответственности. дата истец обратился за страховым возмещением в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО. Казаков В.А. с АО «СОГАЗ» просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 154550 руб. на основании экспертного заключения №----- от датаг., подготовленным по инициативе АО СОГАЗ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляют 539502,29 руб., с учетом износа- 309100 руб. СК выплатила истцу 50% стоимости восстановительного ремонта в размере 154550 руб. (128850 руб. (дата) +25700 руб.(дата)). Казаков В.А. с ООО «СВ-Дубль» просит взыскать сумму материального ущерба в размере 357900 руб., на основании заключения -----, подготовленным по инициативе Казакова В.А. у ИП ФИО3, согласно которому автомашина не подлежит восстановлению: рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет 864000 руб., стоимость годных остатков- 197072,57 руб., величина рыночной стоимости причиненного ущерба составляет 667000 руб. (864000 руб.- 197000 руб.).

Истец просит взыскать:

- с АО СОГАЗ страховую выплату в размере 154550 руб., компенсацию морального вреда- 50000 руб.;

- с ООО «СВ-Дубль» материальный ущерб в размере 357900 руб., расходы за проведение экспертизы – 7000 руб., возврат госпошлины.

Определением суда от дата исковые требования Казакова В.А. к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП выделены в отдельное производство.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Миндрюкова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме, экспертное заключение №----- ----- от датаг., подготовленным по инициативе АО СОГАЗ не оспаривала; факт выплаты суммы страхового возмещения ответчиком не отрицала, указав, что истец в этой части не намерен отказаться от иска.

Представитель ответчика Емельянова О.Г. указала, что СК дата добровольно выплатила истцу 154550 руб., просила в части взыскания суммы морального вреда отказать.

Третье лицо -ООО «СВ-Дубль» в адрес суда представил отзыв, указав, что с требованиями истца не согласен, поскольку автомобиль ------ р/н -----, принадлежащий ООО «СВ-Дубль», застрахован в ------», полис от дата, страховая сумма составляет 1500000 руб. Истец ошибся в выборе стороны ответчика, просит отказать истцу в иске.

Третьи лица извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ФЗ об ОСАГО применяется в редакции на момент ДТП- дата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казаков В.А. по факту ДТП от дата с АО «СОГАЗ» просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 154550 руб. на основании экспертного заключения №----- от датаг., подготовленным по инициативе АО СОГАЗ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляют 539502,29 руб., с учетом износа- 309100 руб.

СК выплатила истцу 50% стоимости восстановительного ремонта в размере 154550 руб. (128850 руб. (дата) +25700 руб.(дата)).

Между тем, как следует из представленных документов, в ходе рассмотрения дела, ответчик выплатил истцу 154 550 руб., что подтверждается платежным поручением -----.

На момент рассмотрения дела между сторонами спора в части страхового возмещения не имеется.

Поскольку страховое возмещение в размере 154 550 руб., относительно которого стороны спора не заявляли, было выплачено в период производства по делу и на эту сумму подлежит начислению штраф, суду следует указать в резолютивной части решения на ее взыскание и фактическое исполнения должником.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в размере 154550 была осуществлена ответчиком дата, тогда как иск в суд был подан дата.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после возбуждения настоящего гражданского дела, то есть не в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего

Между тем, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафа, поскольку обоснованность доводов истца относительно страхового возмещения нашла разрешение при рассмотрении дела судом, при этом требования истца были чрезмерными и размер возмещения был установлен только в ходе рассмотрения дела, поскольку из справки о ДТП от дата усматривается, что Казаков В.А. нарушил п. 10.1 ПДД, на что и указала представитель ответчика, тем самым имелись обстоятельства, препятствовавшие страховщику до обращения истца в суд исполнить в добровольном порядке требования потерпевшего.

По изложенным основаниям, суд уменьшает штраф до 10 000 руб.

Вопреки доводу представителя ответчика Емельяновой О.Г., суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда. Представитель ответчика просил о снижении суммы морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку специальными законами вопрос о компенсации морального вреда страхователю не урегулирован, суд обоснованно, в соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, применяет положения статьи 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, размер денежной компенсации в 3000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, суд отказывает в остальной части.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 4591 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Казакова Владимира Александровича страховую выплату в размере 154550 руб.

Решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Казакова Владимира Александровича:

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10000 руб.,

- компенсацию морального вреда- 3000 руб., отказав в стальной части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4591 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца.

Судья Мурадова С.Л.

Мотивированное решение составлено дата.