Решение от 02.06.2020 по делу № 2а-282/2020 от 29.01.2020

УИД №

Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области к Седневу С.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Псковской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Седневу С.М., недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 14443 рубля, а также пени в размере 203 рубля 65 копеек.

В обоснование административного иска указано, что Седневу С.М., как собственнику имущества: иные строения, помещения и сооружения, <адрес>, кадастровый №, площадь 753,10, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством, за 2017 год был исчислен налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 14443 рубля. В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено налоговое уведомление. В дальнейшем административным истцом в адрес Седнева С.М. было направлено требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии задолженности и пени и предлагалось в установленный срок уплатить сумму задолженности. Однако, налогоплательщик не исполнил данное требование налогового органа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №33 города Великие Луки вынесен судебный приказ по делу №а-115/33/2019 о взыскании с Седнева С.М. недоимки по налогам. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 31,48 НК РФ, ст.ст. 124-126 КАС РФ, МИФНС России №2 по Псковской области просит суд взыскать указанную сумму недоимки по налогу и пени.

В судебном заседании представитель административного истца - МИФНС России №2 по Псковской области Казаков М.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Седнев С.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, что совпадает с адресом регистрации по месту жительства согласно адресной справке. Однако направленная в его адрес судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения без вручения адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ст.3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч.1 ст.401 указанного кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе иные здание, строение, сооружение, помещение.

Установлено, что за административным ответчиком в 2017 году было зарегистрировано в установленном порядке следующее имущество: иные строения, помещения и сооружения, <адрес>, кадастровый №, площадь 753,10, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права - ДД.ММ.ГГГГ.

Данный объект в соответствии с вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения.

В связи с чем, налоговой инспекцией административному ответчику за 2017 год был исчислен налог, в соответствии с п. 8 ст. 408 НК РФ, в размере 14443 рубля и в адрес последнего направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на необходимость уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако, административным ответчиком налог в указанный срок уплачен не были.

В связи с неуплатой данного налога в установленный срок, МИФНС России №2 по Псковской области на сумму недоимки в порядке положений ст. 75 НК РФ была исчислена сумма пени, и в адрес Седнева С.М. было выставлено требование № об уплате суммы налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование исполнено не было.

В связи с чем, административный истец был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка №33 г.Великие Луки с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

Однако, вынесенный мировым судьей судебный приказ, в связи с поступившими от Седнева С.М. возражениями, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Из вышеуказанного определения мирового судьи усматривается, что в указанный период времени Седнев С.М. находился в процедуре банкротства, и все принадлежащее имущество находилось под управлением финансового управляющего, а все возникающие платежи по содержанию и налогам производились из конкурсной массы финансовым управляющим.

Разрешая заявленные требования МИФНС Росси №2 по Псковской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ налоговая обязанность для физического лица прекращается с уплатой налогов и сборов налогоплательщиком либо со смертью физического лица - налогоплательщика или объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по смыслу вышеназванных разъяснений для целей квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой имеет значение день окончания налогового периода по соответствующему налогу. Применительно к налогу на имущество физических лиц, исчисляемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год таким днем является дата ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Седнева С.М. возбуждено арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, недоимка по вышеуказанному налогу за 2017 год и пени за несвоевременную уплату налога за 2017 год относятся к текущей задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что Седнев С.М. не освобожден от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные МИФНСС России №2 по Псковской области требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Административный истец на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим, государственная пошлина, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, подлежит взысканию с административного ответчика.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

С учетом бюджетного законодательства сумма государственной пошлины по настоящему делу подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «город Великие Луки».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 2017 ░░░ ░ ░░░░░░░ 14443 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░) 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 585 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░