Решение по делу № 7У-1698/2024 [77-1063/2024] от 07.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 77-1063/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Радченко Т.В.

судей: Яготинцева В.Н., Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С.,

осужденного Коняева А.Е. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коняева А.Е. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2023 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года

Коняев А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, вдовец, иждивенцев не имеющий, работавший в ООО «Вайлдберриз», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 июня 2016 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 сентября 2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободившийся 6 декабря 2019 года по отбытии наказания;

осужден по:

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коняеву А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Коняеву А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени его содержания под стражей с 1 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 июня 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, осужденного Коняева А.Е., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении ему наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Коняев А.Е. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; в краже с банковского счета.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Коняев А.Е., не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступлений, фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

    Указывает, что при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Г.Н.П., а также мнение последней, не настаивавшей на строгом наказания, что, как он полагает, повлекло назначение наказания, по своему размеру не соответствующего степени общественной опасности преступления и положениям ст. 60 УК РФ.

    Считает, что судом не применены нормы федерального закона, направленные на соблюдение принципа гуманизма при назначении уголовного наказания.

    Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступлений, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

    Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание, снизив его размер.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Горшкова Н.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов совершения преступлений, формы вины, целей и мотивов.

Выводы суда о виновности Коняева А.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

в каждом преступлении показаниями осужденного Коняева А.Е. об обстоятельствах совершенных преступлений;

в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 134.1 УК РФ, показаниями свидетелей К.О.А., Р.Р.С., Б.Е.Н., С.А.А., Логиновой-Цой А.Г., П.Д.К. об известных им обстоятельствах дела; решением Донского городского суда Тульской области об установлении Коняеву А.Е. административного надзора; решениями Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года, 17 февраля 2021 года, 7 октября 2021 года о дополнении ранее установленных ограничений; постановлениями по делам об административных правонарушениях от                          10 июля 2021 года, 16 ноября 2021 года, 19 сентября 2022 года; протоколами выемки и осмотра предметов; иными доказательствами;

в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, показаниями потерпевшей Г.Н.П. и свидетеля Г.В.И. об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; вещественными и иными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к данному делу, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, а приговор требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Коняева А.Е. по ч. 2 ст. 314.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах совершенных преступлений является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание Коняеву А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание Коняева А.Е. обстоятельствам за каждое преступление судом отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение потерпевшей причиненного материального вреда как не основанный на материалах дела, не подлежит удовлетворению.

Утверждение автора жалобы о необходимости учета мнения потерпевшей при назначении наказания, как не основанное на требованиях закона, также не подлежит такому учету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3                          ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Коняева А.Е. без изоляции от общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив совокупность смягчающих наказание Коняева А.Е. обстоятельств, данные о личности осужденного, характер совершенных им действий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении осужденному наказания правила ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

    Отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом аргументировано, с чем соглашается и судебная коллегия.

    Наличие в действиях Коняева А.Е. отягчающего наказание обстоятельства применительно к составу преступления, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158                              УК РФ, исключало возможность применения при назначении наказания за данное преступление положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Коняеву А.Е. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, определен судом верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности Коняева А.Е. в совершении инкриминированных преступлений, за которые он осужден, квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

    По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2023 года в отношении Коняева А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: