Решение по делу № 33-92/2024 (33-12310/2023;) от 31.03.2023

Судья Хаванова Т.Ю.                           Дело № 33-92/2024 (33-12310/2023)

УИД 50RS0050-01-2022-001658-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2022 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению Салиховой Алины Шамилевны к Мусаелян Светлане Романовне, Комзолкину Александру Анатольевичу, Серовой Ольге Васильевне, Федосеевой Елене Александровне о признании долей незначительными и прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Серовой Ольги Васильевны, Федосеевой Елены Александровны, Серова Владимира Юрьевича на решение Шатурского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Панова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Салихова А.Ш. обратилась в суд с иском к Мусаелян С.Р., Комзолкину А.А., Серовой О.В., Федосеевой Е.А. о признании долей незначительными и прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, указав в обоснование иска, что она является собственником ? доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, в собственности каждого из ответчиков по 1/8 доли квартиры.

На протяжении многих лет ответчики не проживают в квартире, не принимают мер к ее содержанию, не имеют существенного интереса к использованию, на каждого из них приходится по 2 кв.м. жилой и 4 кв.м. общей площади жилого помещения.При невозможности выдела в натуре их долей, просила признать указанные доли ответчиков в праве собственности на квартиру незначительными, прекратить их право долевой собственности с выплатой истцом компенсации в размере по 23 100 руб., признать за ней право собственности на 4/8 доли в праве на квартиру.

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Михайлова С.С., Серов В.Ю.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, доли ответчиков в праве общей долевой собственности признаны незначительными, на истца возложена обязанность выплатить каждому из ответчиков денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в размере 77 017 рублей 50 копеек.

    Ответчиками Комзолкиным А.А., Серовой О.В., Федосеевой Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного. Ответчики указывали на незаконность выводов суда об отсутствии у них интересов в использовании долей в праве на квартиру, в которой они зарегистрированы по месту жительства, на применение обеспечительных мер на спорные доли в связи с наличием у них непогашенной задолженности, наличие у истца другого жилого помещения и отсутствие у ответчиков другого жилого помещения, в связи с чем они утрачивают регистрацию по месту жительства.

    В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 10 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, а также кредиторы Серовой Ольги Васильевны :Межрайонная ИФНС №10 по Москве и Моковской области, ООО «РЕГИОНКОНСАЛТ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Э.ОН Россия» в лице филиала «Шатурская ГРЭС «ОАО «Э.ОН Россия», ООО «ЦЗ инвест», а также кредиторы Федосеевой Елены Александровны : ГУ ГУ УПФ РФ №7 по г.Москве и Московской области, ГУ ОПФР по г.Москве и Московской области, Агентство по страхованию вкладов, ООО «ЭОС», ООО «РЕГИОНКОНСАЛТ», ООО «Аргумент», АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонную ИФНС №4 по Московской области.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы искового заявления поддержал, просил приобщить к материалам дела чек-ордер о внесении 11.03.2024 г. на депозит Управления судебного департамента по Московской области дополнительно 11930 руб. в обеспечение иска.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено по делу,истец Салихова А.Ш. и ответчики Мусаелян С.Р., Комзолкин А.А., Серова О.В., Федосеева Е.А. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, доля истца – 1/2, у ответчиков – по 1/8 у каждого (л.д. 83).

Спорное жилое помещение – это 1-комнатная квартира общей площадью 32 кв.м., жилой – 16 кв.м., на доли ответчиков приходится по 4 кв.м. общей и 2 кв.м жилой площади квартиры, что свидетельствует о незначительности долей и невозможности их выдела в натуре и выдела части жилого помещения для использования в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности (л.д. 12).

В квартире по месту жительства зарегистрированы (л.д. 11, 93): Салихова А.Ш. (истец - собственник), Салихова Л.И., Салихов И.Ш. и Салихова М.И. (дети истца); Серова О.В. (собственник), Серов В.Ю. (член семьи Серовой О.В.); Федосеева Е.А. (собственник); Михайлова С.С. (бывший собственник), Комзолкин А.А. (собственник) (л.д. 13-16).

Судебной коллегией исследовались материала гражданского дела № 2-1285/2014 по иску Серовой О.В. к Салиховой А.Ш., решением Шатурского городского суда Московской области от 13.10.2014 года были удовлетворены исковые требования Серовой О.В., признана незаконной регистрация Салиховой А.Ш. с детьми по месту жительства в спорной квартире и ее действия по проведения в квартире ремонта. В материалах дела имеется акт комиссии домоуправления от 11.12.2013 года обследования жилого помещения по заявлению Салиховой А.Ш. о течи трубы ( л.д. 70 том 1), из которого следует, что в квартире никто не проживает, проводятся работу по капитальному ремонту жилого помещения, произведено переоборудование системы водоснабжения, газ и электричество отключены. Данное обстоятельство подтверждает доводы истца в той части, что никто из ответчиков спорной квартирой не пользовался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2014 года решение Шатурского городского суда Московской области от 13.10.2014 года было отменено в части удовлетворения требований о признании ремонтных работ незаконными, обязании привести квартиру в пригодное для проживания состояние, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Апелляционным определением Шатурского городского суда Московской области от 15.10.2014 года определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, а именно жилое помещение определено в пользование Салиховой А.Ш. с несовершеннолетними детьми Салиховой Л.И., Салиховым И.Ш., Салиховой М.И. (л.д. 14-17).

Указанным апелляционным определением установлено, что жилое помещение является помещением с множественной регистрацией лиц, при этом определение такого порядка пользования квартирой, который предполагал бы каждому из сособственников с членами их семей предоставить часть жилого помещения соразмерно его доле в праве, является невозможным.

Из показаний свидетелей в ходе апелляционного рассмотрения дела по определению порядка пользования квартирой, с 2004 года до приобретения долевой собственности в квартире Салиховой А.Ш. (договор дарения от 23.07.2013) в квартире никто не проживал, дверь в квартиру была забита гвоздями, оконные рамы были деревянные расшатанные, стекла выпадали. Салихова А.Ш. начала ремонт в квартире. Ею заменены окна, дверь, полы, утеплены стены, установлено сантехническое оборудование. Другие сособственники в данном жилом помещении не проживают и никогда не проживали. После установления судом порядка пользования квартирой в 2014 году никто из сособственников квартиры не обращался с требованием установления нового порядка с учетом наличия у них интереса в реальном пользовании квартирой, доказательств обратного суду не представлено.

По данным технической инвентаризации БТИ, квартира расположена в жилом доме без горячего водоснабжения, ванны и душа.

Истцом был представлен отчет об оценке (л.д. 18-77),согласно которому, рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты>, составляет 616 140,00 руб.

В целях проверки возражений ответчиков относительно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, судебной коллегией была назначена по делу судебная оценочная экспертиза АНО «<данные изъяты>», по результатам проведения которой, рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> на момент исследования была определена в размере 640000 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы, поскольку заключение логично, последовательно и мотивировано, а эксперты имеют необходимое образование, предупреждались об уголовной ответственности.

Выводы судебной экспертизы ответчиками не оспаривались.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы обременения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении долей ответчиков Серовой О.В. и Федосеевой Е.А.

    По данным УФСССП РФ имеются исполнительные производства по взысканию денежных средств с Серовой Ольги Васильевны в пользу взыскателей :Межрайонная ИФНС №10 по Москве и Моковской области, ООО «РЕГИОНКОНСАЛТ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Э.ОН Россия» в лице филиала «Шатурская ГРЭС «ОАО «Э.ОН Россия», ООО «ЦЗ инвест», а также по взысканию с Федосеевой Елены Александровны в пользу взыскателей : ГУ ГУ УПФ РФ №7 по г.Москве и Московской области, ГУ ОПФР по г.Москве и Московской области, Агентство по страхованию вкладов, ООО «ЭОС», ООО «РЕГИОНКОНСАЛТ», ООО «Аргумент», АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонную ИФНС №4 по Московской области.

Указанные выше взыскатели, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельные требования не заявили. Каких-либо возражений по иску как от органов принудительного исполнения, так и от взыскателей не поступило.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по результатам судебного разбирательства, при установленных по делу обстоятельствах невозможности пользования квартирой всеми сособственниками, не доказанности доводов ответчиков о наличии у них существенного интереса в использовании общего имущества, пришла к выводу о том, что требования истца о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру у каждого из ответчиков незначительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Определяя размер подлежащей выплате ответчикам компенсации в сумме 80000 рублей, соответствующей стоимости идеальной доли в праве общей долевой собственности от рыночной стоимости целой квартиры, судебная коллегия учитывала, что в случае прекращения права общей долевой собственности ответчиков с выплатой им истцом компенсации, истец становится собственником целого спорного жилого помещения, а собственник доли, признанной незначительной, вправе получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2972 руб., исковые требования судом удовлетворены, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы истца по 743 рубля с каждого.

Поскольку истцом в обеспечение исполнения решения и собственной платежеспособности были внесены денежные средства в сумме 308070 рублейпо чек-ордеру от 31.08.2022 года, а также по чеку-ордеру от 11.03.2024 года на сумму 11930 рублей. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области, исполнение настоящего решения суда следует произвести за счет указанных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 г. отменить.

Исковые требования Салиховой Алины Шамилевны удовлетворить.

Признать 1/8 долю Мусаелян Светланы Романовны в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> незначительной.

Возложить на Салихову Алину Шамилевну обязанность выплатить Мусаелян Светлане Романовне компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> 1, в размере 80 000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Мусаелян Светланы Романовны (1/8 доля в праве) на квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты> После получения компенсации.

Взыскать с Мусаелян Светланы Романовны в пользу Салиховой Алины Шамилевны в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 743 рубля.

Признать 1/8 долю Комзолкина Александра Анатольевича в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, незначительной.

Возложить на Салихову Алину Шамилевну обязанность выплатить Комзолкину Александру Анатольевичу компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> 1, в размере 80000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Комзолкина Александра Анатольевича (1/8 доля в праве) на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>. После получения компенсации.

Взыскать с Комзолкина Александра Анатольевича в пользу Салиховой Алины Шамилевны в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 743 рубля.

Признать 1/8 долю Серовой Ольги Васильевны в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>, незначительной.

Возложить на Салихову Алину Шамилевну обязанность выплатить Серовой Ольге Васильевне компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в размере 80000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Серовой Ольги Васильевны (1/8 доля в праве) на квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты> После получения компенсации.

Взыскать с Серовой Ольги Васильевны в пользу Салиховой Алины Шамилевны в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 743 рубля.

Признать 1/8 долю Федосеевой Елены Александровны в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, незначительной.

Возложить на Салихову Алину Шамилевну обязанность выплатить Федосеевой Елене Александровне компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> размере 80000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Федосеевой Елены Александровны (1/8 доля в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. После получения компенсации.

Взыскать с Федосеевой Елены Александровны в пользу Салиховой Алины Шамилевны в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 743 рубля.

Признать за Салиховой Алиной Шамилевнойправо на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> после выплаты компенсаций Мусаелян Светлане Романовне, Комзолкину Александру Анатольевичу, Серовой Ольге Васильевне, Федосеевой Елене Александровне за принадлежавшие им доли.

Исполнение решения в части взыскания с Салиховой Алины Шамилевны в пользу Мусаелян Светлане Романовне, Комзолкина Александра Анатольевича, Серовой Ольги Васильевны, Федосеевой Елене Александровне денежных средств в сумме 77017 рублей в пользу каждого произвести за счет денежных средств в сумме 308070 рублей, внесенных Салиховой Алины Шамилевны на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области по чек-ордеру в обеспечение иска по гражданскому дел № 2-1176/2022 31.08.2022 года, а также по чеку-ордеру от 11.03.2024 года на сумму 11930 рублей.

Председательствующий

Судьи