Решение по делу № 11-13922/2019 от 10.10.2019

Судья Пашкова А.Н.

Дело № 2-1447/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13922/2019

12 ноября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей                 Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Витмана Евгения Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2019 года по иску Витмана Евгения Андреевича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», Плотникову Олегу Борисовичу о признании недействительным обязательства.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витман Е.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», Плотникову О.Б. о признании недействительным обязательства, выраженного в заявлении от 01 июня 2018 года в адрес ПАО «Бинбанк» об исполнении обязательства по кредитному договору № приказ № от 30 мая 2007 года. В обоснование исковых требований указал, что принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц идентификационный номер <данные изъяты> был передан им по доверенности Плотникову Б.Е. в 2013 году, сын которого передал автомобиль в залог банку. Автомобиль был передан на охраняемую стоянку, на неоднократные требования о возврате автомобиля ответа не последовало. 01 июля 2018 года истца пригласили в ПАО «Бинбанк» и разъяснили о необходимости подписания обязательства, мотивируя тем, что в противном случае автомобиль будет реализован с торгов. Подписывая обязательство, истец не осознавал того обстоятельства, что денежные средства от продажи автомобиля получит банк, а не он. Обязательство подписано истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Истец Витман Е.А. и его представитель Николаев А.И. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении иска. Дополнительно пояснили суду, что Витман Е.А. полагал, что после продажи принадлежащего ему автомобиля часть денежных средств будет передана ему, об этом ему объяснил сотрудник банка, указывая на необходимость продажи принадлежащего ему автомобиля. При этом автомобиль в течение длительного времени не находился в распоряжении истца и был изъят как предмет залога. Представитель истца указывал на злоупотребление правом со стороны банка, который не обратился в судебном порядке с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Пояснил. что Витман Е.А. добровольно принял на себя обязательство по реализации автомобиля, находящегося в залоге у банка по заключенному ранее с Плотниковым О.Б. кредитному договору.

Ответчик Плотников О.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу его регистрации, однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата за корреспонденцией.

Третьи лица Винников Г.В., Королева Л.С., Раимжанов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены путем направления судебных извещений заказными письмами.

Суд постановил решение, которым исковые требования Витмана Е.А. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Плотникову О.Б. о признании недействительным обязательства, выраженного в заявлении от 01 июня 2018 года в адрес ПАО «Бинбанк» об исполнении обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 30 мая 2007 года оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Витман Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что подписывая в ПАО «Бинбанк» заявление о желании исполнить обязательства по договору залога путём продажи третьему лицу/передачи Банку по отступному предмета залога - автомобиля Мерседес Бенц идентификационный номер <данные изъяты>, он не осознавал, что полученные денежные средства от его продажи поступят полностью не ему, а в счёт погашения задолженности Плотникова О.Б. В договоре купли-продажи спорного автомобиля было указано, что денежные средства от продажи автомобиля получит лично он, а не Банк. После подписания договора купли-продажи он ждал получение денежных средств, однако сотрудники банка сообщили, что все денежные средства направлены в счёт погашения задолженности Плотникова О.Б., а их возврат Витман Е.А. имеет право требовать с Плотникова О.Б. Кроме того, со стороны банка имело место злоупотребление правом, поскольку им не было заявлено требование об обращении взыскания на залоговый автомобиль в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2007 года между АКБ «Московский Деловой Мир» и Плотниковым О.Б. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 960 000 рублей, в срок до 25 мая 2010 года для приобретения транспортного средства Mercedes-Benz S500, приобретаемого у ФИО1

В этот же день между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства № <данные изъяты>, согласно которому залогодатель передаёт залогодержателю в залог приобретаемый им у Проскуды В.П. автомобиль Mercedes-Benz S500, VIN: <данные изъяты>, 2000 года изготовления, паспортное средство серии 74 ТА № <данные изъяты>. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

29 мая 2007 года между ФИО2. и Плотниковым О.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому право собственности на спорный автомобиль перешло к Плотникову О.Б.

09 июня 2007 года по акту приёма-передачи к договору о залоге транспортного средства № <данные изъяты> залогодатель передал, а залогодержатель принял оригинал паспорта транспортного средства серии 74 ТА № <данные изъяты> на автомобиль Mercedes-Benz S500, VIN: <данные изъяты>, 2000 года выпуска.

Также из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2009 года с Плотникова О.Б. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 мая 2007 года. Из представленного в материалы дела расчёта долга по состоянию на 17 мая 2019 года долг Плотникова О.Б. составлял 204 059,22 рублей.

Из представленного в материалы дела списка собственников транспортного средства Mercedes-Benz S500, VIN: <данные изъяты> следует, что автомобиль с июля 2011 года до августа 2018 года принадлежал на праве собственности Витману Е.А.

Также в материалы дела представлено заявление Витмана Е.А. в адрес ПАО «Бинбанк» от 01 июня 2018 года, в котором он указал, что в связи с невозможностью исполнения заемщиком Плотниковым О.Б. обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 мая 2007 года, он заявляет о своем желании исполнить обязательства путем продажи третьему лицу/ передачи банку по отступному предмета залога, заключенного с ПАО «МДМ Банк». Предлагаемая цена продажи составила 180 000 рублей. В своем заявлении Витман Е.А. указал, что полученные в результате реализации предмета залога денежные средства будут направлены на полное или частичное погашение задолженности заемщика по указанному кредитному договору. Предметом залога, о намерении продажи которого указано Витманом Е.А., является автомобиль Мерседес Бенц S500 идентификационный номер <данные изъяты>.

Истец Витман Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на момент составления заявления в адрес банка, принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц S500 находился на штрафной стоянке банка на протяжении нескольких лет (автомобиль был изъят не позднее 2014 года).

15 июня 2018 года между Витманом Е.А. и Винниковым Г.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц S500, согласно которому продавец за проданный автомобиль получил 180 000 рублей, которые направлены на погашение кредита Плотникова О.Б. в ПАО «Бинбанк» (л.д.133, 134).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что по своей юридической природе поданное в адрес банка заявление является односторонним обязательством Витмана Е.А., который признает право банка на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, основанных на договоре залога и нарушении со стороны заемщика Плотникова О.Б. обязательств по кредитному договору, в обеспечении которого договор залога от 30 мая 2007 года был заключен. Действия Витмана Е.А. при подписании спорного заявления в адрес ПАО «Бинбанк» были направлены именно на реализацию автомобиля, после чего он полагал, что ему поступит часть денежной суммы в собственность, а часть денежной суммы будет направлена на погашение задолженности Плотникова О.Б. перед банком. Фактически Витманом Е.А. руководил мотив получения денежных средств от реализации автомобиля. При этом договоры купли-продажи автомобиля, которые заключены после подписания оспариваемого обязательства, Витманом Е.А. не оспорены. Оспаривание принятого на себя обязательства при отсутствии требований об оспаривании сделки, в результате которой право на автомобиль перешло от Витман Е.А., приводят к невозможности применения последствий недействительности, поскольку автомобиль выбыл из владения Витмана Е.А. не в силу обязательства, а в силу заключенного им договора купли-продажи, который не имеет ссылок на оспариваемое обязательство.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 178, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не осознавал, что полученные денежные средства от продажи автомобиля будут направлены на погашения долга Плотникова О.Б., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что Витман Е.А. собственноручно подписал заявление о своём желании исполнить обязательства по договору залога № <данные изъяты> от 30 мая 2017 года путём передачи автомобиля банку в счёт погашения задолженности за Плотникова О.Б.

При этом, необходимо отметить, что на момент подписания договора залога № <данные изъяты> от 30 мая 2007 года автомобиль принадлежал Плотникову О.Б., право собственности за Витманом Е.А. на спорное транспортно средство было зарегистрировано только с 2011 года, что само по себе исключает возможность применения в настоящем деле положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк, заключая договор залога 30 мая 2007 года, вступал в обязательственные отношения с собственником транспортного средства – Плотниковым О.Б., с приобретением Витманом Е.А. автомобиля в 2011 года залог на указанное имущество сохранился в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что оспариваемое заявление от 01 июня 2018 года он не мог подписать как залогодатель по договору залога от 30 мая 2007 года, поскольку договор залога с Банком не заключал, залогодателем не является, его имущество не могло выступать в качестве предмета залога в 2007 году, в связи с чем, он не несёт правовых обязательств по договору залога.

После подписания заявления, Витман Е.А. собственноручно подписал договоры купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц S500 с Винниковым Г.В., Королевой Л.С., указанные сделки им не оспорены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из существа заявленных исковых требований, оснований для их удовлетворения не имеется.

Оснований для признания заявления противоречащим нормам действующего законодательства судебная коллегия не находит, поскольку в указанном заявлении была выражена воля истца Витмана Е.А. на совершение указанных в заявлении действий.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иное толкование апеллянтом норм материального права основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не является.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витмана Евгения Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: