Решение по делу № 2-367/2022 (2-4797/2021;) от 23.09.2021

Дело №2-367/2022

УИД: 59RS0005-01-2021-006396-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Поздеевой М.Е.,

с участием истца Ширяевой Е.В.,

представителя ответчика Печенкиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Ширяевой Елены Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ширяева Елена Владимировна обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 10 сентября 2019 года она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту наступления страхового случая (затопление водой жилого дома) с заявлением и соответствующими документами. Данное заявление было зарегистрировано (№) и для подтверждения факта затопления дома выехал специалист страховой компании. В исходящем письме № от 17 сентября 2019 года страховая компания запросила дополнительные документы, которые ею были представлены 06 ноября 2019 года. В исходящих письмах № от 15 ноября 2019 года, № от 19 декабря 2019 года ей было отказано в выплате страхового возмещения, при этом было предложено представить экспертное заключение с указанием причинно-следственной связи возникновения заявленных повреждений. Пермский политехнический университет оказал ей платную услугу и составил отчет, который был представлен 25 мая 2020 года, однако исходящим письмом № от 29 мая 2020 года страховой компанией было отказано в возмещении страхового случая. 22 июня 2020 года в адрес страховой компании было направлено письменное уточнение от доцента ФГБОУ ВО ПНИПУ Глушкова И.В. о причинно-следственной связи между наступившим фактом затопления и природными явлениями с приложением диаграмм. Кроме того, на ее повторный запрос о причинах протечек в обследуемом доме данным специалистом был дан однозначный ответ от 20 августа 2021 года №, в котором причиной протечки послужили сверхнормативная влажность воздуха, а не нарушения конструктива здания при проектировании и строительстве. С ответами ответчика она не согласна, так как дом является относительно новой постройкой (зарегистрирован в собственность в 2015 году), не имеет ветхости и дефектов конструкции здания и швов. Данный факт подтверждается тем, что на протяжении 3 лет страховая компания заключала договоры страхования данного жилого дома. В 2021 году также был заключен договор страхования этого имущества. При осмотре дома специалистами страховой компании не выявлено дефектов постройки. Аналогичный договор был заключен в этой организацией и в 2018 году. Кроме того, она ранее заключала договоры страхования на данное имущество. При этом окна и двери были закрыты на протяжении всего летнего периода. Вода поступила через потолочные перекрытия. Второй этаж не подвергся затоплению. Кроме того, согласно спорному договору страхования ею оплачивался повышенный коэффициент в связи с расположением жилого дома в непосредственной близости к Воткинской водоохраной зоне. Поэтому климатическая влажность учитывалась страховой компанией. Данный страховой случай наступил в связи с форс-мажорными обстоятельствами, которые предусмотрены вышеуказанным договором страхования, а именно в связи с длительным (постоянным) дождливым летним периодом 2019 года. Дом был застрахован на 3 000 000 рублей. Страховая компания согласилась со стоимостной оценкой дома, значит учитывала все факторы постройки дома, в том числе, что материал стен – дерево (бревно). В связи с невыплатой в добровольном порядке страховой компанией страхового возмещения для оценки убытков, подлежащих возмещению, ею самостоятельно было организовано проведение оценочной экспертизы. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки помещения составляет 210 341 рубль 94 копейки. При организации экспертизы она понесла расходы в размере 15 000 рублей. На подготовку технического отчета, подтвердившего причинно-следственную связь между наступившим страхов случаем и природными явлениями, она потратила 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 210 341 рубль 94 копейки в качестве страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 15 000 рублей, денежные средства, затраченные на составление технического отчета, в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Ширяева Е.В. заявленные требования уточнила, указала, что полис страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» от 14 мая 2019 года подтверждает заключение сторонами договора страхования на условиях Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 07 мая 2019 года, согласно которому она в соответствии с Правилами страхования застраховала в СПАО «РЕСО-Гарантия» имущество, находящееся по адресу: <адрес>, полис №, объектами страхования указаны: конструктивные элементы и отделка хозстроения 1 – страховая сумма 3 000 000 рублей, период страхования с 16 июня 2019 года по 15 мая 2020 года. Документально подтверждено, что в летний период, а именно с мая по сентябрь 2019 года имели место быть: переизбыток осадков в 1,7 раза больше нормы, а также понижение температурного фона и повышенной влажности. Данные факторы не способствовали просыханию конструктивных элементов (справка от 07 декабря 2021 года №). В результате данных факторов, застрахованный дом (конструктивные элементы) и находящееся в нем имущество (отделка) были повреждены (согласно акту осмотра представителем ответчика и техническому отчету). Технический отчет подтверждает причинно-следственную связь между стихийным бедствием и повреждением конструктива. Она неоднократно обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» отказывало ей в выплате страхового возмещения на основании пп. «б» п. 4.2.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, так как страховым случаем не является и не подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе, дождя, снега, града и грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкции здания. В расчет ущерба были включены дополнительные работы, не относящиеся к факту затопления. К предмету спора относятся раздел 3 (конопатка швов стр. 16) и раздел 5 (замена окон и дверного косяка стр. 17). Просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 67 259 рублей 34 копеек в качестве страхового возмещения по ущербу, причиненному конструктивному элементу и отделке жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, примерно 0,19 км по направлению на север от ориентира <адрес>; расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 15 000 рублей; денежные средства за составление технического отчета в сумме 25 000 рублей; расходы на получение справки из Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» в размере 511 рублей 60 копеек.

Истец Ширяева Е.В. в судебном заседании на удовлетворения иска, с учетом его уточнения, настаивала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению и уточненному исковому заявлению.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Печенкина Н.О. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в возражениях на утоненное исковое заявление, указав, что 14 мая 2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем Ширяевой Е.В. был заключен договор добровольного страхования имущества – хозстроение 1, расположенного по адресу: <адрес>, полис №. Конструктивные элементы и отделка хозстроения 1 – страховая сумма 3 000 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного жилого дома является Ширяева Е.В. Согласно договору страхования выгодоприобретателем по договору страхования является собственник – Ширяева Е.В. Согласно условиям договора страхования, застрахованными рисками являются: пожар, удар молнии, взрыв газа (шифр ПЖ); повреждение водой (шифр ПВ); противоправные действия третьих лиц (шифр ПДТЛ); кража со взломом, грабеж (шифр КГ); стихийные бедствия (шифр СБ); столкновение, удар (шифр СТ). Полные определения рисков изложены в Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 07 мая 2019 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования. 10 сентября 2019 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с протечкой воды с потолка. САО «РЕСО-Гарантия» организовало, а ООО «ПАРТНЕР» 11 сентября 2019 года провело осмотр поврежденного имущества. 15 ноября 2019 года исх.№ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Ширяевой Е.В. о том, что не имеет оснований для признания страховым случаем заявляемого события и, как следствие, осуществления выплаты страхового возмещения. 18 декабря 2019 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выражала несогласие с принятым решением и просила произвести в ее пользу выплату страхового возмещения. Ответом исх.№ от 19 декабря 2019 года Общество отказало в удовлетворении требований, заявленных в претензии. 22 июня 2020 года Ширяева Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно п. 4.2.2 (б) Правил по риску «повреждение водой» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению: ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града и грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкций зданий, строений и сооружений, в том числе из-за дефектов гидроизоляции крыш и межпанельных/блочных швов. Как следует из представленного заявителем от 25 мая 2020 года технического отчета Пермского национального исследовательского политехнического университета, при обследовании строительных конструкций 2-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения, снижающие срок службы конструкций здания: п. 2.1 протечки дождевой воды на стыке между бревнами сруба 1 этажа и сэндвич панелями 2 этажа. Согласно разделу 7.2 указанного выше технического отчета, причиной протечек является выдавливание стеновой панели 2 этажа вследствие разбухания бревен с нарушением герметичности стыка стен 1 и 2 этажей. Из чертежа здания (фасад Б-А), являющегося приложением 1 к техническому заключению, установлено отсутствие герметичности стыка стеновой панели и сруба. Таким образом, протечка дождевой воды произошла вследствие дефектов гидроизоляции застрахованного здания, что является исключением, согласно условиям Правил страхования. Кроме того, заявленное событие протечки дождевой воды вследствие разбухания бревен сруба не подпадает под понятие страхового события, указанного в договоре страхования (п. 4.2 Правил страхования). Учитывая изложенные обстоятельства САО «РЕСО-Гарантия» не признало заявленное Ширяевой Е.В. событие страховым случаем. Ответом исх.№ от 29 мая 2020 года Общество отказало в удовлетворении требований, заявленных в претензии. Рассматриваемое событие протечки дождевой воды не подпадает под понятие страхового события по риску «Стихийные бедствия». В п. 4.3 Правил страхования указано, что по риску «Стихийные бедствия» возмещается ущерб в результате: землетрясения, извержения вулкана; наводнения, затопления; шквала, бури, урагана, смерча; цунами; оползня, обвала, камнепада, лавины, селя; града. Наводнение, затопление – выход водяной массы из нормальных границ водоема, вызванный интенсивным таянием снега, выпадения большого количества осадков, ветровыми нагонами воды, ледяными заторами, прорывом дамб и плотин, обвалом в русло горных вод, препятствующих нормальному стоку воду. С учетом изложенных условий договора страхования, страховой случай по заявленному истцом событию не наступил. Заявленное событие не покрывается страховыми рисками, установленными по договору страхования (не было аварии систем, не попадала жидкость из других, не принадлежащих страхователю помещений; не произошло наводнения/затопления вследствие выхода воды из нормальных границ водоема, вызванного осадками). Соответственно, обязанности по выплате страхового возмещения на стороне ответчика не возникло. Обоснованность отказа САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения установлена решением финансового уполномоченного от 11 августа 2021 года, которым в удовлетворении требований Ширяевой Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возвещения отказано. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (стрхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Статьей 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.4).

Положениями ст. 949 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии со статьей 9 вышеуказанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

14 мая 2019 года между страхователем Ширяевой Е.В. и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 07 мая 2019 года (полис №), по условиям которого было застраховано имущество – хозстроение 1, адрес объекта: <адрес>, период действия полиса с 16 мая 2019 года по 15 мая 2020 года.

Согласно условиям договора страховыми случаями являются утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате следующих страховых рисков: 1. Пожар, удар молнии, взрыв газа (шифр ПЖ); 2. Повреждение водой (шифр ПВ); 3. Противоправные действия третьих лиц (шифр ПДТЛ); 4. Кража со взломом, грабеж (шифр КГ); 5. Стихийные бедствия (шифр СБ); 6. Столкновение, удар (шифр СТ).

10 сентября 2019 года Ширяева Е.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со следующим событием: повреждение водой, произошедшим по адресу (адрес застрахованного объекта): <адрес>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало, а ООО «ПАРТНЕР» 11 сентября 2019 года провело осмотр поврежденного имущества.

Согласно акту осмотра имущества от 11 сентября 2019 года, подготовленного ООО «ПАРТНЕР», по адресу (место осмотра): <адрес>, указаны следующие характеры повреждений: рама оконная (2 шт) – деформация, потолок натяжной (18 кв.м.) – следы подтеков, обрыв, коробка дверная (1 шт) – набухание, отслоение, коробка дверная (1 шт) – набухание, отслоение. Примечание специалиста: электророзетка (3 шт) в спальне не работает, требуется диагностика (скрытые повреждения).

В ответе СПАО «РЕСО-Гарантия» от 17 сентября 2019 года № страховая компания просила Ширяеву Е.В. представить в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 11.3.6 Правил оригиналы или заверенные копии документов, выданные компетентным органом (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, а также документы из компетентных органов и (или) служб, подтверждающих сведения о времени, месте, характере и причинах происшествия.

06 ноября 2019 года Ширяевой Е.В. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление с приложением акта, подписанного свидетелями, подтверждающими факт наступления страхового случая; справки – подтверждения от 22 октября 2019 года № Администрации <адрес> сельского поселения.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 15 ноября 2019 года № заявленный Ширяевой Е.В. случай не был признан страховым, соответственно, было отказано в выплате страхового возмещения.

18 декабря 2019 года Ширяева Е.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила о выплате страхового возмещения.

В ответе СПАО «РЕСО-Гарантия» от 19 декабря 2019 года № страховой компанией Ширяевой Е.В. было предложено для пересмотра решения по выплатному делу № в соответствии с п. 11.3.6 Правил представить в СПАО «РЕСО-Гарантия» следующие документы: заверенный синей печатью документ/заключение от любой независимой организации, оказывающей услуги на договорных условиях, с указанием причинно-следственной связи возникновения заявленных повреждений.

Ширяева Е.В. обратилась в Пермский национальный исследовательский политехнический университет, которым был подготовлен технический отчет по обследованию строительных конструкций 2-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, был сделан вывод о том, что выявлены следующие нарушения, снижающие срок службы конструкций здания: протечки дождевой воды на стыке между бревнами сруба 1 этажа и сэндвич панелями 2 этажа по оси «5»; утепление фундаментов и цоколя здания отсутствуют; отмостка по периметру здания отсутствует; отсутствует организованный водосток по одному скату кровли по оси «Б»; состояние фундаментов и основания, дверей, полов оценивается как работоспособное; состояние стен и окон – ограниченно-работоспособное; для нормальной эксплуатации здания с обеспечением работоспособного состояния строительных конструкций необходимо провести следующие мероприятия: загерметизировать стык между бревнами сруба 1 этажа и сэндвич панелями 2 этажа по оси «5», для компенсации температурно-влажностной деформации стыка стен из бревен и панелей следует применить эластичные материалы (полиуретан, резина и т.п.), либо сделать дополнительный фартук со сливом между 1 и 2 этажами здания; организовать сток воды со второго ската кровли по оси «Б»; отремонтировать или заменить окна 1 этажа по оси «5»; выполнить отмостку и утепление цоколя по периметру здания (л.д.63-97 том №).

Письмом от 29 мая 2020 года № СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало страховым случаем заявленное Ширяевой Е.В. событие и отказало в выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное письмо доцентом ФГБОУ ВО ПНИПУ Глушковым И.В. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено уточнение, с указанием на то, что в техническом отчете ФГБОУ ВО ПНИПУ по обследованию строительных конструкций 2-этажного жилого дома по адресу: <адрес> установлена причинно-следственная связь между протечкой, появлением дефекта в стене и погодными условиями.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 11 августа 2021 года № Ширяевой Е.В. отказано в удовлетворении требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования по причине того, что протечка дождевой воды произошла вследствие дефектов гидроизоляции застрахованного здания, что является исключением, согласно условиям Правил страхования.

Доцентом ФГБОУ ВО ПНИПУ Глушковым И.В. было подготовлено письмо от 20 августа 2021 года №, из которого следует, что информация о причинах протечек из решения № Службы финансового уполномоченного от 11 августа 2021 года вырвана из контекста технического отчета ПНИПУ и не в полной мере отражает действительность. При обследовании здания установлена причинно-следственная связь между событиями, которые привели к проявлению протечек: при анализе архивных данных метеонаблюдений за количеством осадков в Пермском крае в июле-августе 2019 года установлено трехкратное увеличение выпавших осадков по сравнению с аналогичными периодами прошлых лет. Повышенная влажность воздуха в 2019 году была выше предельного значения, установленного нормативными документами по проектированию деревянных конструкций; в результате длительного воздействия сверхнормативной влажности воздуха произошло чрезмерное набухание древесины сруба, которое не могло быть спрогнозировано до начала строительства в данном климатическом районе; типовые конструктивные решения для данной климатической зоны, принятые при строительстве здания, не выдержали чрезмерного набухания древесины, поэтому в выводах технического отчета рекомендовано реализовать дополнительные нестандартные мероприятия по герметизации стыков стен в условиях повышенной влажности воздуха и недопущению протечек в будущем.

Также истцом представлено письмо Доцента ФГБОУ ВО ПНИПУ Глушкова И.В. от 20 августа 2021 года №, согласно которому повышенная влажность воздуха от сверхнормативных осадков 2019 года является первопричиной сильного набухания древесины сруба, далее, как следствие, произошли деформации стеновой панели с разрушением гидроизоляционных материалов, неработающих при чрезмерных нерасчетных деформациях в несколько сантиметров. Именно в тот период времени образовался дефект стыка (зазор), пропускающий дождевую воду. В нормальных температурно-влажностных условиях нарушение гидроизоляции стыков с образованием подобных дефектов невозможно.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» истец самостоятельно организовала проведение оценочной экспертизы.

Согласно заключению специалиста № ООО «Пермь инвентаризация» стоимость восстановительного ремонта конструкций 2-этажного жилого дома после протечек дождевой воды, расположенного по адресу: <адрес> составляет 210 341 рубль 94 копейки.

На основании изложенных выше обстоятельств, Ширяева Е.В. обратилась в суд с предъявленными исковыми требованиями, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, договор добровольного страхования имущества от 14 мая 2019 года был заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 07 мая 2019 года.

Согласно п.4.2 Правил риск «повреждение водой» возмещается: «а» - ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения; «б» - ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

При этом, пп. «б» п.4.2.2 Правил установлено, что по риску «повреждение водой» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению: ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града и грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкции зданий, строений и сооружений, в том числе из-за дефектов гидроизоляции крыш и межпанельных/блочных швов.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ширяевой Е.В. страхового возмещения, поскольку произошедшее событие – протечка дождевой воды, не подпадает под понятие страхового события, указанного в договоре страхования.

В соответствии с п. 4.3 Правил страхования по риску «Стихийные бедствия» возмещается ущерб в результате: а) землетрясения, извержения вулкана; б) наводнения, затопления; в) шквала, бури, урагана, смерча; г) цунами; д) оползня, обвала, камнепада, лавины, селя; е) града.

Наводнение, затопление – выход водяной массы из нормальных границ водоема, вызванный интенсивным таянием снега, выпадения большого количества осадков, ветровыми нагонами воды, ледяными заторами, прорывом дамб и плотин, обвалом в русло горных вод, препятствующих нормальному стоку воду.

Согласно пп. «в» п. 4.3.3 Правил страхования не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в результате воздействия воды, если это воздействие не вызвано непосредственно одним из перечисленных в п. 4.3 Правил событий, в том числе, повреждения имущества дождевой, талой, грунтовой водой, из-за повышения уровня грунтовых вод, протечки крыш, стен и т.д.

Как следует из п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, организуют и осуществляют проведение эвакуационных мероприятий при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций.

При этом в соответствии со со ст. 4.1 названного Федерального закона органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются на каждом уровне функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и включают в себя координационные органы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, постоянно действующие органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и органы повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Более того, согласно п. 5.4.1, п. 5.4.12 Постановления Правительства РФ от 23 июля 2004 года №372 «О Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции государственный учет поверхностных вод и ведение государственного водного кадастра в части поверхностных водных объектов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; обеспечение органов государственной власти, Вооруженных Сил Российской Федерации, а также населения информацией о фактическом и прогнозируемом состоянии окружающей среды, ее загрязнении.

На территории Пермского края в заявленный истцом период с мая по сентябрь 2019 года органами государственной власти объявлено о начале стихийного бедствия не было, из чего суд делает вывод о том, что такого опасного метеорологического явления как ливень, подпадающий по своим критериям под понятие стихийного бедствия, в суд не представлено.

Поскольку иных причин повреждения застрахованного имущества представлено не было, суд приходит к выводу о том, что на территории Пермского края было такое явление, как дождевые осадки.

Таким образом, причиной затопления стало попадание дождевой воды через отверстия, поскольку в силу своих конструктивных свойств указанное пространство является негерметичным и могло пропускать скопившиеся дождевые осадки. Каких-либо иных доказательств относительно порядка произошедшего события сторонами не представлено.

Таким образом, заявленное событие не подпадает по своим критериям под страховые риски «повреждение водой» либо «стихийные бедствия».

При таких обстоятельствах, в силу ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора страхования такого события как повреждение имущества в результате непосредственного воздействия скопившегося дождя на застрахованное имущество, в качестве страхового случая не согласовали.

Более того, факт возникновения стихийного бедствия страхователем не подтвержден документально.

На территории Пермского края в рассматриваемый период времени органами государственной власти не было объявлено о начале стихийного бедствия ни по одному из рисков, предусмотренных договором страхования.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 67 259 рублей 34 копеек, поскольку повреждение имущества в результате дождя по своим критериям не подпадает под понятие страхового случая, согласованного между страхователем и страховщиком в рамках договора от 14 мая 2019 года и у СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате страхового возмещения Ширяевой Е.В. не наступила.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 15 000 рублей; расходов за составление технического отчета в сумме 25 000 рублей, а также расходов на получение справки из Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» в размере 511 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Ширяевой Елене Владимировне в иске к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: