Решение по делу № 33-1977/2022 от 07.06.2022

Судья Блейз И.Г.                                                                                 Дело № 2-124/2022

    (первая инстанция)

       № 33-1977/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Севастополь                                                                       18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи                Анашкиной И.А.,

    судей                                                 Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

    при секретаре                                           Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Муссон» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Муссон» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Трофименко Ю. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, товарищество собственников недвижимости Садовое товарищество «Маяк-2», Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании незаконным распоряжения, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ТСН СНТ «Муссон» обратилось в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО) и Трофименко Ю.А., просит признать незаконным распоряжение №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Трофименко Ю.А. земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ТСН СТ «Маяк-2», №, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, судебные расходы по настоящему гражданскому делу просит возложить на ДИЗО.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Товариществу стало известно, что из поливочного водовода принадлежащего ТСН СНТ «Муссон» в районе участка № ТСН СТ «Маяк-2» вырезан участок трубы, длиной около 18 метров, в результате чего 220 участков и 70 семей, постоянно проживающих на территории ТСН СНТ «Муссон», остались без воды.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что вырезанный участок водовода располагался на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является Трофименко Ю.А., которая категорически возражает против нахождения трубы водовода на ее участке. Земельный участок Трофименко Ю.А. выделен распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям горда Севастополя от 25 июля 2019 года № 6991-РДЗ. ТСН СНТ «Муссон» считает, что передача земельного участка Трофименко Ю.А. является незаконной, поскольку земельный участок передали при наличии на нем водовода как целостного имущественного комплекса, принадлежащего истцу. Факт принадлежности водовода истцу подтверждается надлежащими документами. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом в противоречие действующему законодательству не принято во внимание, что в данном случае передача в собственность земельного участка произошла без согласования границ земельного участка с собственником водопровода, без учета зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого и технического назначения, а сам земельный участок сформирован, в том числе и за счет земель принадлежащих государству. При формировании земельного участка не было учтено расположение на нем водопровода, принадлежащего истцу более 40 лет. Отсутствие водопровода на кадастровом учете не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение и удовлетворить иск. Пояснили, что в период, когда прокладывали водопровод, территория СТ «Маяк-2» была меньше, и водопровод находился за её пределами. Границы ТСН СТ «Маяк-2» расширились, в связи с чем водопровод ТСН СНТ «Муссон» оказался проходящим через на территорию ТСН СТ «Маяк-2». В настоящее время водоснабжение восстановлено, проложен водопровод за пределами территории ТСН СТ «Маяк-2».

Представитель ответчика Трофименко Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное. Пояснил, что ответчик являлась пользователем спорного земельного участка с ???? года, затем приобрела его в собственность в порядке бесплатной приватизации. Водопровод ответчик не демонтировала. Также указал на то, что водопровод ТСН СНТ «Муссон» не соответствует проекту.

    Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Трофименко Ю.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН СТ «Маяк-2», уч. 13, кадастровый №.

Земельный участок предоставлен в собственность распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, из которого следует, что земельный участок кадастровый № образован из земельного участка СТ «Маяк-2» (госакт № №), кадастровый №.

Установив, что земельный участок Трофименко Ю.А. выделен не из земель ТСН СНТ «Муссон», а из земель СТ «Маяк-2», суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемым распоряжением нарушаются права истца.

Доводы истца о том, что на земельном участке истца расположен водопровод товарищества, судом не приняты во внимание, поскольку водопровод, как объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет, его местоположение не определено в ЕГРН, право собственности не зарегистрировано, безусловных доказательств того, что какой-либо принадлежащий истцу водопровод проходит по земельному участку Трофименко Ю.А., не представлено, стороне истца суд разъяснял право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако соответствующего ходатайства истцом не заявлено, в связи с чем суд, сославшись на положения статей 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 3 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

Вместе с тем считает неверными выводы суда о том, что если водопровод как линейный объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет и право на него не зарегистрировано, равно как и не обозначена охранная зона водопровода, то истец не имеет права на судебную защиту, что, однако, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В силу частей 8 - 10 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 1 января 2022 года нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм в их совокупности зоны с особыми условиями использования до 1 января 2025 года могут считаться установленными при наличии решения уполномоченного органа, принятого в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории.

По данным публичной кадастровой карты территории ТСН СТ «Маяк-2» и ТСН СНТ «Муссон» находятся в водо-охранной зоне, что не препятствует передаче земельных участков в собственность.

На основании подпункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно статье 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2).

В частности, в соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, а также в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Тогда как земельные участки, находящиеся в границах зоны санитарной охраны 3 пояса источника водоснабжения, не являются изъятыми из оборота, их предоставление в собственность законом не запрещено.

Кроме того, Федеральным законом от 16.02.2022 № 9-ФЗ внесены изменения в подпункт 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, в соответствии с которыми в настоящее время ограничены в обороте только земли, находящиеся в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Доказательств тому, что земельный участок, выделенный в собственность Трофименко Ю.А., находится в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также, что на нем расположены гидротехнические сооружения, принадлежащие или предназначенные для обслуживания ТСН СНТ «Муссон», материалы дела не содержат.

В соответствии с нормами статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В свете приведенных положений закона и акта их толкования, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, направленный на прекращение существования земельного участка, несоразмерен последствиям нарушения права истца, и не является надлежащим способом защиты прав и охраняемых законом интересов.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истец не просит иным способом защитить свои интересы, связанные с пользованием коммуникациями, а именно прекратить существование земельного участка, для чего оснований не имеется.

Нахождение на образованном земельном участке инженерных коммуникаций в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ не является основанием для отказа в предоставлении данного участка гражданам и юридическим лицам либо основанием для сноса или демонтажа данных сетей.

Исключением являются случаи, если наличие вышеуказанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием, однако доказательств невозможности использования земельного участка из-за наличия на нем инженерных сетей суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, владельцы, включая собственников земельных участков, входящих в охранные зоны, могут пользоваться своими земельными участками с ограничениями, которые устанавливаются в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий нормальной эксплуатации.

Соответствие фактического расположения водопровода проекту, с учетом избранного способа защиты нарушенного права, не входит в предмет доказывания по спору.

Доводы истца о том, что ТСН СНТ «Муссон» лишено возможности доступа к обслуживанию водопровода, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, избранный истцом способ не направлен на обеспечение такого доступа, принимая во внимание, что до выделение земельного участка в собственность Трофименко Ю.А., он входил в земельный участок ТСН СТ «Маяк-2», образован из земельного участка с кадастровым номером 91:02:006006:85.

Основания для назначения землеустроительной или строительно-технической экспертизы в данном случае отсутствуют, такая экспертиза может быть назначена в рамках другого спора, например, по требованиям о восстановлении демонтированного водопровода.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что собственник земли имеет право распоряжаться ею по своему усмотрению, суд пришел к верному выводу, что оспариваемым распоряжением права истца не нарушены.

В свете изложенного, соблюдая требования статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционную жалобу истца товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Муссон» оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2022 года - без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                       И.А. Анашкина

        Судьи:                                                                                     Е.В. Козуб

                                                                                                       М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21.07.2022