Решение по делу № 2-5013/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-5013/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Ребровой О.В.,

с участием представителей истцов Филькова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова А.Н., Фроловой О.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гама» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «Гама», в котором просят взыскать с ответчика в пользу солидарных истцов Фролова А.Н., Фроловой О.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 стоимость неиспользованного в период с 19.07.2018 г. по 21.07.2018 г. туристского продукта по Договору о реализации туристического продукта № № от 29.05.2018 г. в сумме 18 964 руб. 26 коп., расходы на аренду квартиры в <адрес> за период с 19.07.2018 г. по 21.07.2018 г. в размере 3 000 руб., расходы на аренду квартиры в <адрес> за период 22.07.2018 г. в размере 3 000 руб., расходы на продукты питания во время проживания в <адрес> с 19.07.2018 г. по 21.07.2018 г. в размере 701 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг такси в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., пени за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости неиспользованного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туристского продукта по Договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БПИЭ» САРАТОВСКОЕ» (Турагент) по поручению Туроператора: ООО «ГАМА» с одной стороны, и Фроловым А.Н., действующим от имени всех туристов поименованных в договоре с другой стороны, был заключен Договор о реализации туристического продукта №.

В соответствии с п. 1.1 и приложением № к договору Туроператор (ООО «ГАМА») предоставляет туристам следующие туристские услуги: маршрут следования:    <адрес>; рейс с 16.07.2018 г. по 29.07.2018 г. (14 дней), проживание в каюте № теплохода «Октябрьская революция», трёхразовое питание. Общая цена туристического продукта составила 118 000 руб. на 4-х туристов: Фролов А.Н., Фролова О.В., ФИО6, ФИО3 или 118 000 / 4 = 29 500 руб. за каждого.

Денежные средства полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Во время круиза 18.07.2018 г., после ужина, ребенок истца - ФИО3 почувствовал сильное недомогание, у него поднялась температура тела до 38-39 градусов, началась обильная рвота, которая продолжалась следующие 6 часов после ужина. О данной ситуации были поставлены в известность капитан теплохода - ФИО7, директор круиза ФИО8, медицинскую помощь сыну истца ФИО3 оказывал судовой медик теплохода - ФИО9

В ночь с 18.07.2018 г. на 19.07.2018 г. капитаном теплохода и директором круиза, в связи с ухудшавшимся состоянием ребенка, по просьбе истца было принято решение остановить теплоход в ближайшем порту с причалом в <адрес>), с вызовом в порт бригады скорой помощи. На основании осмотра бригады скорой помощи было принято решение о срочной госпитализации ребенка - ФИО3 в БУ «ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ БОЛЬНИЦА №» МИНЗДРАВА ЧУВАШИИ.

Истец Фролов А.Н. и его супруга - Фролова О.В., как законные представители своего несовершеннолетнего сына, снялись с рейса и проехали в детскую больницу вместе с ним. Кроме этого с рейса снялся ФИО6 и также проехал с истцом.

Туристическая группа и рейс продолжили свой маршрут вверх по течению Волги.

В больнице ребенку был поставлен диагноз - [<данные изъяты>] Бактериальное пищевое отравление неуточненное, острый гастрит, средней степени тяжести. В период с 19.07.2018 по 21.07.2018 ребенок истца находился в больнице на стационарном лечении. Данный факт подтверждается выпиской из медицинской карты №.

Истцы за данный период (с 19.07.2018 г. по 21.07.2018 г.) были вынуждены искать жилье. В результате поисков было принято решение воспользоваться посуточной арендой квартиры в городе Чебоксары. Услуги гостиницы оказались дороже, чем аренда квартиры. Оплата за аренду квартиры составила из расчета 1 000 руб. в сутки: 19.07.2018 г. - 200 руб. по безналичному расчету, 20.07.2018 г. – 1 000 руб. по безналичному расчету, 20.07.2018 г. – 1 800 руб. наличными владельцу квартиры. Данный факт подтверждается: выпиской из лицевого счета от 08.10.2018 г., чеком по операции № от 19.07.2018 г., чеком по операции № от 20.07.2018 г., выпиской с сайта Сбербанк онлайн по чеку по операции № от 20.07.2018 г., выпиской с сайта Сбербанк онлайн по чеку по операции № от 19.07.2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца был выписан из больницы.

Для того чтобы вернуться на рейс теплохода «Октябрьская революция», истцы были вынуждены самостоятельно добираться из Чебоксар в речной порт в городе <адрес> (<адрес>), который был следующей остановкой в круизе.

Истцы воспользовались услугами такси, заплатив наличным способом 10 500 руб.

21.07.2018 г. истец предварительно оплатил за квартиру в <адрес> – 3 000 руб. из расчета 3 000 руб. в сутки. Данный факт подтверждается: выпиской из лицевого счета от 08.10.2018 г., чеком по операции № от 21.07.2018 г., выпиской с сайта Сбербанк онлайн по чеку по операции № от 21.07.2018 г.

Прибыв в <адрес> 22.07.2018 г. примерно в 3:00 час. ночи истец со своей семьей арендовал квартиру для того, чтобы переночевать.

Днем, примерно в с 11 до 12 час. 22.07.2018 г. вернулся на теплоход, которой к тому времени прибыл в речной порт Дубны.

Истец вместе с супругой, сыном и отцом осуществили посадку и продолжили круиз.

Фролов А.Н. обратился к ответчику с заявлением от 15.08.2018 г. о возмещении 41 500 руб.

Позже был получен ответ на заявление исх.№ от 23.08.2018 г., из которого следует, что ответчик отрицает факт ненадлежащего оказания услуг, вследствие которого произошло отравление ребенка. На основании вышеописанных фактов у семьи Фроловых появилось право на обращение в суд.

В судебном заседании представитель истцов Фильков В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменный отзыв, согласно доводов которого требования истцов не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст.10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договором возмездного оказания услуг в т.ч. является договор туристического обслуживания.

Основными нормативными актами, регулирующими правоотношения в области туризма являются: Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 N 132-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»:

туризм - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания;

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БПИЭ» САРАТОВСКОЕ» (Турагент) по поручению Туроператора: ООО «ГАМА» с одной стороны, и Фроловым А.Н., действующим от имени всех туристов поименованных в договоре с другой стороны, был заключен Договор о реализации туристического продукта №.

В соответствии с п. 1.1 и приложением № 1 к договору Туроператор (ООО «ГАМА») предоставляет туристам следующие туристские услуги: маршрут следования:    <адрес>; рейс с 16.07.2018 г. по 29.07.2018 г. (14 дней), проживание в каюте № теплохода «Октябрьская революция», трёхразовое питание. Общая цена туристического продукта составила 118 000 руб. на 4-х туристов: Фролов А.Н., Фролова О.В., ФИО6, ФИО3 или 118 000 / 4 = 29 500 руб. за каждого. Денежные средства полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как следует из искового заявления и поддержано истцами в лице представителя в ходе рассмотрения дела, во время круиза 18.07.2018 г., после ужина, ребенок истцов - ФИО3 почувствовал сильное недомогание, у него поднялась температура тела до 38-39 градусов, началась обильная рвота, которая продолжалась следующие 6 часов после ужина. О данной ситуации были поставлены в известность капитан теплохода - ФИО7, директор круиза ФИО8, медицинскую помощь сыну истца ФИО3 оказывал судовой медик теплохода - ФИО9

В ночь с 18.07.2018 г. на 19.07.2018 г. капитаном теплохода и директором круиза, в связи с ухудшавшимся состоянием ребенка, по просьбе истца было принято решение остановить теплоход в ближайшем порту с причалом в <адрес>), с вызовом в порт бригады скорой помощи. На основании осмотра бригады скорой помощи было принято решение о срочной госпитализации ребенка - ФИО3 в БУ «ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ БОЛЬНИЦА №» МИНЗДРАВА ЧУВАШИИ.

Рассматривая требования истцов о взыскании стоимости неиспользованного в период с 19.07.2018 г. по 21.07.2018 г. туристического продукта по договору о реализации туристического продукта, суд считает их не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 19.07.2018 г. на основании письменного заявления Фролова А.Н. (отец ребенка) теплоход был вынужден сделать незапланированную стоянку в <адрес>, откуда ребенка госпитализировали в ГБ № <адрес>.

При этом, как следует из объяснения отца ребенка, в 18.00 час. 18.07.2018 г., ребенок захлебнулся водой в аквапарке <адрес>, в связи с чем имело место также обращение в медицинскую службу аквапарка, сотрудники которой произвели только визуальный осмотр.

В ходе проведения сотрудниками теплохода внутреннего расследования возможных причин возникновения указанных симптомов, было установлено отсутствие фактов, свидетельствующих об отравлении пищей на теплоходе. Опрос других туристов не подтвердил иных случаев отравления на теплоходе. В журнале медика случаев отравления также не зафиксировано.

Выписка из медицинской карты содержит с указание на диагноз: «бактериальное пищевое отравление неуточненное».

Таким образом, истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что причиной отравления послужила пища на теплоходе.

Кроме того, исходя из Международной классификации болезней (Мкб 10), указание данного кода заболевания означает, что достоверно невозможно установить, действительно ли это было пищевое отравление.

Учитывая, что целый день 19.07.2018 г. истцы с ребенком находились на прогулке в <адрес>, источниками отравления могли быть как пища в заведениях, которые туристы посещали в ходе прогулки в <адрес>, так и вода в аквапарке, которой, по заявлению отца ребенка, тот нахлебался в этот день в аквапарке.

Как следует из письменных возражений ответчика, ООО «Гама» экскурсии в аквапарк не осуществляет, в состав туристского продукта данная экскурсия не входит.

Доказательства, свидетельствующие об отравлении пищей на теплоходе, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО «Гама» условий договора не нарушало, качество оказываемых услуг соответствовало требованиям закона и Договора, услуги были предоставлены в полном объеме, неиспользование части предоставленных услуг не связано с качеством услуг либо виновными действиями ООО «Гама».

Поскольку туристские услуги были оказаны ООО «Гама» надлежащим образом, качество услуг полностью соответствовало требованиям закона и Договора, оснований для возврата стоимости неиспользованного туристского продукта, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, требование об отказе от исполнения Договора, также как и об изменении/ расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств истцы не заявляли, услуги были предоставлены ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, требования о взыскании неиспользованной части стоимости тура не обоснованы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ сам по себе факт неисполнения со стороны истца договора не дает оснований для вывода о том, что, наступают правовые последствия, связанные с отказом от исполнения Договора. Лицо, состоящее в договорных отношениях, не может предполагать, что они прекращены до тех пор, пока оно не будет проинформировано о таком одностороннем отказе стороной по договору. Договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки уведомления об отказе от исполнения договора.

Кроме того, продолжение тура после трех дней отсутствия на теплоходе также означает, что расторжение договора/отказ от договора по любым основаниям в данном случае не имело место быть. Иное бы противоречило правовой природе расторжения Договора, поскольку Договор не может быть расторгнут на период с 19.07.2018 г. по 21.07.2018 г., а потом продолжить свое действие.

Изменение условий уже исполненного Договора также отсутствовало. Требования об изменении Договора истцы не предъявляли, Туристы продолжили тур после перерыва без предъявления каких-либо требований об изменении условий договора, о существенном изменении условий Договора не указывалось также и в претензии.

Учитывая вышеизложенное, указание истцами в иске на существенное изменение условий, как на основание для изменения/расторжения договора и возврата стоимости неиспользованной части тура, является не обоснованным.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, на необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, ООО «Гама» условий договора не нарушало, качество оказываемых услуг соответствовало требованиям закона и Договора. Услуги были предоставлены в полном объеме и надлежащего качества. Отсутствие вины ООО «Гама» в отравлении ребенка подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, основания утверждать, что неблагоприятные последствия в виде отравления ребенка произошли в результате противоправных действий ООО «Гама», отсутствуют.

Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и насупившими последствиями. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод о фактически понесенных убытках, указанных в исковом заявлении, также как и установить их размер.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих размер указанных расходов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие вины ООО «Гама», требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости неиспользованного в период с 19.07.2018 г. по 21.07.2018 г. туристского продукта по Договору о реализации туристического продукта № от 29.05.2018 г. в сумме 18 964 руб. 26 коп., расходов на аренду квартиры в <адрес> за период с 19.07.2018 г. по 21.07.2018 г. в размере 3 000 руб., расходов на аренду квартиры в <адрес> за период 22.07.2018 г. в размере 3 000 руб., расходов на продукты питания во время проживания в <адрес> с 19.07.2018 г. по 21.07.2018 г. в размере 701 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг такси в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., пени за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости неиспользованного в период с 19.07.2018 г. по 21.07.2018 г. туристского продукта по Договору о реализации туристического продукта № от 29.05.2018 г. в размере 88 500 руб. за период с 26.08.2018 г. по 28.09.2018 г., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку показания данного свидетеля опровергаются материалами настоящего дела.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фролова А.Н., Фроловой О.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гама» о взыскании стоимости неиспользованного туристского продукта, расходов на аренду квартиры в <адрес>, расходов на аренду квартиры в <адрес>, расходов на продукты питания, расходов на оплату услуг такси, компенсации морального вреда, пени за нарушение срока удовлетворения требования истцов, штрафа, отказать в полном объеме.

Судья:

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.