Решение по делу № 2-156/2024 (2-3649/2023;) от 21.08.2023

Дело №2-156/2024

№70RS0004-01-2023-004148-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

с участием:

представителя истца Гуслова А.Н., действующего на основании доверенности от 11.08.2023,

представителя ответчика Володина С.В., действующего на основании доверенности от 09.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 1057000 руб., при этом сумму 1050000 руб. ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, а сумму 7100 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика отсутствовало, денежные средства не возвращены, вследствие чего, полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований, по смыслу ст.1102 ГК РФ, составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату. В связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1057100 руб., проценты за пользование чужими денежными средства по правилам ст.395 ГК РФ на сумму долга 1050000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171840,40 руб., на сумму долга 7100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1213,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средства по правилам ст.395 ГК РФ рассчитанные на сумму долга 1057100 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14351 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец знакома с ФИО2, с которым была договорённость о приобретении им для неё автомобиля. ФИО2 осуществлял поиски автомобиля, истец перечисляла ему деньги. Однако, автомобиль приобретен не был, каких-либо договоров не заключалось. Переведенные денежные средства были только её (накопления), которые находились на счете банка Тинькофф, открытом с ДД.ММ.ГГГГ. Деньги истца поступили на счёт ФИО2, которыми он распорядился по своему усмотрению. Ответчиком факт поступления на его счет денежных средств от ФИО1 не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которому между ФИО1 и ФИО2 никаких договоренностей не было, ответчик со ФИО6 не общался, знаком только с мужем истца - ФИО8 Карта ПАО «Сбербанк России» ФИО2 была передана ФИО8 с самого начала её выпуска в банке и всегда находилась не у ответчика, а у ФИО8 ФИО9 поехали в <адрес>, потом полетели во Владивосток за покупкой автомобиля. ФИО8 передал ФИО1 наличные денежные средства для покупки автомобиля в размере 1100000 руб. с просьбой внести указанную сумму на карту ФИО2, которая находилась на тот момент у ФИО1 Однако, истец в свою очередь, вместо того, чтобы выполнить просьбу ФИО8 и внести денежные средства на карту ФИО2, внесла указанную сумму к себе на карту, а с нее перевела деньги на карту ФИО2 Таким образом, денежные средства принадлежали ФИО8, ФИО2 указанной суммой не распоряжался.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ) каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец ФИО1 перечислила на карту ответчика ФИО2 путем перевода по номеру телефона № денежные средства в общей сумме размере 1057000 руб., что подтверждается справками об операциях АО «Тинькофф Банк».

Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика следующими суммами: 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2 100 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1 050 000 руб. (по 150000 руб. за перевод) – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной стороной ответчика выписки ПАО «Сбербанк России», следует, что на карту № действительно ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 7100 руб., и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1050000 руб. Держателем указанной карты № является ответчик ФИО2

Таким образом, в суде нашло подтверждение то обстоятельство, что данные денежные средства поступили на счет ФИО2

Факт перевода на счет ФИО2 и получения им указанной суммы стороной ответчика не оспаривается.

Из текста искового заявления следует, что какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика отсутствовало, денежные средства не возвращены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

Доказательств того, что денежные средства в размере 1057 000 руб. были ФИО2 возвращены истцу ФИО1, в материалы дела не представлено.

В своих пояснениях представитель истца указывает, что данные денежные средства были представлены ответчику для поиска автомобиля, однако, автомобиль приобретен не был, каких-либо договоров не заключалось.

В возражениях ответчик указывает, что между сторонами никаких договоренностей не было, ответчик с истцом не общался, знаком только с мужем истца – ФИО8, которому передал свою карту ПАО «Сбербанк России», последний ею и пользовался. ФИО2 указанной суммой не распоряжался. У ФИО1 своих личных денежных средств не имелось для перевода их ФИО2

Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и ответчиком не доказаны.

Напротив, из АО «Тинькофф банк» по запросу суда поступили сведения, согласно которым между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор мультивалютного вклада №, в рамках которого открыт депозитный счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор мультивалютного вклада №, в рамках которого открыт депозитный счет№.

Согласно представленной АО «Тинькофф банк» выписки по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счетах вклада, открытых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, находилась сумма в размере 1086709,84 руб., спорная из которой впоследствии была переведена ответчику путем вывода ФИО1 указанной суммы к себе на карту.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую поступили денежные средства, никогда не использовалась, а была оформлена им по просьбе ФИО8, никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, признаются судом голословными, и не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также в материалы дела не представлено доказательств о том, что указанная сумма денежных средств 1 057 000 руб. была перечислена ответчику в целях благотворительности, либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца, либо наличия обстоятельств, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 057 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленным истцом расчетам, исходя из суммы основного долга, периода просрочки и размера ключевой ставки, установленной в спорный период, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 7100 руб. составляет 1213,64 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 1050 000 руб. составляет 171840,40 руб. Указанные расчеты судом проверены и признаны верными, стороной ответчика не оспорены.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга (7 100 руб.) в размере 1 213,64 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга (1 050 000 руб.) в размере 171 840,40 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы основного долга, разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Учитывая право истца требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой долга, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов, которые подлежат начислению на сумму долга (1 057000 руб.), по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 057 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 351 руб., оплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> края, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 057 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средства по правилам ст.395 ГК РФ на сумму долга 1 050 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 840,40 руб., на сумму долга 7 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 213,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 057 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 351 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.01.2024

Судья: (подпись)