Решение по делу № 33-3716/2023 от 30.03.2023

Судья Беспалова Е.А.                                                       по делу № 33-3716/2023

                                                               УИД 38RS0024-01-2023-000583-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                                                             г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к ней Гуторова Михаила Федоровича на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-724/2023 по исковому заявлению Гуторовой Олеси Вячеславовны к Гуторову Михаилу Фёдоровичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности, взыскании судебных расходов,

установил:

Гуторова О.В. обратилась в суд с иском к Гуторову М.Ф. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности, взыскании судебных расходов, в котором также просила принять меры по обеспечению иска в виде ареста на спорный земельный участок, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области регистрировать любые сделки в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу: <адрес изъят>.

Определением судьи Усольского городского суда г. Иркутска от 28 февраля 2023 года заявление Гуторовой О.В. удовлетворено частично.

Судьей приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия с земельным участком, площадью 28 кв.м +/- 2 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу: <адрес изъят>.

Не согласившись с указанным определением, Гуторов М.Ф. обратился в суд с частной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит определение судьи от 28.02. 2023 отменить. В обоснование указал, что в материалах дела отсутствует ходатайство Гуторовой О.В. о принятии мер по обеспечению иска. В резолютивной части определения судья указала на иной документ – заявление Гуторовой О.В., которое также отсутствует в материалах дела. Указывает, что судья в определении не указала мотивы, по которым суд пришел к выводам о наложении мер по обеспечению иска, а также ссылки на закон, которыми судья руководствовалась. Судья не установила фактические обстоятельства по делу, не выяснила позицию ответчика, поставила под сомнение добросовестность Гуторова М.Ф. Полагает, имеется личная заинтересованность судьи в вынесении неправосудного решения по делу.

        Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Гуторовой О.В. о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи по следующим причинам.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований является земельный участок, площадью 28 кв.м +/- 2 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу: <адрес изъят>, право собственности на который, оспаривается Гуторовой О.В.

В исковом заявлении Гуторовой О.В., которое принято к производству суду определением от 17 февраля 2023 года, в его резолютивной части содержится заявление Гуторовой О.В. о принятии мер по обеспечению иска.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение.

Вопреки доводам частной жалобы, заявление о принятии мер по обеспечению иска содержится в исковом заявлении Гуторовой О.В., и процессуальный закон не возлагает на истца обязанности, в случае подачи заявления о принятии мер по обеспечению иска, подавать данное заявление исключительно самостоятельно, а не в исковом заявлении.

На законность принятого судьей определения о принятии мер по обеспечению иска не влияют ссылки в жалобе на те обстоятельства, что заявление об обеспечении иска отражено в оспариваемом определении, как ходатайство Гуторовой О.В.

Доводы жалобы о необоснованности решения суда в принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции, отклоняет.

Принятые судьей меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия с земельным участком публичных интересов, интересов третьих лиц не затрагивают.

Запрет осуществления регистрационных действий не ограничивает прав собственника земельного участка Гуторова М.Ф. на владение участком, его использование, исходя из назначения земельного участка. При этом данный вид обеспечительной меры является достаточным для исполнения решения суда, поскольку его не принятие, может повлечь невозможность исполнения решения суда в виде применения последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

Ссылка на не установление по делу фактических обстоятельств, не выяснение позиции стороны ответчика, сами по себе основанием к отмене принятых мер по обеспечению иска не являются. При этом положения ст. 141 ГПК РФ, судом не нарушены, поскольку именно процессуальный закон обязывает судью рассмотреть заявление в день его поступления без извещения ответчика. Разрешение заявления о принятии мер по обеспечению иска единолично судьей, без судебного заседания, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о вынесении определения в обход закона, как на этом настаивает податель жалобы.

Судом при разрешении заявления правильно учтено то, что само существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы жалобы о личной заинтересованности судьи своего подтверждения не нашли, а сама по себе ссылка на то, что судьей принято определение, с которым заявитель не согласен, о такой заинтересованности не свидетельствует.

Оснований для отмены определения судьи по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 апреля 2023 года.