Решение по делу № 8Г-17120/2024 [88-19186/2024] от 15.07.2024

    29MS0053-01-2023-004745-73

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3952/2023-2№88-19186/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург      9 сентября 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3952/2023-2 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 30 мая 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак М036ТО29. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который управлял ТС «Ховал», государственный регистрационный знак №. 02 июня 2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, финансовая организация осуществила страховую выплату в размере 23 200 руб. Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2023 г. ФИО1 отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так    как по экспертному заключению № 369/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 38 200 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 500 руб., а также установить начисление процентов на присужденную судом сумму со дня вступления в законную силу решения по дату его фактического исполнения по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

    Решением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление претензии в размере 4 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на дефектовку в размере 500 руб., всего 27 500 руб. В удовлетворении требования о начислении процентов на присужденную судом сумму со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ. отказано. В бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» с АО «Согаз» взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак М036ТО29. Виновным в ДТП является водитель ФИО4 который управлял ТС «Ховал», государственный регистрационный знак №

02 июня 2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Финансовая организация осуществила страховую выплату в размере 23200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2023 г. ФИО1 отказано в требовании о взыскании страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 38 200 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 6 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда, в размере 2 000 руб., расходов на составление претензии в размере 4 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов на дефектовку в размере 500 руб., всего 27 500 руб.

    Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как основанные на верно установленных обстоятельствах и правильном применении правовых норм, дающих основание для возмещения ФИО1

    Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    Поскольку пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по составлению претензии не являются страховым возмещением, а также указал на преждевременность предъявления требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязанность по их выплате возникнет у причинителя вреда после вступления решения суда в законную силу, при просрочке возмещения убытков должником.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

    Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции

    Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.