Решение по делу № 33-11519/2014 от 17.11.2014

Судья- Копылов-Прилипко Д.А.

Дело№ 33-11519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе Конина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Конину А.В. удовлетворить: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее Конину А.В., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному 05.12.2007 г. между открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Бузыревым А.А.: автомобиль /марка/, (VIN) **, 2007 года выпуска, установив его первоначальную продажную цену в размере *** руб.

Взыскать с Конина А.В. в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк»: *** руб. - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Бузыреву А.А., отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бузыреву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль /марка/, (VIN) **, 2007 года выпуска, с установлением его первоначальной продажной цены в размере *** руб.В связи с уточнением исковых требований к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Конин А.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.12.2007 года был заключен кредитный договор с Бузыревым А.А. на сумму *** рублей под 14% годовых. Кредитные обязательства были обеспечены залогом спорного автомобиля. Судебным приказом мирового судьи от 22.04.2011 года с Бузырева А.А. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере ***руб., однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности, при этом, поскольку в настоящее время собственником автомобиля является ответчик Конин А.В., иск должен быть удовлетворен с учетом данного обстоятельства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бузырев А.А. возражал против заявленных требований.

Ответчик Конин А.В. в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Конин А.В. При этом ответчик указывает на то, что при покупке данного автомобиля он не знал, что автомобиль находится в залоге у Банка, при постановке на регистрационный учет также данные сведения сообщены не были. Полагает, что решение суда должно быть отменено, в том числе и в части взыскания с него государственной пошлины.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 года между Банком и Бузыревым А.А. был заключен кредитный договор № **, в обеспечение кредитных обязательств по которому между сторонами в этот же день был заключен договор залога, принадлежащего заемщику автомобиля /марка/, (VIN) **, 2007 года выпуска по залоговой стоимости *** руб.

22.04.2011 г. По заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми выдан судебный приказ /л.д.23/, которым с Бузырева А.А. взыскано ***руб. - в качестве задолженности по кредитному договору и ***руб. - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

До настоящего времени судебный приказ Бузыревым А.А. не исполнен, кредитная задолженность перед Банком не погашена. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД по Пермскому краю /л.д.59,60/, на основании договора купли-продажи от 17.02.2011 г., собственником спорного транспортного средства является Конин А.В., право собственности на данное транспортное средство за Бузыревым А.А. прекращено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положению п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Бузыревым А.В. кредитных обязательств, разрешая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 348 ГК РФ и с учетом размера задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ купля-продажа заложенного автомобиля не отменяет действие залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что Конин А.В., приобретая автомобиль, действовал добросовестно и не знал, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, не влечет отмену решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ПК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся у другого лица по возмездной сделке.

Другие доводы апелляционной жалобы являются неправовыми и не влияют на существо решения. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Что касается прав нового приобретателя, то они могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда. Решение постановлено при соблюдении норм материального и процессуального закона. Оснований для его отмены не усматривается.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Банка к ответчику Конину А.В. удовлетворен полностью, в удовлетворении иска к Бузыреву А.А. отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен новый собственник спорного имущества, суд правомерно в силу приведенных процессуальных норм, взыскал с Конина А.В. как с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи