Решение от 23.03.2022 по делу № 33-5524/2022 от 31.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-17 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.,
судей	Б., В..
при секретаре	В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «ООО "ССД"» на решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Б. к ООО «ООО "ССД"» о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, установлении даты приемки квартиры, возложении бремени содержания, признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ООО "ССД"» - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ООО «ООО "ССД"», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

- признать недействительным односторонний акт от <дата> приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>;

- признать дату получения ключей – <дата>, датой фактической передачи квартиры по вышеназванному адресу;

- возложить бремя содержания объекта недвижимости по вышеназванному адресу на Б. с <дата>;

- признать положения пункта 4.8 договора №...-Ж-2-116 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция, недействительными и ущемляющими права потребителя;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере по 245 341,36 рубля;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> заключил с ответчиком договор №...-Ж-1-208 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь…» 1 и 2 этапы строительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. ЗГ, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком по указанному договору, обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику по акту объект долевого участия в строительстве – квартиру с условным номером 116 в указанном многоквартирном доме, а истец в свою очередь обязался уплатить застройщику установленную договором цену и принять квартиру по акту. Цена договора согласована сторонами в размере 2 191 200 рублей. Установленный вышеназванным договором срок передачи объекта долевого строительства истцу истек. Между тем ответчик не передал истцу квартиру, соответствующую условиям вышеназванного договора. После получения от ответчика уведомления о готовности передать квартиру, <дата>, <дата> и <дата> истец произвел осмотр квартиры и выявил в ней ряд недостатков, в связи с чем отказался от принятия квартиры. Вместе с тем, <дата> застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, несмотря на то, что дольщик от осмотра и получения квартиры не уклонялся. С учетом указанных обстоятельств истец считает, что составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи, который по смыслу закона является мерой реагирования должника на просрочку кредитора, является неправомерным, в связи с чем он подлежит признанию недействительным, а также пункт 4.8 договора долевого участия.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата>, в редакции определения суда об исправлении описки от <дата>, исковые требования Б. удовлетворены частично: признан недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> по договору №...-Ж-1-116 от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. ЗГ. Установлена дата приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры общей площадью 25,10 кв.м, распложённой на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, - <дата>; с <дата> бремя содержания вышеуказанной квартиры возложена на Б.; признан недействительным пункт 4.8 договора №...-Ж-1-116 от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. С ООО «ООО "ССД"» в пользу Б. взыскана неустойка в размере 189 173,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 99 586,80 рублей.

Также решением суда с ООО «ООО "ССД"» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 283 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ООО "ССД"» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новой судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ООО "ССД"» З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Б., третьи лица Благотворительный фонд «Мы вместе», ООО «Светлый мир внутри», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайства не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №...) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №... застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона №... в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона №... в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Б. (участником долевого строительства), с одной стороны, и ООО «ООО "ССД"» (застройщиком), с другой стороны, заключен договор №...-Ж-2-116 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь…» 1 и 2 этапы строительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера 3Г.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью за исключением площади лоджии, - 23 кв.м, расположенную в корпусе 2, строительных осях 5с-6с; Б-Вс, на 11 этаже.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – I квартал 2019 года. Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (то есть - до <дата>) (пункт 4.2 договора).

Цена договора согласно пункту 2.1 составила 2 191 200 рублей.

Ответчик <дата> направил в адрес истца сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что при осуществлении <дата> осмотра квартиры, являющейся объектом долевого строительства по договору, последняя по акту приема-передачи дольщиком принята не была ввиду ряда выявленных недостатков, которые отражены в подписанном сторонами акте технического осмотра от <дата>.

Также истцом осуществлены повторные осмотры <адрес> октября и <дата> и <дата>, однако в связи с неустранением недостатков, указанных в акте технического осмотра от <дата>, квартира по акту приема-передачи истцу передана не была.

При этом в акте от <дата> указано, что в квартире в остеклении балконов отсутствует часть уплотнительных резинок, в санузле текут трубы, часть вводных автоматов не работает, проверить невозможно, ГВС не работает, проверить невозможно, отопление не работает, проверить невозможно.

В акте от <дата> в дополнение к акту от <дата> указаны следующие недостатки: отсутствует маркировка автоматов электрического счетчика (щита), отсутствует заземление розеток, радиоточка не работает, не заделаны отверстия выводов и проходов труб, течь радиаторов отопления, течь остекления балкона, царапины и окалины на стекле стеклопакета балкона, нет торцовых заглушек в балконной двери и пороге, нет счетчика.

В акте от <дата> указано, что недостатки, указанные в актах технического осмотра от <дата> и от <дата> не устранены, в дополнение, вздулся ламинат от текущей батареи отопления.

Согласно акту от <дата> выявленные недостатки, указанные в актах от <дата>, от <дата> и от <дата>, - устранены, за исключением косметических недостатков, более не препятствующих эксплуатации квартиры, по назначению, существенные недостатки устранены.

Из материалов дела также следует, что ответчиком <дата> составлен односторонний акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №...-Ж-2-116 от <дата>, которым он передал истцу <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, с указанием на то, что объект считается переданным в состоянии, соответствующим условиям договора, а также всем имеющимся действующим строительно-техническим нормам и требованиям.

Истец <дата> представил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что ключи от квартиры, являвшейся объектом долевого участия в строительстве, ему были переданы только <дата>, и просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Разрешая требования о признании одностороннего акта приема-передачи спорного объекта долевого строительства недействительным, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый односторонний акт составлен в нарушение пункта 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании его недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что со стороны истца имело место уклонение от приемки объекта долевого строительства, а указанные в акте осмотра от <дата>, а также в акте от <дата> недостатки являлись незначительными и не препятствовали принятию дольщиком объекта, в связи с чем ответчиком составлен односторонний акт от <дата>, который в полной мере соответствует положениям Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом первой инстанции, осмотр <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, осуществлен истцом в присутствии представителя застройщика <дата>.

В ходе данного осмотра были обнаружены недостатки квартиры, при этом срок устранения замечаний сторонами определен не был.

При повторных осмотрах, состоявшихся 13 октября и <дата>, данные замечания устранены не были, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном приложением №... к договору, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доказательств, подтверждающих устранение в спорной квартире выявленных недостатков, в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ответчик повторно предложил истцу принять объект долевого участия.

При этом ответчик повторно предоставлял объект истцу для осмотра <дата> и <дата>, на которых присутствовал представитель застройщика.

Однако еще <дата> ответчик составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором указал, что объект считается переданным в состоянии, соответствующим условиям договора, а также всем имеющимся действующим строительно-техническим нормам и требованиям.

Принимая во внимание наличие спора сторон относительно недостатков объекта долевого строительства, по ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертная организация «Истина».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная организация «Истина» №... от <дата>, в результате исследования объекта экспертом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, по своему качеству условиям договора №...-Ж-2-116 от <дата>, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, требованиям иных нормативно-правовых актов.

Оценивая выводы заключения экспертизы, суд первой инстанции, принял во внимание, что данные выводы сделаны экспертом на основании осмотра квартиры, проводившегося в апреле 2021 года, в связи с чем пришел к выводу, что данное заключение, само по себе, не опровергает наличия в квартире недостатков, указанных истцом в актах от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>, по состоянию на указанные даты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец был вправе отказаться от подписания передаточного акта, воспользовавшись правом требования устранения выявленных недостатков, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

Между тем, ответчиком <дата> составлен односторонний акт, подтверждающий надлежащее качество передаваемого объекта.

Согласно указанному акту, объект считается переданным в состоянии, соответствующим условиям договора, а также всем имеющимся действующим строительно-техническим нормам и требованиям.

Согласно пункту 4.7 договора в случае отказа от осмотра или уклонения от осмотра участником долевого строительства объекта долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, изложенных в пункте 4.8 договора, по истечении 30 дней со дня направления участнику долевого строительства сообщения о готовности застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства с отметкой о неявке участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Односторонний акт приема-передачи может быть составлен только в том случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о готовности в соответствии с пунктом 4.4 договора либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие надлежащего уведомления истца со стороны ответчика о готовности <адрес> передаче после устранения выявленных недостатков, указанных в актах технического осмотра квартиры от <дата>, от <дата>, <дата> и <дата> у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ основания для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, а недостатки, зафиксированные истцом в данных актах осмотра в части не противоречат выводам заключения судебной экспертизы, основанной на осмотре квартиры только в апреле 2021 года, то есть через значительный промежуток времени с момента первичного обнаружения недостатков в квартире.

Довод ответчика о том, что выводы суда относительно представленного экспертного заключения являются неверными и не соответствуют заключению эксперта, не находят своего подтверждения ввиду того, что судом первой инстанции надлежащим образом произведена оценка данного заключения, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вынесено судом первой инстанции по результатам оценки совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в дело доказательств, каждое из которых не может иметь заранее установленной силы и при производстве по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности; результаты оценки доказательств отражены судом в мотивировочной части обжалуемого решения.

Выводы эксперта, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данные выводы применимы к состоянию спорного объекта на момент его осмотра экспертом <дата> и не отражают состояние квартиры на момент ее осмотра <дата>, <дата> и <дата>, которыми были выявлены недостатки в объемах указанных в соответствии с актами технического осмотра и при составлении которого присутствовал представитель застройщика.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных статьями 67, 71 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на малозначительность выявленных недостатков отклоняется судебной коллегией, поскольку в актах осмотра, подписанных как истцом, так и представителем застройщика, указаны недостатки нарушения строительных норм и правил в подлежащей передаче квартиры.

Как верно указал суд первой инстанции, вне зависимости от существенности выявленных недостатков истец был вправе отказаться от подписания передаточного акта, поскольку при рассмотрении спора установлено, что в квартире имелись строительные недостатки, не связанные с работами по ее отделке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец никаких дополнительных уведомлений об устранении выявленных строительных недостатков со стороны ответчика в срок до <дата> – даты составления ответчиком одностороннего акта передачи не получал, истец на подписание акта приема-передачи приглашен не был, составленный ответчиком в одностороннем порядке акт передачи квартиры от <дата> обоснованно признан судом первой инстанции недействительным, как противоречащий положениям статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца при приемке квартиры имело место уклонение от принятия объекта долевого строительства.

Разрешая требование истца о признании недействительным пункта 4.8 договора №...-Ж-1-116 от <дата>, согласно которому при несоответствии состояния объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП, Проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, участник долевого строительства указывает такие несоответствия в акте технического осмотра, с подробным перечислением недостатков, подлежащих устранению, и указывает в нем разумный срок для устранения недостатков; в случае, если выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению, участник долевого строительства подписывает акт приема-передачи в порядке, предусмотренном пунктом 4.10 договора, суд первой инстанции установив, что данный пункт договора ущемляет права участника долевого строительства, по сравнению с правилами, установленными статями 7, 8 Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» пункт 4.8 Договора №...-Ж-1-116 от <дата> подлежит признанию недействительным.

Признав недействительным односторонний акт приема-передачи от <дата>, суд первой инстанции, исходя из того, что Б. ключи от квартиры переданы <дата>, что не оспаривалось ответчиком, пришел к выводу о том, что с этого времени у истца возникла возможность реализации своих прав владения и пользования данной квартирой, в связи с чем удовлетворил требование истца об установлении даты приема-передачи квартиры ответчиком истцу <дата>.

Руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца об установлении того факта, что бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, подлежит возложению на Б. с <дата>, то есть с даты фактической передачи ему квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда от <дата>, ответчик оснований, по которым он считает решение суда неправильным в данной части, в апелляционной жалобе не приводит.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве жилого дома, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, обоснованные ссылкой на уклонение истца от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствовали об уклонении от принятия квартиры, а были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями части 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, а односторонний акт от <дата> признан судом недействительным.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 245 341,36 рублей за период с <дата> по <дата>.

Определяя период неустойки и проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №..., рассчитал период неустойки со <дата> по <дата> и применив ставку рефинансирования на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, обусловленного договором, то есть на <дата> - в размере 7%, пришел к выводу, что размер неустойки составит 189 173,60 рублей, из расчета 2 191 200 х 185дн х 7% х 1/300 х 2, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «ООО "ССД"» ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> №...-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о неприменении к размеру предъявленной к взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелл░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> №..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №... «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №... «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 586,80 ░░░░░░ ((189 173,60 + 10 000) / 2).

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░