Решение по делу № 2-261/2020 от 13.10.2020

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Муратовой Е.В.,

с участием истца Гафуровой М.А.,

представителя истца Бояркиной Ж.А.,

помощника прокурора Селемджинского района Амурской области Соловаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафуровой Марии Александровны к ИП Палий Федору Николаевичу о признании незаконными действия ИП Палий Ф.Н., выразившиеся в отстранении её от выполнения работы в должности оператора АЗС; о признании отстранения от выполнения работы в должности оператора АЗС днями вынужденного прогула; об обязании предоставить работу в соответствии с заключённым ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором в должности оператора АЗС; о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании денежной компенсации за дни вынужденного прогула; о взыскании денежных средств, потраченных на покупку лекарств; компенсации морального вреда; о взыскании дополнительно понесённых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гафурова М.А. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Палий Ф.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работает на АЗС ИП Палия Ф. Н. в должности оператора АЗС на основании трудового договора. При заключении трудового договора и в соответствии с приказом о приёме на работу истцу был установлен оклад 5.000 рублей, районный коэффициент 1,5 и северная надбавка 1,7.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что в качестве штрафа из её заработной платы удержано 500 рублей; подобного рода удержания часто применялись старшим оператором АЗС ФИО5 в отношении операторов в качестве дисциплинарных взысканий без объяснения, в чём заключаются нарушения, допущенные сотрудниками. Сомневаясь в законности денежных взысканий, истец выразила своё несогласие с взысканием и потребовала вернуть незаконно удержанные денежные средства, на что сотрудник АЗС ФИО5, рассчитывающая заработную плату операторов АЗС, с которой состоялся данный разговор, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) объявила истцу в устной форме об увольнении, при этом с приказом об увольнении её не ознакомила, трудовую книжку не выдала, однако из рабочей группы в WhatsApp - мессенджер, администратором которой она является, и графика смен операторов АЗС на ДД.ММ.ГГГГ истца исключила. По поводу незаконных действий ФИО5 истец обратилась к ответчику сначала устно ДД.ММ.ГГГГ, а затем и со служебными записками ДД.ММ.ГГГГ, направив их ответчику почтой с уведомлением, по причине того, что ответчик отказался их принимать и регистрировать. Заявление было направлено и в адрес ФИО5, составляющей график смен операторов АЗС. Никаких объяснений истцу никто не дал.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ранее составленным графиком явилась на работу, однако в её смену ФИО5 был вызван другой сотрудник - ФИО8, которой было дано распоряжение на рабочее место истца не допускать, в связи с чем, истец вынуждена была покинуть служебное помещение. При этом ни объяснений, ни приказа об отстранении от работы истцу не представили. Истец позвонила работодателю, поставив его в известность о произошедшем, просила разъяснить причину отстранения её от работы, на что Палий Ф.Н. сказал, что вмешиваться не будет, что истец должна договориться с ФИО5, так как на АЗС она распоряжается. Устно, а также служебной запиской, ДД.ММ.ГГГГ истец поставила ответчика в известность, что безосновательно убрана из графика смен операторов АЗС на ДД.ММ.ГГГГ в случае недопуска её к рабочему месту по вине работодателя, дни её отсутствия должны считаться днями вынужденного прогула по вине работодателя и должны быть оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ старший оператор ФИО5 ознакомила истца под роспись с уведомлением о расторжении трудового договора по ст. 81 п. 5 ТК РФ. Из уведомления следовало, что в отношении истца проводились какие-то проверки, что истец ненадлежаще исполняет свои должностные обязанности и является злостной нарушительницей трудовой дисциплины. За разъяснениями истец обратилась к работодателю, заявившему, что об этом ему ничего неизвестно. На уведомление о расторжении трудового договора по инициативе работодателя истец написала претензию, направив её почтой в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истец должна была заступить в смену, ситуация повторилась: её не пустили в операторскую, приказа об её отстранении не представили. Истец позвонила ответчику, ответчик сказал, что никаких приказов не издавал, сказал, что истец может идти домой. ДД.ММ.ГГГГ истец также не была допущена в смену.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышла в свою смену, но ФИО5 не дала возможности работать. От крика, отрицательных высказываний в её адрес, насмешек со стороны старшего оператора у истцаразболелась голова и поднялось давление, в связи с чем, она вызвала СМП (скорую медицинскую помощь) и ушла, недоработав смену. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец была допущена в смену. Рабочее место в операторской АЗС, где оператор в соответствии с должностной инструкцией должен находиться один, сотрудник ФИО5 отказалась покинуть, в течение всей смены постоянно вмешивалась в работу, отвлекала, заставляла исполнять собственные распоряжения, не касающиеся исполнения должностных обязанностей оператора АЗС. О данном инциденте ответчику было известно, истцом в адрес ответчика был направлен рапорт. ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликтной ситуации со старшим оператором ФИО5 истец вынуждена была вызвать скорую помощь и по состоянию здоровья покинуть рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ истцу на подпись был дан приказ о дисциплинарном взыскании. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарная ответственность у работника возникает в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по его вине. При этом никаких объяснительных с истца не истребовалось, в чём заключался её дисциплинарный поступок, истцу не объяснили. По поводу наложения дисциплинарного взыскания истец обратилась к ответчику. Палий Ф.Н. сказал, что подобного рода приказов не издавал, однако приказ был за подписью Палий Ф.Н.

В соответствии с графиком смен истец выходила на работу и не была допущена к исполнению обязанностей по должности оператора АЗС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ни разу не была допущена к рабочему месту, в том числе и самим ответчиком. Письменных распоряжений ответчик не давал, пояснив, что не собирается оплачивать дни вынужденного прогула, так как истец не работает, но и допустить её не может, потому что ФИО5 не хочет, чтобы истец работала. В график смен операторов АЗС на ДД.ММ.ГГГГ истец поставлена не была. Ответчик предложил истцу временный перевод на базу поваром с той же заработной платой, что и у оператора. Истец написала заявление ДД.ММ.ГГГГ, просила заключить с ней соглашение, издать приказ о временном переводе. Сначала Палий Ф.Н. говорил, что юрист подготовит все необходимые документы для перевода, однако время шло, а ситуация никак не разрешалась. Издать распоряжение об отстранении истца от работы ответчик тоже отказался, сказав, что если он издаст такой приказ, то должен будет оплатить истцу вынужденный прогул, что противоречит его интересам. Истец была лишена возможности работать, обеспечивать своих детей, оплачивать счета.

Сложившаяся ситуация отразилась на здоровье истца: на нервной почве у неё стало подниматься артериальное давление, обострились хронические заболевания, она неоднократно обращалась за медицинской помощью, дважды вызывала скорую помощь на рабочее место. Всвязи с плохим самочувствием по назначению врача ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покупала в аптеке лекарственные препараты на общую сумму 2.197 руб. 40 коп. Считает, что в результате незаконных действий и бездействий ответчика ей был нанесён материальный ущерб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении у невропатолога. В день закрытия листка нетрудоспособности позвонила работодателю, уведомив о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должна приступить к работе, просила включить её в график работы операторов АЗС, поскольку приказа о переводе на другую работу так и не было издано. Ответчик сказал, что включать в график работы операторов её не будет, к рабочему месту не допустит, если истец желает, то без всяких приказов и соглашений о переводе может приходить на базу готовить, при этом оплата там значительно ниже, чем у оператора АЗС. Истец не согласилась работать на таких условиях, настаивала на предоставление рабочего места в соответствии с трудовым договором. Листок нетрудоспособности ей был оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении документов: копии приказа о приёме на работу, копии трудового договора, лицевого счёта за отработанный период, копии трудовой книжки, копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания в ДД.ММ.ГГГГ. Ей были выданы копия трудовой книжки, копия приказа о приёме на работу. Копию приказа о дисциплинарном взыскании не выдали.

Истец считает, что незаконно и необоснованно отстранена от исполнения своих должностных обязанностей по трудовому договору вследствие нарушений со стороны работодателя и его незаконных действий. Следовательно, смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются вынужденным прогулом, а также вынужденным прогулом следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Вынужденный прогул по вине работодателя по ТК РФ и согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, напрямую связан с нарушениями трудового законодательства со стороны администрации. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допускает истца к рабочему месту, не переводит на другую работу, не увольняет. При отсутствии трудовой книжки истец не может работать и в другой организации. Лицевой счёт по её запросу не предоставили.

В соответствии со сложившейся практикой организации заработная плата начисляется, исходя из оклада, предполагающего стоимость полной смены в 24 часа. Расчётные листы не выдавались, как пояснил работодатель, бухгалтер и старший оператор, на АЗС они не предусмотрены. Заработная плата выдавалась по зарплатной ведомости, в которой в графе «оклад» стояла сумма 2.200 руб., количество смен и сумма к выдаче. Стоимость смены умножалась на количество смен, результат являлся заработной платой за вычетом 13%. В приказе о приёме на работу оклад (стоимость смены -24 часа). При этом районный коэффициент 1,5 и северная надбавка 1,7 не насчитывались.

Истцом предложен следующий порядок расчёта заработной платы с учётом северной надбавки и районного коэффициента: 0*СН=0Н 0*К=0К ОН+ОК=ЗП ЗП- (ЗП*13%)=В, где, О - ставка, СН - северная надбавка, К- районный коэффициент, ОН- размер надбавки, ОК- ставка с РК, ЗП - оплата труда до вычета налогов: 2.200*1,7=3.740; 2.200*1,5=3.300; 3.740+3.300=7.040 - стоимость смены.

За время вынужденного прогула сотруднику выплачивается средний заработок. Средний заработок для сотрудников с суммированным учётом рабочего времени рассчитывается исходя из среднего часового заработка (п. 13 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922). Однако рассчитать средний часовой заработок не представляется возможным, так как ответчиком отказано в представлении лицевого счёта.

Истец считает, что незаконным отстранением ответчиком ему нанесён реальный материальный ущерб и предлагает следующий расчёт. В соответствии с графиком за ДД.ММ.ГГГГ у истца шесть смен вынужденного прогула по вине работодателя, следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить истцу 30.624 руб. (7.040*5=35.200-13%= 30.624 руб.) Исходя из графика за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ смены приходятся на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должны быть исключены в связи с тем, что они попадают на период больничного. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен оплатить дни вынужденного прогула в размере 30.624 руб. (7.040*5=35.200-13%=30.624 руб.) В ДД.ММ.ГГГГ дни рабочих смен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 7 смен вынужденного прогула по вине работодателя, что составляет 42.873 руб. 60 коп. (7.040*7=49.280-13%=42.873,60). В ДД.ММ.ГГГГ смены приходятся на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 8 смен вынужденных прогулов, что составляет 48.998 руб. 40 коп. (7.040*8=56.320-13%=48.998,40). Сумма компенсации за дни вынужденного прогула составляет 153.120 руб. (30.624+30.624+42.873,60+48.998,40).

Незаконными действиями ответчика истцу, которая длительное время лишена была возможности трудиться, причинены морально-нравственные страдания, поскольку истец переживала из-за отсутствия денежных средств, из-за обострения ранее приобретённых заболеваний, вынуждена была обращаться за медицинской помощью, что подтверждается листком нетрудоспособности, выписками о состоянии здоровья из медицинского учреждения.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред. В силу ст. 21 ТК РФ и ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вина ответчика в данном случае очевидна (незаконное наложение дисциплинарного взыскания и необоснованное и незаконное отстранение от работы) и выражается в нарушении требований законодательства РФ о труде. Считает размер денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены судебные издержки, возникшие в связи с оплатой консультационных услуг юриста и услуг представителя (п. 1 ст. 100 ГПК). Сумма судебных расходов составляет 30.000 руб.

С учётом поданных уточнений искового заявления истец просит суд:

- признать незаконными действия ИП Палий Ф.Н., выразившиеся в отстранении Гафуровой М.А. от выполнения работы в должности оператора АЗС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- признать отстранение Гафуровой М.А. от выполнения работы в должности оператора АЗС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время днями вынужденного прогула;

    - обязать ИП Палий Ф.Н. предоставить работу Гафуровой М.А. в соответствии с заключённым ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором в должности оператора АЗС;

    - признать незаконным приказ № «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ;

    - признать незаконным приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от ДД.ММ.ГГГГ;

    - взыскать с ИП Палий Ф.Н. в пользу Гафуровой М.А. денежную компенсацию за дни вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 141.350 руб.;

    - взыскать с ИП Палий Ф.Н. денежные средства в размере 2.197 руб. 40 коп.в пользу Гафуровой М.А., потраченные на покупку лекарств в связи с болезнью, вызванной необоснованным и незаконным отстранением от работы Гафуровой М.А. в должности оператора АЗС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ИП Палий Ф.Н. в пользу Гафуровой М.А. моральный ущерб в размере 50.000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца Гафуровой М.А. дополнительно понесённые расходы в размере 31.011 руб. 76 коп.

Истец Гафурова М.А., её представитель Бояркина Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что при определении суммы взыскания с ИП Палий Ф.Н. в пользу Гафуровой М.А. денежной компенсации за дни вынужденного прогула просят учитывать период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за вычетом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и времени нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, исходя из среднечасового размера оплаты труда; кроме того, просят обратить к немедленному исполнению решение суда в части предоставления истцу работодателем ИП Палий Ф.Н. работы в должности оператора АЗС в соответствии с заключённым ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором.

Ответчик индивидуальный предприниматель Палий Ф.Н.в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными требованиями он не согласен в полном объёме, указал, что приказ о приёме Гафуровой М.А. на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к исковому заявлению, является незаконным и необоснованным в связи с тем, что он не подписан ИП Палий Ф.Н., а подписан Гафуровой М.А. в одностороннем порядке, сведения, отражённые в приказе о приёме на работу не соответствуют действительности. Фактически между ИП Палий и Гафуровой М.А. не был заключён трудовой договор и приказ о приёме на работу не издавался. Истец осуществляла трудовую деятельность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ Гафурова М.А. по месту работы не являлась.

    Расчёт, представленный Гафуровой М.А., является недостоверным, по причине того, что истец производит расчёт исходя из представленного ею приказа о приёме на работу, в котором содержатся недостоверные данные. Фактически должность оператора АЗС носит сменный график работы суммированным учётом рабочего времени. Тарифная ставка 1 час -47 руб. 92 коп. Районный, северный коэффициенты (50,70%) 23,96+33,54. Итого 1 час с учётом надбавок - 105 руб. 42 коп. Смена 24 часа - 2.530 рублей.

    Приказ о приёме на работу и трудовой договор с Гафуровой М.А. действительно не были оформлены своевременно по причине отказа Гафуровой М.А. его подписать. При этом Гафуровой М.А. выплачивалась заработная плата, исходя из следующих условий: должность оператора АЗС носит сменный график работы с суммированным учётом рабочего времени; тарифная ставка 1 час - 47 руб. 92 коп.; районный, северный коэффициенты (50,70%) 23,96+33,54; итого 1 час с учётом надбавок 105 руб. 42 коп.; смена 24 часа – 2.530 руб., с чем истец была согласна.

    С ДД.ММ.ГГГГ. на Гафурову М.А. стали поступать жалобы от управляющей АЗС ФИО5 со ссылкой на нарушение трудовой дисциплины, в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступали докладные на неоднократные нарушения трудовой дисциплины со стороны Гафуровой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки ИП Палий был установлен факт того, что работником не подписаны следующие документы трудовой договор, и приказ о приёме на работу, по вине управляющей ФИО5, в связи с чем, было дано указание управляющей ФИО5 привести в соответствие все необходимые документы, и предоставить их на подпись истцу. Однако Гафурова М.А. стала пояснять, что её не устраивает заработная плата и срок действия договора, и отказалась подписать данные документы, следовательно, отказалась заключить трудовой договор. Гафуровой М.А. было объявлено, что без подписания трудового договора и приказа о приёме её на работу последняя не будет допущена к рабочему месту (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Гафурова М.А. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от подписания вышеуказанных документов и уведомлений, в связи чем, не была допущена к работе. В график работ с ДД.ММ.ГГГГ Гафурова М.А. по вышеуказанной причине не была включена.

В подобных случаях утверждать то, что между работодателем и лицом, не подписавшим документ, поименованный трудовым договором, достигнуто соглашение, представляющее собой существо трудового договора, можно только тогда, когда из числа обязательных условий, предусмотрены ст. 57 Трудового кодекса РФ, есть чёткая договоренность о тех из них, которые являются не только обязательными, но и необходимыми условиями трудового договора, т.е. такими условиями, безкоторых трудовой договор не может считаться заключённым состоявшимся, о котором можно говорить, что он имеет (имел) место быть.

За фактически отработанное время Гафуровой М.А. были выплачены денежные средства в полном объёме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата закрытия больничного листа.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований Гафуровой М.А. к ИП Палий Ф.Н. отказать в полном объёме.

Помощник прокурора Селемджинского района Амурской области Соловарова А.В. в судебном заседании полагала исковые требования Гафуровой М.А. подлежащими удовлетворению в части признания незаконными действия ИП Палий Ф.Н., выразившиеся в отстранении Гафуровой М.А. от выполнения работы в должности оператора АЗС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признания отстранения Гафуровой М.А. от выполнения работы в должности оператора АЗС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ днями вынужденного прогула; об обязании ИП Палий Ф.Н. предоставить работу Гафуровой М.А. в соответствии с заключённым ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором в должности оператора АЗС; о взыскании с ИП Палий Ф.Н. в пользу Гафуровой М.А. денежной компенсации за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом времени нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднечасового размера оплаты труда; компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.; дополнительно понесённых расходов в размере 31.011 руб. 76 коп.; признания приказов ИП Палий Ф.Н. № «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» от ДД.ММ.ГГГГ и № «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гафуровой М.А. незаконными; в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Палий Ф.Н. в пользу Гафуровой М.А. денежных средств в размере 2.197 руб. 40 коп., потраченных на покупку лекарств, полагала необходимым отказать, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими ухудшениями здоровья у истца.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Селемджинского районного суда Амурской области.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения истца, представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей(ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Из материалов дела усматривается, что Гафурова М.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Палий Ф.Н. на должность оператора АЗС в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ обязанность оформить приём на работу возложена на работодателя. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт трудовых отношений между сторонами ответчиком не оспаривается и подтверждается записью в трудовой книжке истца, приказом о приёме на работу, начислением и выплатой заработной платы.

При этом материалы дела содержат две копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме на работу, представленные истцом (л.д. 8) и ответчиком (л.д. 88), а также две копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие по запросу суда из ОД МО МВД России «Мазановский», и одна копия трудового договора, представленная ответчиком.

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме на работу, приложенной истцом к исковому заявлению (л.д.8),истец принята ИП Палий Ф.Н. с ДД.ММ.ГГГГ оператором АЗС на основное место работы, полную занятость, с тарифной ставкой (окладом) 5.000 руб., районным коэффициентом 1,5, северной надбавкой 1,7, с испытанием на срок 3 месяца, с данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (указанная копия приказа заверена подписью и печатью ИП Палий Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ).

В представленном органами дознания трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ условия приёма на работу истца соответствуют указанному выше приказу о приёме на работу, однако в данном трудовом договоре отсутствует подпись Гафуровой М.А.

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме на работу, представленной ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гафурова М.А. принята с ДД.ММ.ГГГГ в основное подразделение (<данные изъяты>) оператором АЗС на основное место работы по срочному трудовому договору, с суммированным учётом трудового времени, со сменным графиком работы, с тарифной ставкой 47 руб.92 коп., процентной надбавкой за стаж работыв местностях с особыми климатическим условиями - 50%: 23,96;районным коэффициентом - 70%: 33,54, с испытанием на срок 3 месяца. При этом в приказе работодатель, указывая условием приёма на работу срочность трудовых отношений не определил дату их окончания. Данная копия приказа содержит подпись руководителя организации, печать, а также надпись «отказ от подписи ДД.ММ.ГГГГ ФИО5»

В копиях трудового договора (срочного), представленных как ответчиком, так и поступивших по запросу суда, условия труда истца соответствуют приказу о приёме на работу, представленному ответчиком, данные копии трудового договора истцом не подписаны. В указанных копиях содержится подпись руководителя организации, печать, и надпись «отказ от подписи ДД.ММ.ГГГГ ФИО5»

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка АЗС ИП Палий Ф.Н. (далее-Правила) к работникам применяется суммированный учёт рабочего времени. Продолжительность смены составляет 24 часа, время начала работы – 09:00 и окончание работы – 09:00 следующего дня, число смен в сутки – 1 (п. 5.1 Правил).

В лицевом счёте Гафуровой М.А. (л.д. 165-166) условиями труда также указаны сменный график работы, суммированный учёт рабочего времени, при этом тарифная ставка указана 47,92 руб., сумма надбавок, доплат: 50%- 23,96 руб., 70%- 33,54 руб.

Сам факт осуществления трудовой деятельности при суммированном учёте рабочего времени и сменном графике работы истцом не оспаривается, подтверждается представленными копиями табелей учёта рабочего времени операторов АЗС ИП Палий Ф.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями приказов о приёме на работу операторов АЗС ФИО8 и ФИО9, в которых указаноо суммированном учёте трудового времени и установленной часовой ставке, при этом требований об оспаривании условий о срочности трудового договора истцом не заявлено.

Истец с Правилами внутреннего трудового распорядка АЗС ИП Палий Ф.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика именно на условиях сменного графика работы и суммированного учёта рабочего времени, с тарифной (часовой) ставкой 47,92 руб., сумма надбавок, доплат: 50%- 23,96 руб., 70%- 33,54 руб.

Довод ответчика о том, что трудовой договор с истцом не был заключён, опровергаются материалами дела, в частности уведомлением о расторжении трудового договора (л.д. 140); заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), направленным в адрес ответчика о выдаче ей экземпляра трудового договора, заключённого при устройстве на работу, из которого следует, что при заключении с ней в ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, экземпляр договора ей выдан не был. Указанные в данном заявлении обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Вместе с тем, представленная ответчиком копия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91), истцом не подписана. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи истцу было предложено подписать трудовой договор и приказ о приёме на работу, последняя от подписи отказалась, причины отказа не пояснила.

Поскольку сторонами трудовой договор, заключённый в соответствии с требованиями трудового законодательства, не представлен, с учётом имеющихся в деле доказательств, а именно должностной инструкции оператора АЗС (л.д. 142-143, 144-145), правил внутреннего трудового распорядка АЗС ИП Палий Ф.Н. (л.д. 146-152), табелей учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-164), лицевого счёта Гафуровой М.А. (л.д. 165-166), зарплатных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-176), суд приходит к выводу, что Гафурова М.А. была допущена к выполнению работы в должности оператора АЗС и осуществляла трудовую деятельность без надлежащего оформления трудового договора, при этом условия её труда зафиксированы непосредственно в приказе о приёме на работу (л.д. 88) и лицевом счёте (л.д. 165-166).

То обстоятельство, что истцом не подписан срочный трудовой договор, не свидетельствует о фактическом осуществлении трудовой деятельности истца на иных условиях, чем определено срочным трудовым договором (л.д. 89-91) и приказом о приёме на работу (л.д. 88), с которыми истец была ознакомлена, однако от подписи отказалась. Указанные в приказе о приёме на работу (л.д. 88) истца суммы являются заработной платой истца и при установленных в судебном заседании обстоятельствах считаются согласованными между работником и работодателем, поскольку выплаченные суммы заработной платы при данных условиях труда истцом не оспорены.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика также подтверждаются и наложенными работодателем на работника приказами о дисциплинарных взысканиях.

Статьёй 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений ст. 189 ТК РФ, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абз. 2 ст. 193 ТК РФ).

Согласно приказу ИП Палий Ф.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» к Гафуровой М.А. применено вышеуказанное дисциплинарное взыскание в связи с нарушением должностной инструкции оператора АЗС, основанием которому послужила служебная записка от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Гафурова М.А. с данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О невыполнении должностных обязанностей» усматривается, что Гафуровой М.А. было предложено дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ (должностной инструкции оператора АЗС пункт 3.3.9), выразившегося в том, что во время работы с клиентом истец намеривалась покинуть служебное помещение без уважительных причин, на что получила замечание от управляющего. От подписи настоящего акта Гафурова М.А. отказалась, мотивировав свой отказ отсутствием вины.

Однако ответчиком не представлено акта, которым зафиксировано непредоставление работником письменных объяснений по истечении двух рабочих дней с даты, когда было Гафуровой М.А. было предложено дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленная трудовым законодательством процедура привлечения Гафуровой М.А. к дисциплинарной ответственности не соблюдена, в связи с чем, приказ ИП Палий Ф.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» в отношении Гафуровой М.А. нельзя признать законным.

Согласно приказу ИП Палий Ф.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» к Гафуровой М.А. применено вышеуказанное дисциплинарное взыскание за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении сроков оформления, отгрузке товара и сопроводительных документов, повлекшее за собой нарушений сроков поставки товара, основанием которому послужила докладная записка от управляющего АЗС ФИО5 о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ. Гафурова М.А. с данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств соблюдения положений Трудового кодекса РФ о порядке применения указанного дисциплинарного взыскания ответчиком не представлено, а акт об отказе работника от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) таковым не является, поскольку составлен после издания приказа № о наложении дисциплинарного взыскания, а из его содержания усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено в письменной форме дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, приказ ИП Палий Ф.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» в отношении Гафуровой М.А. также нельзя признать законным, так как работодателем допущено нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из отзыва ответчика следует, что основанием отстранения от работы Гафуровой М.А. явился отказ истца подписать трудовой договор и приказ о приёме её на работу, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту отказа от подписи (л.д. 92), ДД.ММ.ГГГГ Гафуровой М.А. было предложено подписать трудовой договор и приказ о приёме на работу, от подписи она отказалась, причины отказа не пояснила.

Однако, согласно служебной записке (л.д.17), направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на отсутствие её в графике работы с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ранее это была её смена; из рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) следует, что в указанный день её в смену согласно ранее составленному графику не допустили; согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), истец указывает, что к работе также допущена не была; из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) следует, что истец к работе не допущена, причины по которым она недопущена к работе, ей не объяснили; из заявления (л.д. 45) также следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ к работе не была допущена.

Данные факты недопуска истца к работе, а равно как и обстоятельства изложенные в указанных служебной записке, рапорте и заявлениях, ответчиком объективно не опровергнуты, не нашли своего отражения в отзыве на иск, тогда как все обращения работника работодателем получены, о чём в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении у Гафуровой М.А. случаев отстранения от работы, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, работодателем не представлено, в связи с чем, действия ИП Палий Ф.Н., выразившиеся в отстранении Гафуровой М.А. от выполнения работы в должности оператора АЗС являются незаконными.

При таких обстоятельствах в их совокупности имеются основания об обязании ИП Палий Ф.Н. представить истцу Гафуровой М.А. работу в соответствии с заключённым ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором в должности оператора АЗС.

Поскольку недопущение Гафуровой М.А. к работе в должности оператора АЗС является незаконным, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ являются днями вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результатенезаконного отстранения работника от работы.

Сторонами по делу представлены расчёты заработка за время вынужденного прогула, к данным расчётам суд относится критически.

Судом установлено, что Гафурова М.А. работала по сменам и имеет место суммированный учёт рабочего времени.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В силу п. 5 вышеуказанного Положения, при исчислении среднего заработка из расчётного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если - за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребёнка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; - работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; - работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; - работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; - работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; - работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец у ответчика отработала до момента отстранения от работы менее 12 месяцев, судом производится расчёт исходя из 8 фактически отработанных полных месяцев, предшествующих отстранению истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма заработной платы за 8 месяцев, предшествующих отстранению истца от работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила согласно лицевому счёту Гафуровой М.А. (л.д. 165-166) 165.250 руб. с учётом 13% НДС (16.500+14.000+22.000+23.105+17.100+24.565+28.170+19.810).

Согласно представленным табелям учёта рабочего времени (л.д. 153-160), за 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец отработала 1.513 часов (192+144+140+180+192+257+192+216).

Тогда фактически среднечасовой заработок истца составит: 165.250 руб.:1.513 =109 руб. 22 коп., а среднее число отработанных часов в месяц - 189 (1.513 часов:8 месяцев).

За спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев минус 1 месяц нахождения истца на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец должна была отработать 945 часов (189х5), которые подлежат оплате как заработок за время вынужденного прогула. При этом необходимо учесть выплаченные истцу суммы за ДД.ММ.ГГГГ (4.400 руб.+4.025 руб. 78 коп.) и ДД.ММ.ГГГГ (6.964 руб. 90 коп.), а также период нахождения истца на листке нетрудоспособности 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что по продолжительности сопоставимо с 1 месяцем.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика составит 87.822 руб. 22 коп. (189 часов х 5 месяцев х109,22 руб.= 103.212,90 руб. – 4.400 руб. – 4.025,78 руб. –6.964,90 руб.) При этом указанная сумма рассчитана с вычетом НДС.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на покупку лекарств в связи с болезнью, вызванной необоснованным и незаконным отстранением от работы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была незаконно отстранена от работы.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ участковым терапевтом, сигнальных листов № и № истец действительно вызывала СМП на место работы после стрессовой ситуации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания СМП по месту работы ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается объяснительной управляющей АЗС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) и докладной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Из материалов дела усматривается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ между работниками АЗС ИП Палий Ф.Н. Гафуровой М.А. и ФИО5 возникла конфликтная ситуация, связанная с взысканием с истца штрафов, что подтверждается зарплатными ведомостями (л.д. 171, 174) и приказом о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 184), а в последующем исключении истца из графиков работы, которая работодателем была разрешена путём недопущения истца к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обстоятельства возникшей конфликтной ситуации между старшим оператором АЗС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в иске, повлекшие для истца последствия в виде вызова скорой медицинской помощи, ответчиком не оспариваются, и указывают на причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и конфликтом по месту работу.

В этой связи требования истца о взыскании с ИП Палий Ф.Н. денежных средств на сумму 2.197 руб. 40 коп., что подтверждается представленными кассовыми чеками ОАО «Амурфармация» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.200 руб. 40 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 997 руб. (л.д. 54), потраченных на покупку лекарств, прописанных по назначению врача, в связи с болезнью, вызванной необоснованным и незаконным отстранением от работы, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку у работодателя отсутствовали основания для отстранения истца от работы, следует признать, что истец в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеет право на возмещение морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что указанными выше действиями ответчика причинены нравственные страдания работнику, вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя. С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб. разумным и справедливым, подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца.

Правилами ст.ст. 88, 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истец, в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Бояркиной Ж.А. о получении в счёт оплаты за оказанные по данному договору услуги на указанную сумму.

С учётом степени сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объёма рассматриваемых материалов, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1.011 руб. 76 коп. (л.д. 193-197), понесённые истцом в связи с подачей настоящего иска в суд.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере 2.900 руб. 59 коп.

    В судебном заседании от истца Гафуровой М.А. поступило заявление об обращении к немедленному исполнению решения в части предоставления ей работодателем ИП Палий Ф.Н. работы в должности оператора АЗС в соответствии с заключённым ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором.

В силу ст. 212 ГПК РФ одновременно с принятием решения по делу, учитывая установленные по делу особые обстоятельства, длительность недопуска истца к исполнению трудовых обязанностей, продолжительное время отсутствие дохода, замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу и негативным материальным последствиям для истца, суд приходит к выводу о необходимости обращения решения в данной части к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гафуровой Марии Александровны к индивидуальному предпринимателю Палий Федору Николаевичу - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Палий Федора Николаевича, выразившиеся в отстранении Гафуровой Марии Александровны от выполнения работы в должности оператора АЗС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отстранение Гафуровой Марии Александровны от выполнения работы в должности оператора АЗС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ днями вынужденного прогула.

Обязать индивидуального предпринимателя Палий Федора Николаевича предоставить работу Гафуровой Марии Александровне в соответствии с заключённым ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором в должности оператора АЗС.

Решение в части предоставления Гафуровой Марии Александровне работы в должности оператора АЗС в соответствии с заключённым ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором обратить к немедленному исполнению.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Палий Ф.Н. № «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гафуровой Марии Александровны незаконным.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Палий Ф.Н. № «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гафуровой Марии Александровны незаконным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Палий Федора Николаевича в пользу Гафуровой Марии Александровны денежную компенсацию за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87.822 (восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 22 коп.; денежные средства в размере 2.197 (две тысячи сто девяносто семь) руб. 40 коп., потраченные на покупку лекарств; компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) руб.; дополнительно понесённые расходы в размере 16.011 (шестнадцать тысяч одиннадцать) руб. 76 коп., а всего 111.031 (сто одиннадцать тысяч тридцать один) руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Палий Федора Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2.900 (две тысячи девятьсот) руб. 59 коп.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          Н.Г. Комарова