Решение по делу № 33-7201/2015 от 24.07.2015

Судья Ветошкина Л.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-7201-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей: Зуевой С.М., Коваленко В.В.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГгода дело по частной жалобе Поветкина Д. П., Сафарян А. М. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

оставить без движения исковое заявление Поветкина Д. П., Сафарян А. М. к Государственной Жилищной Инспекции, Управляющей компании «Первый строительный фонд», ОАО «СИБЭКО» о защите прав потребителей, предложить в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недостатки.

Если в установленный срок указания, перечисленные в определении, будут выполнены, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Документы во исполнение указанного определения должны поступить в суд до указанной даты.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поветкин Д. П., Сафарян А. М. обратились в суд с иском к Государственной Жилищной Инспекции, Управляющей компании «Первый строительный фонд», ОАО «СИЬЭКО» о защите прав потребителей, ссылаясь на предоставление некачественных услуг по отоплению в период отопительного сезона 2014 – 2015 года.

Вышеуказанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Поветкина Д.П., Сафарян А.М. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131-132 ГПК РФ.

С данным определением не согласны Поветкин Д.П., Сафарян А.М. и в частной жалобе просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцу необходимо предоставить доказательства, указывающие па обстоятельства, на которых истец основывает требования к Государственной Жилищной Инспекции. К требованиям Государственной Жилищной Инспекцией Закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем, необходимо оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Кроме того, суд указал, что требования рассматриваются в порядке публичного производства, одновременное объединение их с исковыми требованиями, причем к иному лицу не допустимо, оснований для объединения различных требований в одно заявление не указано. В связи с чем, указанные требования необходимо оформить в отдельное производство.

Одновременно разъяснено, истцу, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цепе иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья.

Кроме того, согласно выводам суда, если требование о понуждении, как и требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку содержание искового заявления не подтверждает наличие недостатков, на которые указывает судья в обжалуемом определении.

В своем исковом заявлении истцы, в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ, указали в чём заключается нарушение их прав, обстоятельства, на которых они основывают свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в просительной части искового заявления сформулировали свои требования к ответчикам с изложением просьбы к суду об их удовлетворении.

На основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм права, судья, в силу статьи 148 ГПК РФ, определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вправе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предложить сторонам уточнить свои исковые требования.

Истцы в исковом заявлении ссылаются на нарушение их прав как потребителей в связи с ненадлежащим предоставлением им услуг по отоплению в период отопительных сезонов. Оценка применению истцами норм материального права и обоснованности заявленных требований дается судом при принятии решения, суд же фактически совершил действия по подготовке дела к слушанию до его возбуждения в суде, что противоречит положениям ст.147 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований к оставлению искового заявления без движения у суда не имелось.

Вопрос о подсудности решается так же иным образом, а не стадией оставления без движения.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению Поветкина Д. П., Сафарян А. М. к Государственной Жилищной Инспекции, Управляющей компании «Первый строительный фонд», ОАО «СИБЭКО» о защите прав потребителей, возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи