Решение по делу № 2-1155/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-1155/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау         28 августа 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

с участием помощника прокурора г. Кумертау Ульянкиной И.С.

представителя истца Шарафутдинова А.В. – Белова А.Б. (по доверенности),

представителя ответчика Ибрагимова Р.В. – Латыповой О.Г. (по доверенности),

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдинова А.В. к Ибрагимову Р.В. о взыскании морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов А.В. обратилась в суд с иском к Ибрагимову Р.В. о взыскании с ответчика суммы материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, госпошлины, (далее по тексту ДТП) указав в обоснование, что <...> около 02.20 ч. на перекрестке улиц Куюргазинская и Бабаевская в <...> ответчик Ибрагимов Р.В. управляя автомобилем ВАЗ 2112 г.р.з. <...> допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз г.р.з. <...> под управлением истца. Виновным в ДТП был признан ответчик Ибрагимов Р.В., что полностью подтверждается материалами ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП
не была застрахована. В результате ДТП он получил телесные повреждения в связи с чем обратился в Кумертаускую больницу за медицинской помощью. В результате причинения вреда здоровью он испытал физические и нравственные страдания повлекшие причинение морального вреда. Компенсацию морального вреда полученного в ДТП оценивает в денежную сумму 40000 рублей и просит взыскать причиненный моральный вред с ответчика Ибрагимова Р.В. также в результате ДТП его автомобиль Шевроле Круз г.р.з. <...> получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта составляет 480000 руб. также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец Шарафутдинов А.В. просит взыскать с Ибрагимова Р.В. сумму материального ущерба в размере 525304,90 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 8453 руб.

В судебном заседании истец представитель истца Белов А.Б. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Латыпова О.Г. исковые требования признала частично. Поддержала доводы указанные в отзыве на исковое заявление, полагала, что согласно того, что автомобиль продан Шарафутдиновым А.В. за 199000 руб., то подлежит удовлетворению сумма материального ущерба за вычетом от 644875 руб., (рыночная стоимость по экспертизе) - 199000 руб.

Прокурор Ульянкина И.С. просила удовлетворить исковые требования в части взыскании морального вреда частично, в связи с их законностью и обоснованностью.

Истец Шарафутдинов А.В. и ответчик Ибрагимов Р.В., третье лицо Егорова М.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Интересы истца и ответчика в суде защищали представители по доверенности.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <...> около 02.20 ч. на перекрестке улиц Куюргазинская и Бабаевская в <...> ответчик Ибрагимов Р.В. управляя автомобилем ВАЗ 2112 г.р.з. <...> допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз г.р.з. <...> под управлением истца. Виновным в ДТП был признан ответчик Ибрагимов Р.В., что полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...> по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП не была застрахована.

Определением суда от <...> была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы экспертом была установлена гибель транспортного средства, рыночная стоимость которого составила 644875 руб., стоимость годных остатков 119570, 10 руб.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

В соответствии с заключением эксперта, составленного по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Cruz, гос. per. знак <...> на дату дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <...> на перекрестке улиц Куюргазинской и Бабаевской <...>, составляет: 714 238,00 (Семьсот четырнадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 00 коп. Рыночная стоимость ТС Chevrolet Cruz, гос. per. знак <...> на дату дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <...>, составляет: 644 875,00 (Шестьсот сорок четыре тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. Стоимость годных остатков ТС Chevrolet Cruz, гос. per. знак <...> на дату дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <...>, составляет: 119 570,10 (Сто девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. 10 коп.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 525304 руб. 90 коп. (644875 руб. (стоимость транспортного средства) - 119570 руб. 10 коп. (сумма годных остатков).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец по результатам судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Доводы представителя ответчика Латыповой О.Г., о том, что автомобиль продан Шарафутдиновым А.В. за 199000 руб., то подлежит удовлетворению сумма материального ущерба за вычетом от 644875 руб., (рыночная стоимость по экспертизе) - 199000 руб. (по договору купли-продажи) суд принимает во внимание, но не считает основанием для расчета возмещения материального ущерба по предложенной формуле, поскольку цена годных остатков была установлена на основании экспертного заключения от <...>, которая составила 119570,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств того, что договор купли-продажи от <...> является незаконным ответчиком и его представителем суду не предоставлено.

Не доверять заключению эксперта от <...> <...>-А/Т-07.2024 оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицами, имеющими специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающих необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью, с осмотром автомобиля истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из того, что в результате неправомерных действий ответчика причинен вред здоровью истца, который в связи с этим испытал как физические, так нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, учитывая обстоятельства происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий, личности потерпевшего, тяжесть последствий полученной травмы, не причинивших вреда здоровью, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, которую взыскивает с Ибрагимова Р.В. в пользу Шарафутдинова А.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8453 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает заявление <...>" о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком Ибрагимовым Р.В., что явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Шарафутдинова А.В. о взыскании стоимости ущерба. При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Ибрагимова Р.В. в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарафутдинова А.В. к Ибрагимову Р.В. о взыскании морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов, госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Р.В. (паспорт <...>) в пользу Шарафутдинова А.В. (<...>) ущерб в размере 525304 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8453 руб.

В удовлетворении исковых требований Шарафутдинову А.В. о взыскании с Ибрагимова Р.В. компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Ибрагимова Р.В. (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "<...>" (ИНН <...>) судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий