Решение от 31.10.2024 по делу № 33-16553/2024 от 04.09.2024

дело № 33-16553/2024 (№2-996/2024) УИД 66RS0012-01-2024-001524-62

Мотивированное определение изготовлено 12.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Подгорной С.Ю. и Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Ибрагимову Рашиду Ражабалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда
г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.07.2024.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился с иском к Ибрагимову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 05.03.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Ибрагимовым Р.Р. был заключен кредитный договор <№> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 673000 руб. под 29% годовых сроком на 96 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 05.03.2022 <№>-П обеспечено залогом транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», 2016 года выпуска, VIN <№>

В нарушение условий договора принятые Ибрагимовым Р.Р. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

06.04.2022 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) права (требования) по кредитному договору от 05.03.2022<№> на основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитному договору является существенным нарушением, влекущим взыскание с ответчика образовавшейся задолженности.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просил взыскать с Ибрагимова Р.Р. задолженность по кредитному договору от 05.03.2022 <№> размере 1675838 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 1567859 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в размере 107039 руб. 12 коп., пени в размере 939 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22579 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», 2016 года выпуска, VIN <№> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору от 05.03.2022 <№>

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.07.2024 иск удовлетворен. С Ибрагимова Р.Р. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 05.03.2022 <№>П по состоянию на 20.05.2024 в размере 1675838 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 1567859 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в размере 107039 руб. 12 коп., пени в размере 939 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22579 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Volkswagen Tiguan», 2016 года выпуска, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов (л.д. 84-87).

В апелляционной жалобе Ибрагимов Р.Р. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору от 05.03.2022 <№>-П, поскольку исходя из выписки по лицевому счету за период с 05.03.2022 по 28.03.2024, ответчиком внесены три платежа, в то время как по расчету процентов указаны другие суммы (л.д. 92-93).

В заявлении от 03.10.2024 Ибрагимов Р.Д. указал, что на 03.10.2024 долг перед банком погашен, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 117).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ответчик Ибрагимов Р.Р., о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 117, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Ибрагимовым Р.Р. был заключен кредитный договор <№>-П, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 673000 руб. под 29% годовых сроком на 96 месяцев (л.д. 33-36).

В соответствии с п. 6 кредитного договора от 05.03.2022 <№>-П и графиком платежей возврат кредита и уплата процентов производятся равными ежемесячными платежами до 5 числа каждого месяца в размере 44974 руб. 25 коп., за исключением первого и последнего платежа (график, л.д.33, 34).

Согласно п. 10 кредитного договора от 05.03.2022 <№>-П обеспечением возврата кредита и уплаты процентов является залог автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», 2016 года выпуска, VIN <№>

По условиям договора за неисполнение обязательств по договору установлена неустойка (пеня) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 договора).

06.04.2022 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) права (требования) по кредитному договору от 05.03.2022 <№>-П на основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022 (л.д. 11-15).

Как следует из выписки по лицевому счету <№> (л.д. 109-111) и представленных ответчиком чеков по операциям по безналичным переводам денежных средств (л.д. 91-98), принятых и исследованных судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в погашение кредитной задолженности Ибрагимовым Р.Р. внесены следующие платежи: 05.04.2022 – 44975 руб., 06.05.2022 – 44975 руб., 05.06.2022 – 45000 руб., 05.07.2022 – платеж
не внесен, 15.07.2022 – 45100 руб., 05.08.2022 – платеж не внесен, 08.08.2022 – 45500 руб., 05.09.2022 – платеж не внесен, 12.09.2022 – 45500 руб., 05.10.2022 – платеж не внесен, 29.10.2022 – 44650 руб., в период с 07.11.2022 по 06.03.2023 платежей не поступало, 21.03.2022 – 45045 руб., далее до 05.10.2023 платежей не поступало, 26.10.2023 – 128700 руб., далее два платежа 05.01.2024 – 20790 руб. и 22770 руб., 31.01.2024 – 39600 руб., более заемщиком платежей не вносилось.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 05.07.2022 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком Ибрагимовым Р.Р. с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон и графиком платежей, после февраля 2024 года платежи не вносились (выписка л.д. 109-111, чеки л.д. 94-98, расчет л.д. 32,113-114).

Ибрагимовым Р.Р. не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 05.03.2022 <№>-П в период действия договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата> <№>-П, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам ответчика, расчетом задолженности (л.д. 32,113-114), выпиской по счету <№> (л.д. 109-110), подтверждается, что кредитором учтены все поступившие от Ибрагимова Р.Р. платежи по состоянию на 20.05.2024, начисление процентов за пользование заемными денежными средствами осуществлено кредитором в соответствии с индивидуальными условиями кредитования по ставке 29% годовых на сумму основного долга, что было согласовано сторонами в п. 4 индивидуальных условий кредитного договора от 05.03.2022 <№>-П.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой чеки по операциям по безналичным переводам денежных средств (л.д. 94-98) не противоречат расчету задолженности банка (л.д. 32), выписке по счету <№> (л.д. 109-110). Из расчета задолженности видно, что все внесенные заемщиком платежи были учтены кредитором в счет погашения задолженности по процентам и по основному долгу.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций заемщиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены иные доказательства о внесении платежей на большую сумму, чем учтено кредитором в расчете, что свидетельствовало бы об ошибочности представленного банком расчета.

При таких обстоятельствах, требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о досрочном взыскании с заемщика основного долга по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом в силу п. 2 ст. 811 гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованными.

По сведениям «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), представленным по запросу суда апелляционной инстанции, права и обязанности по кредитному договору от 05.03.2022 <№>-П переданы по договору уступки права требования (цессии) от 12.08.2024 с Ибрагимовой М.Р.; кредитный договор закрыт, задолженность по кредитному договору от 05.03.2022 <№>-П перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) отсутствует (л.д. 118,120).

Между тем то обстоятельство, что после принятия обжалуемого судебного решения права и обязанности по кредитному договору от 05.03.2022 <№>-П уступлены 12.08.2024 иному лицу, не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии задолженности на момент вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из тех обстоятельств, которые существовали на дату принятия решения судом первой инстанции. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств и наличие задолженности по кредитному договору от 05.03.2022 <№>-П.

Уступка банком задолженности по кредитному договору от 05.03.2022 <№>-П иному лицу, и как следствие отсутствие задолженности перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи