Решение по делу № 2-741/2022 (2-4296/2021;) от 10.11.2021

                                                                                                 Дело №2-741/2022 (2-4296/2021)

24RS0017-01-2021-006783-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

5 мая 2022 года                                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Знак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шура Максима Евгеньевича к Остапенко Виталию Александровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шур М.Е. обратился в суд с иском к Остапенко В.А. о взыскании долга по договорам займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере 300 000 руб., о чем последний написал расписку и обязался вернуть сумму основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа в размере 48% годовых, а также уплатить неустойку в случае несвоевременного возврата займа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ вновь заключил с ответчиком договор займа, в рамках которого передал Остапенко В.А. в долг денежные средства в размере 150 000 руб., о чем последний написал расписку и обязался вернуть сумму основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа в размере 48% годовых, а также уплатить неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 0,1%. В сроки, указанные в договорах займа, денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с неисполнением обязательств, Шур М.Е. просил взыскать с Остапенко В.А. сумму долга по договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 450 000 руб.; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 358 619 руб. 18 коп.; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 671 руб. 23 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 200 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 350 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. из расчета 48% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. из расчета 48% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 984 руб. 20 коп.

Истец Шур М.Е., представитель истца Биктимиров Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Остапенко В.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был изведен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному им в договорах займа: <адрес>, являющему по данным краевого адресного бюро местом регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Судебная корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение, направленное судом по адресу, указанному ответчиком в договоре займа, доставлено Остапенко В.А. в установленном законом порядке, последний о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

При этом, как следует из положений ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в рамках которого Остапенко В.А. получил от Шура М.Е. денежные средства в размере 300 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование денежными средствами в размере 48% годовых, а в случае несвоевременного возврата займа – оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки и проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспариваются (л.д.17).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Остапенко В.А. получил от Шура М.Е. денежные средства наличными в размере 150 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование денежными средствами в размере 48% годовых, а в случае несвоевременного возврата – оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки и проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки (л.д.18).

В нарушение условий приведенных договоров займа ответчик в указанные в расписках сроки сумму займов не вернул, предусмотренные условиями соглашения проценты не оплатил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В обоснование доводов о наличии у Шура М.Е. денежных средств на момент заключения с Остапенко В.А. договоров займа в общем размере 450 000 руб. (300 000 руб. + 150 000 руб.) суду представлена выписка из лицевого счета по вкладу «Универсальный на 5 лет», открытому на имя истца, за период января по март 2019 года (л.д.53-54).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт нахождения у займодавца оригиналов расписок (приобщенных в материалы дела), в которых записи о возврате суммы долга, равно как и уплате процентов за пользование суммой займов отсутствуют, суд, руководствуясь положениями ст. 408 ГК РФ, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств, взятых по заключенным с истцом договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд находит требования Шура М.Е. о взыскании с Остапенко В.А. основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. и основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование займами, суд приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Условиями заключенных сторонами договоров займа определен размер процентов за пользование займом равный 48% годовых.

Таким образом, размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за заявленный истцом период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа (суд ограничивает днем вынесения решения) составляет 435 550 руб. 69 коп., исходя из расчета: 98 235 руб. 62 коп. = 300 000 руб. (сумма займа) х 249 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 48 % + 144 000 руб. = 300 000 руб. (сумма займа) х 366 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дней х 48 % + 144 000 руб. = 300 000 руб. (сумма займа) х 365 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 48 % + 49 315 руб. 07 коп. = 300 000 руб. (сумма займа) х 125 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения) : 365 дней х 48 %.

В свою очередь размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за заявленный истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа (день вынесения решения) составляет 206 136 руб. 98 коп., исходя из расчета: 37 479 руб. 45 коп. = 150 000 руб. (сумма займа) х 190 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 48 % + 72 000 руб. = 150 000 руб. (сумма займа) х 366 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дней х 48 % + 72 000 руб. = 150 000 руб. (сумма займа) х 365 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 48 % + 24 657 руб. 53 коп. = 150 000 руб. (сумма займа) х 125 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней х 48 %.

Таким образом, в отсутствие сведений о надлежащем исполнении Остапенко В.А. условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с последнего в пользу Шура М.Е. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займов по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат долга по договора займа от 27 апреля и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга – 300 000 руб. и 150 000 руб., соответственно, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 200 руб., исходя из расчета: 300 000 руб. (сумма займа) х 844 дней просрочки х 0,1%, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным определить период взыскания с Остапенко В.А. в пользу Шура М.Е. неустойки со ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем наступления срока исполнения заемных обязательств – до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). Размер неустойки за данный период составил 311 400 руб. = 300 000 руб. х 1 038 дней (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1%.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 350 руб., исходя из расчета: 150 000 руб. (сумма займа) х 849 дней просрочки х 0,1% и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и существа заявленных требований, суд определяет период взыскания неустойки по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем наступления срока исполнения заемных обязательств – до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). Размер неустойки за данный период составил 156 450 руб. = 150 000 руб. х 1 043 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 приведенной нормы уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О, постановление от 06.10.2017 №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК ПФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому принимая во внимание размер задолженности по каждому из договоров займа, период просрочки исполнения заемных обязательств, степень неблагоприятных последствий неисполнения условий договора, предусмотренный договором размер неустойки, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерной сумме неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафной санкции по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 311 400 руб. до 60 000 руб., а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со 156 450 руб. до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договорам займа и неустойки по дату фактического исполнения заемных обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании процентов за пользование займом на будущее время не противоречит закону, поскольку условиями договора не был установлен срок окончания выплаты процентов, а устанавливалось лишь общее правило о начислении процентов на время пользования денежными средствами.

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчика имело место неисполнение заемных обязательств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму займа 300 000 руб. из расчета 48% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательств с учетом внесенных оплат, а также о взыскании процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 150 000 руб. из расчета 48% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, равно как и правомерными требования о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на сумму основного долга в размере 300 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа, и неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на сумму основного долга в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных стороной истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. п. 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, при подаче иска Шур М.Е. оплачена государственная пошлина в размере 14 984 руб. 20 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в суд в полном размере 14 984 руб. 20 коп., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Остапенко Виталия Александровича в пользу Шура Максима Евгеньевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 550 руб. 69 коп., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 136 руб. 98 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 984 руб. 20 коп., а всего 1 196 671 руб. 87 коп.

Взыскать с Остапенко Виталия Александровича в пользу Шура Максима Евгеньевича проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 48% годовых на сумму основного долга в размере 300 000 руб. с учетом внесенных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Остапенко Виталия Александровича в пользу Шура Максима Евгеньевича проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 48% годовых на сумму основного долга в размере 150 000 руб., с учетом внесенных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Остапенко Виталия Александровича в пользу Шура Максима Евгеньевича неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму основного долга в размере 300 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа.

Взыскать с Остапенко Виталия Александровича в пользу Шура Максима Евгеньевича неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму основного долга в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 20 мая 2022 года.