Решение по делу № 2-3695/2015 от 21.09.2015

Дело № 2- 3695/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Костиной С.Г.,

с участием: ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных и иных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО1 с требованиями о взыскании солидарно денежных средств в размере – 86176 руб.78 коп., из которых: 68136, 35 руб. – задолженность по оплате жилищно- коммунальных и иных услуг с декабря 2013 г. по январь 2015 г. включительно, <данные изъяты> руб. – пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, <данные изъяты> руб. – государственная пошлина уплаченная при обращении в суд, <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя.

В обоснование иска указав, что ответчики являются потребителями жилищно- коммунальных и иных услуг по адресу: <адрес> согласно договора на предоставление жилищно- коммунальных услуг от 04.12. 2013 г. № и росписи от 11.12. 2013 г. в журнале застройщика о получении ключей от квартиры.

С момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, функции управления осуществляло <данные изъяты>

05.04. 2013 г. <данные изъяты> передало функции управления многоквартирным домом <данные изъяты>, на основании договора № – 0405-02/13 от 05.04. 2013 г.

<данные изъяты> является управляющей организацией по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Истцом, на правах управляющей организации заключены договоры с поставщиками жилищно- коммунальных и иных услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что задолженность погашена, возражала против оплаты пени и расходов на представителя. Просила сумму пени оставить <данные изъяты> рублей как и было по заочному решению суда.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

<данные изъяты> является управляющей организацией по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Ответчики является потребителем жилищно- коммунальных и иных услуг по адресу: <адрес> согласно договора на предоставление жилищно- коммунальных услуг от 04.12. 2013 г. № 214.

По состоянию на 01.02. 2015 г. задолженность по <адрес> составляла – <данные изъяты> руб.

На день рассмотрения спора, согласно выписки от 29.07. 2015 г. задолженность отсутствует, начислены только текущие платежи.

Таким образом, предмет спора отсутствует, и в силу ст. 3 ГПК РФ, права истца в этой части не нарушены и восстановлению не подлежат. В иске в части взыскания суммы задолженности надлежит отказать.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего:

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При принятии решения о снижении размера неустойки, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, и его причина.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина, с учетом ст. 94,98 ГПК РФ, рассчитывается с учетом удовлетворенных требований материального характера. При этом, солидарная обязанность по выплате государственной пошлины законом не установлена, поэтому взыскивается с ответчиков в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов, судом в порядке ст. 67 ГПК РФ исследованы и приняты как отвечающие принципу относимости и допустимости.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом периода рассмотрения дела, категории дела, а также учитывая, что представитель не принимала участие в ходе судебных разбирательств, в счет возмещения расходов на представителя суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере -<данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных и иных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу <данные изъяты>» денежные средства в размере - <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> рублей – пени, <данные изъяты> рублей – расходы на представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере- <данные изъяты> коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» денежные средства в размере - <данные изъяты> коп. в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп., суммы пени в полном объеме в сумме <данные изъяты> коп., и расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09. 2015 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова