Решение по делу № 2-530/2019 от 11.12.2018

дело № 2- 530/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь                                    14 марта 2019 г.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья – Быховец М.А., при секретаре – Яременко М.С., с участием истца Демишева А.А., его представителя по доверенности Ласкова С.Г., представителя ответчиков Землянского А.П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демишева Алексея Александровича к Управлению финансов администрации Симферопольского района Республики Крым и администрации Симферопольского района Республики Крым о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, опровержении порочащих сведений,

УСТАНОВИЛ:

    В декабре 2018 г. Демишев А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с казны муниципального образования «Симферопольский район Республики Крым» ущерб в сумме 69 555, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также обязать поместить сообщение в газете «Крымская правда», в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте администрации Симферопольского района Республики Крым и сайте анестезиологической службы Республики Крым следующего содержания: «<адрес> Республики Крым приносит свои извинения ФИО5 за незаконное применение мер административного воздействия имевших место с апреля по декабрь 2017 года». Требования мотивированы тем, что судебными решениями Верховного Суда Республики Крым отменены распоряжения администрации Симферопольского района Республики Крым об отобрании малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначении предварительной опеки. В результате издания указанных нормативных актов его дочь незаконно увезена в <адрес>, куда он выехал с представителем в июне 2018 г., чтобы вернуть ребенка. В связи с этим им были понесены расходы на перелет – 53 482 руб., проживание – 12 200,04 руб., а также переписку – 473,50 руб. Незаконными действиями администрации Симферопольского района Республики Крым ему причинены нравственные страдания, так как были нарушены его родительские права. На основании изложенного он просит опровергнуть порочащие его сведения.

    Определением суда от 14 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Симферопольского района Республики Крым.

    В судебном заседании истец Демишев А.А. и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили, что в г. Ноябрьск дочь истцу возвращена не была.

    Представитель ответчиков Землянский А.П. пояснил в судебном заседании, что орган опеки и попечительства руководствовался интересами ребенка при принятии оспоренных нормативных актов на момент их издания. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства возникновения убытков и морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственного органа и его должностных лиц, то есть наличие прямой причинной связи. Виновные действия в части причинения морального вреда у ответчиков отсутствуют. Длительность поездки в г. Ноябрьск ЯМАО РФ истцом не обоснована.

    Заслушав истца, представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба Демишева А.А. на решение <данные изъяты> и признано незаконным распоряжение администрации Симферопольского района Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об отобрании малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» и №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении предварительной опеки над малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и оно отменено в части ограничения ФИО5 в родительских правах в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и взыскании алиментов.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и признано незаконным постановление администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГю №-п «О назначении предварительной опеки над малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО департамент образования администрации <адрес> ЯНАО уведомил ФИО5, что в связи с принятием апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым за ним остается право и обязанность принять меры к возвращению дочери к себе на воспитание и прибыть в <адрес>, где ФИО5 находилась у временно назначенного опекуна ФИО4.

      Согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» вред, причиненный подопечному в результате незаконных действий или бездействия органов опеки и попечительства либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего законодательству акта органа опеки и попечительства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ЗРК «Об организации деятельности органов опеки и попечительства в <адрес>».

    Вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ГК РФ. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что поскольку вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Как видно из предоставленных суду документов основанием для издания администрацией Симферопольского района оспоренных нормативных актов в отношении ФИО2 стал факт оставления ребенка в апреле 2017 г., о чем составлен акт об отобрании ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по делам несовершеннолетних администрации <адрес> Республики Крым.

    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением органа власти или его должностного лица и возникшими убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

    Поскольку нормативные акты администрацией Симферопольского района Республики Крым принимались в отношении малолетней ФИО2, а статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусматривает возмещение вреда подопечному, суд не усматривает правовых оснований для взыскания ущерба и компенсации морального вреда в пользу истца, который не привел надлежащих доказательств вины ответчика в том, что предпринимаемые Демишевым А.А. меры по воспитанию и развитию ребенка не могли привести к наступлению последствий в виде отобрания ребенка по заявлению бабушки ФИО10 во время его отсутствия по месту жительства.

    Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что поскольку вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    Поскольку нормативные акты администрации Симферопольского района Республики Крым были признаны незаконными в судебном порядке по делу не установлено наличие правоотношений, которые регулируются указанной правовой нормой, поэтому требования об опровержении сведений в виде извинений удовлетворению также не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демишева Алексея Александровича к Управлению финансов администрации Симферопольского района Республики Крым и администрации Симферопольского района Республики Крым о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, опровержении порочащих сведений отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:    п/п

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:    п/п