Решение по делу № 22-6258/2015 от 21.09.2015

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22 – 6258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 октября 2015 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

при секретаре Анфёровой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова В.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 августа 2015 года, которым

Смирнов В.В., родившийся дата в ****, ранее судимый:

9 февраля 2011 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 28 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 мая 2013 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Мантуров А.В., родившийся дата в ****, а также Коряковцев В.В., родившийся дата в ****, приговор в отношении которых не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденных Смирнова В.В., Мантурова А.В., адвокатов Листофорова И.А., Мухачева А.С. и Загайновой И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Климовой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В., Мантуров А.В. и Коряковцев В.Е. признаны виновными в покушении на кражу имущества ООО «***», совершенной группой лиц по предварительному сговору 1 мая 2015 года на территории города Лысьва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить с учетом состояния его здоровья, отсутствия ущерба, причиненного в результате преступления, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Костиным С.Н. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Смирнов В.В., Мантуров А.В. и Коряковцев В.Е. признали полностью, в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, подтвердили обстоятельства совершения ими преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденными добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.Доводы автора жалобы о суровости назначенного наказания суд второй инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Смирнову В.В. и Мантурову А.В. также с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного Смирнова В.В., а также признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

То, что преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, было совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в достаточно короткий промежуток времени после освобождения из мест заключения за совершение преступления также против собственности, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, и его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, а, следовательно, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Вопрос о снижении категории преступления судом не рассмотрен в строгом соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определенный судом срок наказания по преступлениям соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, но и максимально возможным не является. Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, нет.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, суд второй инстанции не находит.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд второй инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 августа 2015 года в отношении Смирнова В.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.В. Клюкин