Решение по делу № 12-126/2020 от 18.05.2020

дело №12-126/2020

УИД:23RS0003-01-2020-000292-08

                     РЕШЕНИЕ

город-курорт Анапа                         "06" июля 2020 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы Мельникова Д.А. на постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта полиции Мкртчян А.А. от 15 июля 2019 года о прекращении производства поделу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ и на решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции Мурзаева А.А. от 20 декабря 2019 года,

                    УСТАНОВИЛ:

    Мельников Д.А. обратился суд с жалобой на постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта полиции Мкртчян А.А. от 15 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.27 КоАП РФ, и на решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции Мурзаева А.А. от 20 декабря 2019 года, сославшись на то, что указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа от 20 декабря 2019 года указанное постановление инспектора оставлено без изменения. Однако данное постановление должностного лица является незаконным. Постановлением 23 ДТ №040129 от 15 мая 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении по факту наезда 15 мая 2019 года около 17 часов 30 минут на него автомобиля марки "ВАЗ 21099", когда он двигался на велосипеде по Анапскому шоссе в районе перекрестка Анапского шоссе и пер. Бирюзовый г. Анапа, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов, а также был поврежден велосипед. При этом водитель автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, однако он запомнил цифры государственного регистрационного знака автомобиля, совершившего на него наезд, а, именно: №". В связи с чем 19 мая 2019 года и 20 мая 2019 года им в ОГБДД ОМВД России по г. Анапа были поданы соответствующие заявления о розыске водителя автомобиля с цифрами в государственном регистрационном знаке "№" и ходатайство о предоставлении видеозаписи с камеры наблюдения на складе компании "Энергия", на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, 24 мая 2019 года им инспектору ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа были поданы ходатайства об истребовании у операторов сотовой связи данных о соединении номеров в районе места дорожно-транспортного происшествия в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 40 минут, поскольку водитель автомобиля, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, разговаривал по мобильному телефону во время его обращения в ОГИБДД. При этом в материалах дела об административном правонарушении, с которыми он был ознакомлен 22 июня 2019 года, в объяснениях водителя автомобиля марки "ВАЗ 21099", имеющего фрагмент государственного регистрационного знака с цифровым значением №", содержалось утверждение об его отсутствии на месте дорожно-транспортного происшествия в указанное время без ссылки на свидетелей либо иные доказательства. Кроме того, указанное лицо пояснило, что не работает, вместе с тем, он выезжал на работу в с.Витязево г. Анапа. Однако на момент его ознакомления 22 июня 2019 года с материалами дела об административном правонарушении и получении 27 августа 2019 года постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали документы системы "Горизонт", на которые ссылается должностное лицо в решении о фиксации времени въезда и выезда автомобиля марки "ВАЗ 21099" из с. Витязево г. Анапа. При этом в связи с установленным в ОГИБДД порядком приема обращений только сотрудниками, которые непосредственно проводят административные расследования, его обращение от 28 июня 2019 года было подано только 02 июля 2019 года посредством телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку 28 июня 2019 года инспектор отказался принять обращение со ссылкой на занятость, а 01 июля 2019 года он отсутствовал, так как слов других сотрудников полиции находился на выезде. При этом в поданном обращении им заявлялись ходатайства: об установлении свидетелей, которые могли подтвердить показания водителя автомобиля, о проведении опознания водителя автомобиля с его участием, об истребовании у оператора сотовой связи сведений о звонках с мобильного телефона водителя автомобиля с привязкой к базовым станциям, об установлении количества зарегистрированных в Краснодарском крае автомобилей марки "ВАЗ 21099" с государственным регистрационным знаком с цифровым значением №", о проведении экспертизы в части повреждения государственного регистрационного знака автомобиля марки "ВАЗ 21099". Однако ответ на поданное им обращение в его адрес должностным лицом направлен не был. Вместе с тем, при опросе предполагаемого нарушителя сотрудники полиции обязаны проверить его утверждения путем получения информации о свидетелей, которые могут подтвердить присутствие такого лица в ином месте, для перепроверки утверждения или проверки иных обстоятельств. Однако инспектор не выяснил у водителя автомобиля данные про другие обстоятельства, ни про свидетелей, которые могли подтвердить утверждение водителя, что может свидетельствовать о заинтересованности должностного лица в исходе дела. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о наличии либо отсутствии других автомобилей марки "ВАЗ 21099" с государственным регистрационным знаком с цифровым значением "№", зарегистрированных в Краснодарском крае. Также инспектор не запросил у оператора связи сведения о наличии звонков с мобильного телефона водителя автомобиля марки "ВАЗ" в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 40 минут с привязкой с базовым станциям для подтверждения или опровержения доводов водителя о нахождении в с. Витязево г. Анапа. При этом положения ст.24.4 КоАП РФ предусматривают право лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в письменной форме, выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Однако инспектором в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств вынесено не было. Также в нарушение требований закона в его адрес не было направлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, он, как потерпевший по делу об административном правонарушении и податель жалобы, не был уведомлен о дате рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба была рассмотрена в его отсутствие. При этом в поданной им жалобе было указано на недостатки и неисполнение инспектором обязанности по рассмотрению заявленных им ходатайств. Однако в решении должностного лица сделан вывод, что водитель автомобиля марки "ВАЗ" не мог находиться на месте дорожно-транспортного происшествия в 17 часов 30 минут, поскольку автомобиль выехал из с. Витязево г. Анапа в 19 часов 14 минут, который не соответствует принципу допустимости в связи с наличием противоречий в установлении времени следования от места дорожно-транспортного происшествия до с. Витязево г. Анапа около 20 минут. Также в решении должностного лица не указаны мотивы, по которым отказано в рассмотрении доводов, изложенных в жалобе. В связи с чем заявитель Мельников Д.А. обратился в суд с настоящей жалобой и просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 июля 2019 года, решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции Мурзаева А.А. от 20 декабря 2019 года и направить материалы дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа для проведения полного расследования.

    Заявитель Мельников Д.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06 июля 2020 года, было направлено указанному лицу 17 июня 2020 года по адресу, указанному в жалобе, и впоследствии возвращено в адрес Анапского городского суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение Мельникова Д.А. о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

    В силу толкования разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31августа 2005 года №343 (Приказ ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п).

    Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации или по месту фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет.

    Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения Мельников Д.А. 05 июня 2020 года путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №12-126/2020 на бумажном носителе.

    Таким образом, с учетом изложенного суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Мельникова Д.А.

    Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

    Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

    Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а так же потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем суд рассматривает жалобу потерпевшего Мельникова Д.А. в отсутствие должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу, подлежащей удовлетворению, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 июля 2019 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года - подлежащими отмене, производство по делу об административном правонарушении - подлежащим прекращению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Как следует из материалов дела,15 мая 2019 года в 17 часов 30 минут на автодороге "Подъезд к г. Анапа" 4 км.+100м. г. Анапа неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на велосипед марки "Trck FX 7/2", принадлежащий Мельникову Д.А., и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал велосипед, которому причинены механические повреждения.

Определением 23ДТ040129 инспектора ДПС ОМВД России по г. Анапа капитана полиции П. М.В. от 15 мая 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного правонарушения.

15 мая 2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия опрошен Мельников Д.А.

20 мая 2019 года Мельников Д.А. подал в ГИБДД ОМВД России по г. Анапа заявление с ходатайствами: определить собственника транспортного средства марки "ВАЗ 21099" темно-зеленого цвета с цифрами в государственном регистрационном знаке "№" и его страховую компанию по ОСАГО; запросить видеозапись с камеры наблюдения со склада центра инженерного оборудования "Энергия", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Анапское шоссе, №95, с временным интервалом 17-25 до 17-40, на который имеется запись расположения транспортного средства на перекрестке и участников дорожно-транспортного происшествия на газоне с велосипедом; вызвать в качестве свидетеля водителя автомобиля марки "ГАЗ 330232" с государственным регистрационным знаком №, так как автомобиль зафиксирован на фото и видеозаписи; запросить видеозапись с наружных камер видеонаблюдения пиццерии "FORNI", расположенной по адресу: г. Анапа, Анапское шоссе, №№"; ознакомить с видеозаписью с камер наблюдения 15 мая 2019 года за период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, расположенных над дорогой перед пешеходным переходом и остановкой общественного транспорта (около пересечения ул. Народная и Анапского шоссе), в обзор которых должен попадать перекресток Анапского шоссе (№) и пер. Бирюзовый; сообщить сведения о собственнике транспортного средства марки "ВАЗ 21099" и страховой компании на адрес его электронной почты.

21 мая 2020 года инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Мкртчян А.А. направлены запросы о предоставлении видеозаписи в кафе "ФОРНИ" и ООО "Энергия".

13 июня 2019 года инспектором ГИАЗ ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Мкртчян А.А. опрошен А. К.А. – собственник автомобиля марки "ВАЗ 21099" с государственным регистрационным знаком №

18 июня 2019 года инспектором ГИАЗ ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Мкртчян А.А. опрошен И. С.Р.

02 июля 2019 года посредством электронного документооборота Мельниковым Д.А. в адрес ГИБДД ОМВД России по г. Анапа направлено заявление с ходатайствами: провести опознание водителя с его участием; уточнить у водителя марки "ВАЗ 21099" свидетелей для подтверждения факта его нахождения около с. Витязево; запросить оператора связи о наличии звонков с мобильного телефона водителя автомобиля в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 40 минут и их привязку к сотовым вышкам; установить количество транспортных средств марки "ВАЗ 21099" с цифрами в государственном регистрационном знаке "№", зарегистрированных в Краснодарском крае; провести экспертизу государственных регистрационных знаков переднего и заднего выявленного транспортного средства, так как после дорожно-транспортного происшествия могли быть поменяны местами; провести опрос водителя автомобиля марки "ГАЗ" с государственным регистрационным знаком №

    Определением начальника ОМВД России по г. Анапа полковника полиции Р. А.В. от 15 июня 2019 года продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении 23ДТ040129 от 15 мая 2019 года) до 15 июля 2019 года.

    Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта полиции Мкртчян А.А. от 15 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Как усматривается из приведенного постановления, опрошены Мельников Д.А., предположительный очевидец дорожно-транспортного происшествия, владелец автомобиля марки "ГАЗ" И. С.Р., подготовлена информация в СМИ, ориентирован личный состав ОМВД России по г. Анапа, просмотр видеозаписей камер видеонаблюдения не дал результата, работа в системе "Горизонт" и "ФИС ГИБДД-М" результатов по поиску автомобиля, причастного к дорожно-транспортному происшествию, результата не дала, к ходе обследований СТО автомобиль, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обнаружен не был, таким образом, по состоянию на 15 июля 2019 года водитель и автомобиль не установлены.

    18 июля 2019 года в адрес Мельникова Д.А. направлено уведомление о принятом решении по делу об административном правонарушении.

    В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

    Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

    Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

    В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях.

    Вместе с тем, как усматривается из представленного материала по делу об административном правонарушении, инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Мкртчян А.А. вопреки требованиям вышеприведенных норм права ходатайства потерпевшего Мельникова Д.А. о проведении опознания водителя с его участием, об уточнении у водителя марки "ВАЗ 21099" свидетелей для подтверждения факта его нахождения около с. Витязево, о запросе сведений у оператора связи о наличии звонков с мобильного телефона водителя автомобиля в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 40 минут и их привязки к сотовым вышкам, об установлении количества транспортных средств марки "ВАЗ 21099" с цифрами в государственном регистрационном знаке "№ зарегистрированных в Краснодарском крае, о проведении экспертизы государственных регистрационных знаков переднего и заднего выявленного транспортного средства, так как после дорожно-транспортного происшествия могли быть поменяны местами, не рассмотрены, мотивированных определений об удовлетворении ходатайств или об оставлении их без удовлетворения должностным лицом не принималось, что повлекло нарушение права потерпевшего Мельникова Д.А. воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом уполномоченное должностное лицо при поступлении соответствующих ходатайств обязано было применительно к указанным нормам права рассмотреть их на предмет обоснованности и по результатам принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайств или об оставлении их без удовлетворения.

Таким образом, инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Мкртчян А.А. не были соблюдены требования ст.24.4 КоАП РФ, заявленные ходатайства потерпевшего Мельникова Д.А. не рассмотрены, что повлекло за собой нарушение его прав, следовательно, инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа Мкртчян А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав потерпевшего и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта полиции Мкртчян А.А. от 15 июля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным.

    02 сентября 2019 года в адрес ГИБДД ОМВД России по г. Анапа поступила жалоба Мельникова Д.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 июля 2019 года.

Решением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции Мурзаева А.А. от 20 декабря 2019 года жалоба Мельникова Д.А. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта полиции Мкртчян А.А. от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта полиции Мкртчян А.А. от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении - без изменения.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

    В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Вместе с тем, как усматривается из представленного материала по делу об административном правонарушении, сведения об извещении потерпевшего Мельникова Д.А. о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы на постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта полиции Мкртчян А.А. от 15 июля 2019 года в материале отсутствуют, несмотря на данные обстоятельства, Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майор полиции Мурзаев А.А. рассмотрел жалобу Мельникова Д.А. в его отсутствие, не указав данные обстоятельства в оспариваемом решении. Кроме того, в оспариваемом решении должностного лица не дана оценка доводам жалобы Мельникова Д.А. о не рассмотрении инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа Мкртчян А.А. его ходатайств.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майором полиции Мурзаевым А.А. не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ, поскольку жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего Мельникова Д.А., в отсутствие сведений о его извещении, чем существенно нарушены процессуальные права потерпевшего, что существенно нарушило процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При таких обстоятельствах решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции Мурзаева А.А. от 20 декабря 2019 года вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращении дела на новое рассмотрение судье.

    Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 КоАП РФ, имели место 15 мая 2019 года.

    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.27 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, и на дату рассмотрения вышеуказанной жалобы истек.

    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

    Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Копия обжалуемого решения временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции Мурзаева А.А. от 20 декабря 2019 года получена заявителем 14 января 2020 года, жалоба направлена в адрес Анапского городского суда Краснодарского края посредством почтовой связи 23 января 2020 года, в связи с чем суд полагает, что срок для подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                        РЕШИЛ:

    Жалобу Мельникова Д.А. на постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта полиции Мкртчян А.А. от 15 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ и на решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции Мурзаева А.А. от 20 декабря 2019 года удовлетворить частично.

    Постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта полиции Мкртчян А.А. от 15 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции Мурзаева А.А. от 20 декабря 2019 года по жалобе Мельникова Д.А. на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта полиции Мкртчян А.А. от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, - отменить.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: