Решение от 17.01.2018 по делу № 2-151/2018 от 28.06.2017

№2-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Волковой О.А.,

при секретаре         Савченковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Агентство недвижимости «Константа» к Захаренкову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по вознаграждению за оказанные услуги и встречное исковое заявление Захаренкова Андрея Игоревича к ООО Агентство недвижимости «Константа» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство недвижимости «Константа» обратилось в суд с иском к Захаренкову А.И. о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг по поиску потенциальных покупателей с целью заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего заказчику на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплатить оказанную услугу в размере 400 000 руб. Агентство свои обязательства перед ответчиком выполнило, однако ответчик, оплатив лишь аванс в размере 50 000 руб., в добровольном порядке отказывается погашать образовавшуюся задолженность по оплате услуг.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика Захаренкова А.И. в пользу Агентство денежные средства в размере 350 000 руб.

Представитель истца ООО Агентство недвижимости «Константа» - Антонова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Захаренкова А.И. - Даниленков П.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, предъявив к ООО Агентство недвижимости «Константа» встречные исковые требования, в обоснование которых указывает, что при заключении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик не был ознакомлен с прейскурантом цен на услуги. При этом отмечает, что ему были навязаны кабальные условия – оплата штрафа в размере 15% от стоимости объекта в случае одностороннего отказа от сделки. Также отмечет, что цена услуги превышает рыночные цены на данный вид услуги. Кроме того, указывает, что им было оплачено Агентству 200 000 руб., из которых 50 000 руб. переданы наличными и 150 000 руб. переведено безналичным путем. Полагает, что Агентство не исполнило перед ним свои обязательства, нарушив тем самым его права как потребителя.

Просит суд, уточнив требования, признать ничтожным пункт 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Агентство недвижимости «Константа» и Захаренковым А.И., указанный договор расторгнуть на основании его кабальности и взыскать с ООО Агентства недвижимости «Константа» в пользу Захаренкова А.И. денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку в сумме 290 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Третье лицо Афонин В.А., надлежащим образом и своевременно извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что он намеревался приобрести объект недвижимости у Захаренкова А.И. через ООО Агентство недвижимости «Константа», оформив договор задатка и передав денежные средства по нему, однако основанной договор купли-продажи не был заключен, поскольку у него не хватило денежных средств.

В соответствии с ч.ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агентство недвижимости «Константа» (исполнитель) и Захаренковым А.И. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги по поиску потенциальных покупателей с целью заключения ими договора купли – продажи с заказчиком на объект недвижимости - <адрес>, расположенную в <адрес> (л.д. 7).

Стоимость объекта подлежащего продаже по договору составила 2 300 000 руб. (п. 1.5 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за услуги, оказываемые по договору, определен между сторонами в размере 400 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата вознаграждения производится заказчиком в следующем порядке: 50% в день подписания предварительного договора купли-продажи с покупателем, 50% - в день подачи документов на регистрацию в Управление Росреестра по Смоленской области (п.3.2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения ими условий настоящего договора.

Обращаясь с настоящим иском, ООО АН «Константа» указывает на неисполнение Захаренковым А.И. условий договора на оказание юридических услуг в части выплаты вознаграждения в размере 350 000 руб. При этом истец по первоначальному иску не отрицает факта получения 50 000 руб. в счет выполненных услуг.

Вместе с тем, Захаренков А.И., возражая против заявленных требований, указывает, что договор на оказание юридических услуг является для него кабальным, настаивает на том, что им оплачено 200 000 руб. обществу, при этом услуги со стороны агентства недвижимости практически не оказывались и сделка по отчуждению имущества не состоялась.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

По условиям оспариваемого договора исполнитель должен провести работу, в том числе: по исследованию рынка недвижимости с целью выявления потенциальных покупателей, обеспечить сопровождение потенциальных покупателей для просмотра объекта, проводить консультации заказчика, проводить переговоры от имени заказчика по поводу продажи объекта недвижимости, знакомить потенциальных покупателей со всей информаций и документацией, предоставленной заказчиком, передать заказчику задаток принятого по покупателя, заключив соглашение о задатке (п. 2 договора).

Представитель агентства утверждает, что вся работа была выполнена, однако оплата со стороны заказчика произведена не в полном объеме.

Согласно расписке, представленной в материалы дела Кучер Б.К. получил от Захаренкова А.И. 150 000 руб. для перечисления вышеуказанных денежных средств по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО АН «Константа» Антоновой И.В. Денежные средства переведены с карты на карту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено чеком онлайн (л.д. 43).

В судебном заседании Кучер Б.К., допрошенный в качестве свидетеля суду подтвердил, что по просьбе Захаренкова А.И., получив от него денежные средства в сумме 150 000 руб., перечислил их на счет Антоновой И.В., являющейся директором ООО АН «Константа» и оказывающей Захаренкову А.И. услуги по поиску потенциального покупателя для продажи квартиры, находящейся в собственности Захаренкова А.И. Данные действия были оформлены соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Разницу в датах (дата перечисления денежных средств и дата распечатки чека) свидетель объясняет отсутствием ленты в банке на день перечисления денег обществу.

Не доверять представленным документам, а также показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Расписка и чек представлены в оригиналах, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в расписке, неприязненных отношений между сторонами не имеется (л.д. 70).

Таким образом, суд считает полностью установленным и доказанным, что во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО АН «Константа» в лице его директора Антоновой И.В. получило от Захаренкова А.И. 150 000 руб. Доказательств получение иной денежной суммы материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла исследуемого договора на оказание услуг, его существенным условием является оказание услуг по продаже объекта недвижимости заказчика и как результат действий исполнителя заключение договора купли-продажи квартиры. То есть договор считается исполненными в случае совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Судом установлено, что исполнителем для реализации условий договора были совершены действия по поиску потенциального покупателя, коем оказался Афонин В.А., с которым Захаренков А.И. заключил договор о задатке в сумме 1 270 000 руб. Денежные средства переданы продавцу в указанном размере (л.д. 68).

Однако, в дальнейшем, покупатель отказался от совершения сделки по приобретению имущества в виду отсутствия у него на покупку денежных средств, что подтвердил и сам Афонин В.А. в судебном заседании, который также указал, что приобретение жилья планировалось частично за счет наличных денег, частично за счет кредитных денежных средств, а поскольку возникли проблемы, сделка сорвалась в виду недостаточности суммы на ее оплату, задаток ему возвращен продавцом в полном объеме.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами в судебном заседании.

Таким образом, конечный результат договора от ДД.ММ.ГГГГ – сделка по купли продаже квартиры, не состоялась. Причиной явилось отсутствие денежных средств у потенциального покупателя.

В связи с чем, говорить о полном исполнении обществом возложенных на него договором обязанностей, нельзя, в данном случае исполнителем не исследован вопрос платежеспособности покупателя, не найден новый потенциальный покупатель, поисками которого, по утверждению самого истца по первоначальному иску, общество не занималось.

    На основании чего суд приходит к убеждению, что работы по договору проведены исполнителем не в полном объеме, вместе с тем утверждать, что работы не проведены вообще, также невозможно.

В таком случае оплаченные обществу заказчиком 150 000 руб. в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ суд признает разумными, исходя из условий заключенного между сторонами договора, за фактически предоставленные услуги согласно прейскуранту общества.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований истца по первоначальному иску и не дают суду правового основания для удовлетворения требований ООО АН «Константа» о взыскании с Захаренкова А.И. 350 000 руб.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования Захаренкова А.И. в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с общества 200 000 руб. уплаченных по договору, 290 000 руб. - неустойки и штрафа.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по встречному иску ссылается на кабальность сделки от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет для него значительный ущерб.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. К тяжелым обстоятельствам следует относить те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. О крайне невыгодных условиях сделки может свидетельствовать, например, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

    Требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ стороной истца по встречному иску не заявлено.

Вместе с тем суд учитывает, что Захаренков А.И. при заключении договора ознакомлен с его условиями, согласился с п. 3.1 договора, определяющего размер вознаграждения исполнителя, согласился с данными условиями, о чем имеется его подпись на данном договоре. Обстоятельств принуждения ответчика к принятию условий договора не установлено. Ответчик располагал возможностью отказаться от заключения договора на предложенных условиях. Каких-либо признаков кабальности по делу не установлено, заключая оспариваемый договор, действуя разумно и добросовестно, истец (по встречному иску) должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания условий договора кабальными, не имеется и не имеется оснований для расторжения договора в виду существенных нарушений его условий, причиняющих значительный ущерб стороне.

Суд, принимая во внимание положения гражданского законодательства о свободе договора, учитывая, что доказательств существенного нарушения условий договора исполнителем стороной истца по встречному иска не представлено, не находит оснований для удовлетворения требований Захаренкова А.И. в данной части, а следовательно, требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки в виду его неисполнения, также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд признает требования Захаренкова А.И. о признании ничтожным п. 4.2 договора обоснованными.

Закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора имеет определенные границы. Условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 ГК РФ будет являться ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 4.2 договора оказания услуг в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения условий договора заказчик обязан компенсировать фактически понесенные расходы с учетом прейскуранта, а также по оплате госпошлин и иных платежей и выплатить штраф в размере 15% от стоимости объекта.

    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим пункт 4.2 договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения признаются судом ничтожными.

Поскольку настоящим решением признано нарушение прав истца по встречному иску как потребителя со стороны агентства недвижимости, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в 500 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Анализ приведенных выше норм закона позволяет суду сделать вывод о том, что взыскание штрафа обусловлено наличием претензии потребителя и невыполнением в данном случае исполнителем в добровольном порядке данных требований. Однако письменной претензии заказчика к обществу о компенсации морального вреда материалы дела не содержат, а потому отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, времени его рассмотрения и личного участия представителя, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным данные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4.2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░