Решение по делу № 8Г-15931/2022 [88-17726/2022] от 04.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-17726/2022

                                                                                                     № 2-11/2022

УВД 47RS0-01-2020-000760-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               03 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герко Н.М. к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ООО «Уют» о взыскании стоимости квартиры с последующей передачей квартиры ответчикам после произведенных выплат, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Герко Н.М. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герко Н.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район <адрес>, ООО «Уют» о взыскании стоимости квартиры в размере 8715896 рублей с последующей передачей квартиры ответчикам, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате неоднократных заливов квартиры канализационными стоками из-за неисправного водоотведения стояка в подвальном помещении квартира стала непригодной для проживания, что подтверждается экспертным заключением № 27-11-0006-15 от 1 декабря 2015 года. Акты о неисправностях общедомового имущества, системы водоотведения работниками ЖКХ не составлялись с 1965 года, в связи с чем, все строительные конструкции от пола до первого этажа и подвального помещения в первом подъезде дома впитали и выделяют газы от нечистот жизнедеятельности человека. 15 сентября 2020 года при включении отопления в первом подъезде дома ощущался сильный запах газа, тогда как аварийными службами утечки газа не обнаружено. Полагала, что в квартире находиться опасно для здоровья.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Герко Н.М. к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ООО «Уют» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 года решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герко Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Герко Н.М. является собственником трехкомнатной <адрес>, общей площадью 42 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является ООО «Уют».

Согласно договору управления многоквартирным домом от 1 января 2013 года управляющая организация обязуется, в том числе, осуществлять управление общим имуществом дома в соответствии с условиями договора и действующим законодательством в интересах собственников помещений в нем с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также в соответствии с требованием действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (пп. 4.1.1. п. 4.1.); обеспечивать круглосуточное аварийнодиспетчерское обслуживание дома. Устранять аварии, а также выполнять заявки собственника (нанимателя, арендатора) в сроки установленные законодательством и договором (пп. 4.1.11. п. 4.1.); на основании заявки направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу дома или помещений, принадлежащих собственникам. При неявке сотрудника в течении трех дней либо иные, согласованные сторонами сроки, данный факт расценивается как согласие с актом, составленным собственником в одностороннем порядке, о чем делается соответствующая запись в акте (пп. 4.1.12. п. 4.1.).

Вступившим в законную силу решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года по делу № 2-14/2014 Герко Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищное хозяйство», ООО «Уют» о взыскании материального ущерба и морального вреда, возложении обязанности произвести работы по устранению грибка с несущих конструкций, а также произвести качественное дезинфицирование и дезинсекцию подвального помещения.

Отказывая Герко Н.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт залива квартиры истца канализационными стоками и причинение последней, в связи с этим, какого-либо ущерба, на нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и не нашел подтверждения и факт нарушения в подвале дома № 40 по ул. Титова санитарных норм (наличие грибка).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2017 года по делу № 2-585/2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2018 года, Герко Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ООО «Уют» о взыскании убытков в счет причиненного заливами <адрес> по адресу: <адрес>.

Как следует из решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2017 года по делу № 2-585/2017 года в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что 30 июля 2016 года и 1 августа 2016 года произошли заливы принадлежащей ей квартиры канализационными стоками из-за неисправного водоотведения стояка в подвальном помещении.

Истец указал, что в период с 1990 годов происходили неоднократные заливы квартиры стоками, в результате чего в квартире постоянно сыро, что оказывает влияние на здоровье истца.

Отказывая Герко Н.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения какого-либо ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры канализационными стоками не установлен и документально не подтвержден.

14 июня 2018 года Герко Н.М. вновь обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ООО «Уют» о взыскании с ответчиков убытков в счет причиненного материального ущерба заливами <адрес> по адресу: <адрес> размере 3500000 рублей, с последующей передачей квартиры ответчикам, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., а также судебных расходов в сумме 92795,73 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в результате неоднократных заливов квартиры канализационными стоками из-за неисправного водоотведения стояка в подвальном помещении. Квартира стала непригодной для проживания.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2018 года № 2-392/2018 производство по делу по иску Герко Н.М. к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ООО «Уют» о выплате стоимости квартиры в размере 3500000 руб. с передачей её ответчикам, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов 92795,73 руб. в части требований о выплате стоимости квартиры в размере 3500000 руб., с передачей её ответчикам, судебных расходов 92795,73 руб. прекращено на основании абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года по делу № 2-392/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года, исковые требования Герко Н.М. к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ООО «Уют» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 30 июля 2016 года и 1 августа 2016 года произошли заливы ее квартиры канализационными стоками из-за неисправного водоотведения стояка в подвальном помещении, а также на то, что ранее квартира на протяжении длительного времени неоднократно заливалась.

В подтверждение данного обстоятельства Герко Н.М. сослалась на заключение ООО «СтройтехЭкспертиза» № 27-11-0006-15 от 1 декабря 2015 года, в котором определено состояние полов и системы водоотведения в квартире истца по адресу: <адрес>, как недопустимое.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, вступившими в законную силу судебными решениями по делу № 2-14/2014, по делу по делу № 2-585/2017 года, по делу № 2-392/2018 факт залива квартиры истца канализационными стоками не установлен.

Также не нашел подтверждения и факт нарушения в подвале дома № 40 по ул. Титова санитарных норм (наличие грибка).

Таким образом, применительно к положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Заключение ООО «СтройтехЭкспертиза» № 27-11-0006-15 от 1 декабря 2015 года также являлось предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела № 2-392/2018 и не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего требования истца.

В обоснование требований по настоящему делу, Герко Н.М. также ссылалась на наличие сильного запаха газа 15 сентября 2020 года при включении отопления в первом подъезде дома, тогда как аварийными службами утечки газа обнаружено не было.

Так, 15 сентября 2020 года в 13 часов 40 минут в аварийно-диспетчерскую службу газораспределительной организации от абонента Дрочковой Т.В. по адресу: <адрес>, поступила телефонограмма о запахе газа на лестничной площадке и в подъезде № многоквартирного дома по указанному адресу.

По результатам выполненных работ бригадой газораспределительной организации концентрации газа в подвале, подъезде, квартирах, смежных помещениях не обнаружено.

Утечек газа на газопроводах, газоиспользующем оборудовании не выявлено.

Также из материалов дела следует, что 25 января 2021 года Герко Н.М. обратилась в ООО «Уют» по факту залива ванной комнаты.

Согласно акту от 26 января 2021 года причиной засора системы водоотведения явилось несоблюдение жителями правил пользования канализацией, что не связано с недобросовестным выполнением управляющей организацией ООО «Уют» правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца, не нашел оснований для удовлетворения его требований, поскольку не установлен и документально не подтвержден факт заливов по вине ООО «Уют» принадлежащей истцу квартиры канализационными стоками, а также факт причинения по вине ответчика какого-либо ущерба имуществу истца в результате обстоятельств, произошедших 15 сентября 2020 года и 25 января 2021 года.

Кроме того, суд указал на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для выкупа жилых помещений по указанным истцом обстоятельствам в силу положений части 4 статьи 15, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации принято от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обязанность принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах возникает у органов местного самоуправления в случае, если на территории расположены многоквартирные дома, которые будут в установленном постановлением Правительства Российской Федерации порядке признаны аварийными и подлежащими сносу.

В данном деле доказательства, свидетельствующие о признании дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Герко Н.М. к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, в том числе, по доводам истца о бездействии администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области по принятию мер в отношении ООО «Уют», поскольку факт нарушения прав истца действиями ООО «Уют» не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, судом установлено, что после 2010 года Герко Н.М. в лечебные учреждения за медицинской помощью не обращалась.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи