Решение от 20.06.2024 по делу № 33-4195/2024 от 04.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4195/2024

Дело № 2-413/2023

УИД 36RS0029-01-2023-000473-41

Строка № 2.205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-413/2023 по иску Бессольцева Константина Александровича к Смирновой Мирославе Александровне о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Бессольцева Константина Александровича по доверенности Варфоломеева Евгения Александровича,

на определение Поворинского районного суда Воронежской области от 29 февраля 2024 г.,

(судья Кирпичева А.С.)

УСТАНОВИЛ:

Бессольцев К.А. обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к Смирновой М.А. в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 800000 рублей: в том числе 400000 рублей - основной долг, 160000 рублей - проценты за пользование займом с 08.02.2023 по 08.10.2023, 240000 рублей - сумму неустойки за просрочку уплаты по договору с 09.03.2023 по 09.07.2023, проценты за пользование займом по ставке 60%, начиная с 09.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 0,5 % от суммы выданного займа в размере 400000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество: часть жилого дома, площадью 56,4, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №

Заочным решением Поворинского районного суда Воронежской области от 20.12.2023 постановлено взыскать со Смирновой М.А., СНИЛС № в пользу Бессольцева К.А. задолженность по договору займа в размере 800000 рублей: в том числе 400000 рублей - основной долг, 160000 рублей - проценты за пользование займом с 08.02.2023 по 08.10.2023, 240000 рублей - сумму неустойки за просрочку уплаты по договору с 09.03.2023 по 09.07.2023.

Взыскать со Смирновой М.А. в пользу Бессольцева К.А. проценты за пользование займом по ставке 60%, начиная с 09.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскивать со Смирновой М.А. в пользу Бессольцева К.А. неустойку по ставке 0,5 % от суммы выданного займа в размере 400000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложено имущество: часть жилого дома, площадью 56,4, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>.

Взыскать со Смирновой М.А. расходы по оплате госпошлины в размере 12100 рублей (т.1 л.д. 228-229, 230-236).

05.02.2024 представитель Бессольцева К.А. по доверенности Варфоломеев Е.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда о продаже с публичных торгов части жилого дома, площадью 56,4 кв.м, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, кадастровый № и земельного участка, категория – земли населенных пунктов, площадью 2559 кв.м, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену заложенного имущества – 1000000 рублей (т. 1 л.д. 241).

Определением Поворинского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано (т. 2 л.д. 2-3).

В частной жалобе представитель Бессольцева К.А. по доверенности Варфоломеев Е.А. просит отменить вынесенное определение суда первой инстанции, мотивируя тем, решение является не полным, суд не разрешил вопрос о способе и порядке реализации заложенного имущества, не определил его начальную продажную стоимость, в то время как такие требования истец заявлял в иске (т. 2 л.д. 7).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что состав суда, которым было принято решение по делу, не может быть сформирован, так как полномочия судьи, рассмотревшего дело по существу, прекращены по основаниям, предусмотренным федеральным законом, он исключен из штата районного суда. Другой судья не может вынести дополнительное решение по этому делу, поскольку установлен прямой запрет на вынесение дополнительного решения иным судьей, чем тот, которым постановлено решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003, исходя из требований ст. 201 ГК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, заочное решение Поворинского районного суда Воронежской области от 20.12.2023 было постановлено судьей Вороновой Г.П.

Полномочия судьи Поворинского районного суда Воронежской области Вороновой Г.П. с 31.12.2023 прекращены в соответствии с решением квалификационной коллегии судей Воронежской области от 15.11.2023 на основании подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку.

Таким образом, поскольку на момент обращения представителя
Бессольцева К.А. по доверенности Варфоломеева Е.А. с заявлением о вынесении дополнительного решения полномочия судьи Вороновой Г.П., которой было вынесено заочное решение, были прекращены, то вопрос о принятии дополнительного решения не мог быть разрешен другим составом суда, в связи с чем суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение об отказе в вынесении дополнительного решения.

При наличии затруднений при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество вопрос о разъяснении способа исполнения решения может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением районного суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: